Дело № 2-272/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

27 июня 2017 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Н.А. Смирновой,

при секретаре судебного заседания Т.И. Покрышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в ЗАО «ЮниКредит Банк» от ФИО1 поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. 

Оферта содержала следующие условия: заключение договора текущего счета между Банком и Заемщиком и открытие Банком счета на имя Заемщика; не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля - ..., ..., ... года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита - ... рублей, срок возврата кредита до ..., процентная ставка в размере ... % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ..., неустойка - ...% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор о залоге между Банком и заемщиком и принятии банком в залог автомобиля. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика возникла задолженность по нему, в связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» письмом уведомил ФИО1 о случае досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. 

Между тем, данное требование ответчиком исполнено не было. 

По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления задолженность ФИО1 составляет ..., из которых: ... - просроченная задолженность по основному долгу, ...- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, ... - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, ... - штрафные проценты. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 310, 317, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ... в размере ..., из которых: ... - просроченная задолженность по основному долгу... - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, ... - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, ... - штрафные проценты; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - ..., ..., ... года выпуска, путем продажи его с публичных торгов; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... 

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от ... по данному делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из направленной в адрес суда телефонограммы следует, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО1 в .... При совершении сделки ФИО1 предъявил оригинал паспорта транспортного средства. Договор купли-продажи был зарегистрирован в отделе ГИБДД, в связи с чем, сомнений относительно законности сделки у него не возникало. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В данном случае копия искового заявления, судебные извещения на судебные заседания направлялись судом ответчику по его адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.).

Соответственно, ФИО1 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого. Суд полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, что позволяет рассмотреть дела в его отсутствие по правилам предусмотренным ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. 

Судом установлено, что ... ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля .... Сумма кредита - ... рублей, под ... % годовых, со сроком возврата до .... 

Условиями договора также предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет ... % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д.18-20).

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору о предоставлении кредита от ... ЗАО «ЮниКредит Банк» принят в залог автомобиль ... (л.д.21).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв счет на имя ответчика. 

Неисполнение ФИО1 условий кредитного договора вытекает из расчета задолженности, составленного по состоянию на дату предъявления иска в суд.

... ФИО1 Банком было направлено требование о возврате задолженности по кредиту в размере ... копейки в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.41). 

Однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по состоянию на дату предъявления иска в суд составляет ..., из которых: ... - просроченная задолженность по основному долгу, ... - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, ... - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, ... - штрафные проценты.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и комиссий, начисленных в соответствии с кредитным договором. Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и комиссии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ФИО1 не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, либо свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требование Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведений, представленных ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району по запросу суда, собственником автомобиля ... является ФИО2 

Согласно карточки учета транспортного средства, договор купли-продажи спорного автомобиля между последним собственником транспортного средства ФИО2 и предыдущим собственником ФИО1, был заключен ..., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ (л.д. 64).

Также для правильного рассмотрения и разрешения дела имеет значение установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В данном случае, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Так, согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в Интернете АО «ЮниКредит Банк» как залогодержатель зарегистрировало залог автомобиля ... автомобиль ... в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер ... ..., то есть уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждаются Интернет - страницей http://reestr-zalogov.ru.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, как на предмет залога, учитывая положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от ... АО «ЮниКредит Банк» при подаче искового заявления в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, уплачена государственная пошлина в размере ... (л.д.8).

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены судом только в части взыскания задолженности по кредитному договору, то с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Требования имущественного характера к ответчику ФИО2 не заявлены. 

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2017 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное автотранспортное средство - ..., номер кузова ..., ... года выпуска.

Как следует из материалов дела, при вынесении вышеуказанного определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, суд исходил из необходимости обеспечения заявленных в суд исковых требований АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на этот автомобиль.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на автомобиль, и в ходе рассмотрения дела судом была установлена принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО2, к которому требования имущественного характера истцом не заявлены, то принятые судом меры по обеспечению иска после вступления решения в законную силу должны быть отменены. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере ..., из которых ... - просроченная задолженность по основному долгу, ... - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, ... - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, ... - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальных заявленных требований - отказать. 

После вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Судогодского районного суда Владимирской области от ... в виде наложения ареста на заложенное автотранспортное средство - ..., ..., номер кузова ..., ... года выпуска - отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова