Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 13 февраля 2017 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Б.О.А. Согласно определению по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО2 управляя ..., государственный регистрационный номер ..., допустил наезд на стоящее ТС ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Б.А.Ю., чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». На основании договора цессии от 13 мая 2016 года Б.О.А. передал, а ФИО1 принял право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08 мая 2016 года. 17 мая 2016 года истец подал в страховую компанию заявление о страховой выплате и предоставлено ТС на осмотр страховщику. 27 мая 2016 года ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 56 000 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., без учета износа составила 171 688 рублей, с учетом износа – 141 100 рублей, стоимость экспертного заключения и дубликата – 8 000 рублей, общая сумма страховой выплаты составила 149 100 рублей. 11 октября 2016 года истец вручил страховщику претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию, однако страховая выплата произведена не была. Просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 149 100 рублей, неустойку за период с 08 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 80 514 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 821 рубля 90 копеек, 360 рублей- нотариальные расходы по заверению копии паспорта, с ФИО2 просит взыскать разницу между суммой страховой выплаты и фактической стоимости ремонта в размере 1 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 496 рублей и расходы на представителя в размере 22 000 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, не просил о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказался от исковых требований к ФИО2, а также в связи с выплатой страхового возмещения в размере 56 000 рублей и произведенной по делу экспертизой уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 26 500 рублей, неустойку за период с 08 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 54 060 рублей, 8 000 рублей стоимость экспертного заключения, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 821 рубля 90 копеек, 360 рублей - нотариальные расходы по заверению копии паспорта, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 496 рублей. 

Представитель ответчика АО «Согаз», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения на иск, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражения указано, что 17 мая 2016 года в АО «Согаз» поступило заявление истца о страховой выплате. 27 мая 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей. 11 октября 2016 года от истца поступила претензия. 13 октября 2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 40 700 рублей, из которых 32 700 рублей – сумма страхового возмещения и 8 000 рублей – в счет оплаты экспертизы. Итого АО «Согаз» произвело выплату истцу в размере 88 700 рублей без учета оплаты экспертизы в размере 8 000 рублей). Таким образом, АО «Согаз» исполнило требования истца о страховом возмещении добровольно в полном объеме в досудебном порядке. Соответственно, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным измененные исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 08 мая 2016 года в ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Б.О.А., под управлением Б.А.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Б.О.А. причинены механические повреждения. 

Факт ДТП, виновность водителя ФИО2 подтверждены справкой о ДТП от ... и в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». 

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона «Об ОСАГО» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

По договору цессии (уступки права требования) ... от 13 мая 2016 года право требования с должника материального ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП, произошедшего 08 мая 2016 года, приобретено истцом. 

Истец реализовал свое право на возмещение убытков, направив 16 мая 2016 года в АО «Согаз» заявление о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что характер повреждений и особенности транспортного средства не позволяет представить его страховщику. Также в заявлении сообщено, что в случае неисполнения обязательств осмотр будет произведен 24 мая 2016 года по месту нахождения транспортного средства. Указанное заявление страховщик получил 17 мая 2016 года

27 мая 2016 года АО «Согаз» перечислил истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 56 000 рублей.

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение ... ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет 171 688 рублей, с учетом износа 141 100 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей.

10 октября 2016 года страховщику истцом направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта о выплате суммы страхового возмещения с указанием измененных банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, которая получена АО «Согаз» 11 октября 2016 года. 

12 октября 2016 года страховщиком АО «СОГАЗ» организовано проведение повторной экспертизы ... Указанным экспертным учреждением составлено заключение ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 88 700 рублей.

Из представленного в суд стороной ответчика платежного поручения усматривается, что 13 октября 2016 года АО «Согаз» произвело перечисление страхового возмещения в сумме 40 700 рублей, из которых 32 700 рублей- страховое возмещение, 8 000 рублей – расходы по независимой экспертизе. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что произведенная 13 октября 2016 года страховая выплата в размере 40 700 рублей не подлежит учету, поскольку указанная сумма была перечислена страховщиком на расчетный счет, который 10 октября 2016 года был закрыт его доверителем. В направленной в адрес ответчика претензии истец уведомил страховую компанию об изменении банковских реквизитов. Однако страховая компания произвела выплату на расчетный счет, указанный при подаче заявления о выплате страхового возмещения. Данные доводы стороны истца, подтверждены материалами дела. 

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика АО «Согаз» назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... 

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП с учетом износа составляет 82 500 рублей, без учета износа 109 400 рублей.

В судебном заседании представителем истца с учетом произведенной по делу судебной экспертизы были изменены заявленные исковые требования, согласно которых он просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу в сумме страхового возмещения в размере 26 500 рублей, неустойку за период с 08 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 54 060 рублей, 8 000 рублей стоимость экспертного заключения, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 821 рубля 90 копеек, 360 рублей - нотариальные расходы по заверению копии паспорта, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 496 рублей. 

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ч. 14 ст. 12 Закона в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма возмещения по договору страхования, не доплаченная страховщиком, составляет 34 500 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных правовых норм, со страховой компании АО «Согаз» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 17 250 рублей, из расчета: (34 500 рублей х 50%). 

На основании п. 21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 08 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 060 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 821 рубль 90 копеек и нотариальные расходы по заверению копии паспорта в сумме 360 рублей и расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 134 рубля 30 копеек. 

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом осуществлял ФИО3 на основании договора на оказание представительских услуг от 24 октября 2016 года Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 22 000 рублей. Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить ее размер до 15 000 рублей от заявленной суммы. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 34 500 рублей, неустойка в размере 54 060 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 17 250 рублей, а также почтовые расходы в размере 821 рубль 90 копеек, нотариальные расходы по заверению копии паспорта в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 34 500 рублей, неустойку в размере 54 060 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 17 250 рублей, почтовые расходы в размере 821 рубля 90 копеек, нотариальные расходы по заверению копии паспорта в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля 30 копеек. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2017 года.