П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13, 

подсудимого ФИО10, его защитников - адвокатов ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО11, его защитника адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ИФНС России по 

<

адрес> –ФИО16, 

при секретаре ФИО17К., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №–151/18 в отношении 

ФИО10 ФИО62,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, один из которых малолетний, работающего директором ООО 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО11 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего 

<

данные изъяты> работающего ООО 

<

данные изъяты> директором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>65, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО1 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так они, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, заведомо зная о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них, в том числе в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, а также зная, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов, и при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), имея корыстные намерения, направленные на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации и обращение в свою пользу денежных средств в особо крупном размере, вступили в предварительный преступный сговор с иными неустановленными следствием лицами и разработав преступную схему совершения преступления. 

Объединившись и действуя единым преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение за счет хищения путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, в особо крупном размере, они и участники группы, действуя по предварительному сговору между собой, решили использовать для достижения желаемого преступного результата следующую схему мошенничества: подготовив пакет документов, включающий налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, который необходим для подтверждения налогового вычета на уплаченный продавцом в бюджет при реализации товаров, налог, при возврате товаров продавцу, создать видимость обоснованности и реальности финансово-хозяйственных операций и незаконно возместить из бюджета Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость.

Так, ФИО8 действуя согласно ранее разработанному преступному плану, должен был, используя свое служебное положение в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН № (далее по тексту ООО 

<

данные изъяты>, поставленного на налоговый учет в ИФНС по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, А, в котором он с ДД.ММ.ГГГГ стал одним из участников Общества совместно с ФИО4 и ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ стал единственным участником того же Общества, осуществлял деятельность в указанной должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим имел возможность использовать документы данного Общества для совершения преступления, а именно при непосредственном участии ФИО1 и неустановленного круга лиц, с которыми он с корыстной целью вступил в предварительный преступный сговор, и осуществляя свою совместную преступную деятельность, принял участие в изготовлении и подписании необходимых фиктивных бухгалтерских и налоговых документов о поставке и о возврате ранее реализованного оборудования (товара) в связи отсутствием оплаты по договору, после чего, предоставить в налоговый орган налоговую декларацию с незаконным требованием о возмещении НДС и соответствующий пакет документов, а также иные документы, затребованные налоговыми инспекциями в рамках проведения камеральной налоговой проверки, дать налоговым сотрудникам ложные пояснения по поводу наличия у Общества права на возмещение НДС по предоставленным им документам, заведомо зная, что контрагент ООО 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет и в связи с этим приобрести оборудование (товар), сведения о котором отражены в счетах-фактурах у ООО 

<

данные изъяты> возможности не имело.

Согласно Уставу ООО 

<

данные изъяты> утвержденному решением № единственного учредителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности как генерального директора ООО 

<

данные изъяты> входило следующее: руководство текущей деятельностью Общества, действие без доверенности от имени Общества, в том числе, представление его интересов и совершение сделок; выдача доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издание приказов о назначении на должность работников общества, их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, осуществление иных полномочий по руководству деятельности Общества, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Лидер-Центр» ИНН №, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь учредителем ООО 

<

данные изъяты> учредителем ООО «

<

данные изъяты> ИНН № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем ООО 

<

данные изъяты> ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея ряд других аффилированных организаций, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, должен был организовать фиктивный документооборот необходимых бухгалтерских, налоговых и банковских документов, создавая фиктивный товарооборот между ООО 

<

данные изъяты> и аффилированных ему организаций; предоставить при участии ФИО8 необходимые бухгалтерские, налоговые и банковские документы в налоговый орган, привлекать к участию в подписании вышеуказанных фиктивных документов соответствующие организации и лиц, дать налоговым сотрудникам ложные пояснения по поводу наличия у ООО 

<

данные изъяты> права на возмещение НДС и предоставленным им документам, с целью введения в заблуждение сотрудников налоговой инспекции при проведении камеральной налоговой проверки, в том числе при необходимости организовать изготовление макетов техники указанной в предоставленных ООО 

<

данные изъяты> документах в налоговый орган.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО8, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, при участии ФИО1 и неустановленного круга лиц, заинтересованных в незаконном обогащении, подготовил изготовленные неустановленным лицом в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время фиктивные документы: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный якобы между ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО8 и ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО3, предметом которого явилась поставка товара в соответствии с прилагаемыми товарными накладными и с условием оплаты за поставленный товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны сведения о товаре, поставленном в адрес ООО 

<

данные изъяты> Конденсатор «Guntner» GVHX050/1A/2-NJ.E, стоимостью 74 692,38 рублей, в том числе НДС – 11 393,75 рублей и Чиллер ЧВВ-3*OSK8571, стоимостью 4 239 289,25 рублей, в том числе НДС – 646 671,24 рублей, а также товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на этот же товар; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны сведения о товаре, поставленном в адрес ООО 

<

данные изъяты> Агрегат многокомпрессорный среднетемпературный винтовой АСВ-3НSК8571, стоимостью 5 306 665,03 рублей, в том числе НДС – 809 491,28 рублей и Агрегат многокомпрессорный низкотемпературный поршневой АНП-5*6G30, стоимостью 1 565 898,63 рублей, в том числе НДС – 238 865,89 рублей, а также товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на этот же товар, в которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО8 выполнены самим ФИО8, подписи от имени ФИО3 выполнены неустановленным лицом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя с ведома ФИО1, согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение, передал главному бухгалтеру ООО 

<

данные изъяты> ФИО5, неосведомленной о преступных намерениях ФИО8 и ФИО1, пакет вышеуказанных фиктивных документов о не имеющих в действительности сделках по купле – продаже конденсатора «Guntner» GVHX050/1A/2-NJ.E, Чиллер ЧВВ-3*OSK8571, агрегата многокомпрессорного среднетемпературного винтового АСВ-3НSК8571, агрегата многокомпрессорного низкотемпературного поршневого АНП-5*6G30, а также другой финансовой деятельности ООО 

<

данные изъяты> дал указания составить уточненную налоговую декларацию ООО 

<

данные изъяты> по НДС за 3 квартал 2015 года и включить в нее заведомо ложные сведения, а именно: в раздел 1. «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика» в строке 050 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» указать значение 1 489 459; в раздел 3. «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» в строку 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг)» внести значение 2 639 065, и, достоверно зная, что в налоговую декларацию включены заведомо ложные сведения, дал указания главному бухгалтеру ФИО5, неосведомленной о преступных намерениях ФИО8 и ФИО1 данную декларацию и документы направить в налоговый орган ИФНС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение указаний ФИО8, ФИО5, неосведомленная о преступных намерениях ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в налоговый орган ИФНС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> пакет документов, полученный ранее от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неосведомленная о преступных намерениях ФИО8 и ФИО1, направила посредством телекоммуникационным каналам связи уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2015 года ООО «

<

данные изъяты> в ИФНС России по 

<

адрес>.

На основании предоставленной вышеуказанной уточненной налоговой декларации ООО 

<

данные изъяты> по НДС за 3 квартал 2015 года главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС 

<

адрес> ФИО2 в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводиласькамеральная налоговая проверка общества, по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, в ходе которой, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками налоговой службы вручили ФИО8 постановление о проведении осмотра территории, помещений ООО 

<

данные изъяты>

ФИО8, реализуя преступные намерения группы, направленные на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ, с целью введения в заблуждения сотрудников налогового органа, достоверно зная об отсутствии у ООО 

<

данные изъяты> на арендуемом складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Корсуновский, 30, товаров, заявленных в договоре поставке № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Корсуновский, 30, где с целью обмана сотрудников налоговой инспекции ФИО8 изготовил рукописные таблички на которых нанес рукописные надписи: «ЧВВ 3хОSК8571», «Гюнтнер 050 конденсатор», данные таблички прикрепил к холодильной установке, а также к компрессору, с целью выдать данную технику за Конденсатор «Guntner» GVHX050/1A/2-NJ.E, Чиллер ЧВВ-3*OSK8571. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС России по 

<

адрес> был произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Корсуновский, 30. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС России по 

<

адрес> было повторно осмотрено складское помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Корсуновский, 30, в ходе производства осмотра ФИО8 с целью обмана сотрудников налоговой инспекции предъявил на обозрение технику Конденсатор «Guntner» GVHX050/1A/2-NJ.E, Чиллер ЧВВ-3*OSK8571 достоверно зная что данная информация не соответствует действительности. 

После производства осмотров складского помещения ООО 

<

данные изъяты> сотрудниками налоговой инспекции было выставлено дополнительное требование ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов по приобретению вышеуказанного оборудования. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО8, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, при участии ФИО1 и неустановленного круга лиц, заинтересованных в незаконном обогащении, действуя в едином преступном умысле, подготовил изготовленные неустановленными лицами в неустановленном следствием месте фиктивные документы с реквизитами юридических лиц, подконтрольных ФИО1, в которых он ранее являлся руководителем (учредителем): договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный якобы между ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО21 и ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО18, предметом которого явилась поставка товара в соответствии с прилагаемой спецификацией; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны сведения о товаре, поставленном в адрес ООО 

<

данные изъяты> Чиллер ЧВВ-3*OSK8571, стоимостью 3 271 801 рубль, в том числе НДС – 499 088,29 рублей, а также товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на этот же товар, паспорт на Чиллер ЧВВ-3*OSK8571; оборотно-сальдовую ведомость и карточку сч. 41.4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым «агрегат многокомпрессорный низкотемпературный поршневой АНП-5*6G30», стоимостью 1 133 359,32 рублей и «агрегат многокомпрессорный среднетемпературный винтовой АСВ-3НSК8571», стоимостью 3 255 338,98 рублей, был приобретен у ООО 

<

данные изъяты> оборотно-сальдовую ведомость и карточку сч. 41.4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым «агрегат многокомпрессорный низкотемпературный поршневой АНП-5*6G30» стоимостью 1 133 359,32 рублей, «агрегат многокомпрессорный среднетемпературный винтовой АСВ-3НSК8571» стоимостью 3 255 338,98 рублей, якобы был приобретен у ООО 

<

данные изъяты> После чего данные подложные документы ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ИФНС России по 

<

адрес>.

По окончании камеральной налоговой проверки ООО 

<

данные изъяты> главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС 

<

адрес> ФИО2 вынесен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что: «Данные, полученные налоговым органом по итогам камеральной проверки и проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют о неправомерности применения налоговых вычетов ООО 

<

данные изъяты>

В последствии ФИО1, реализуя преступные намерения группы, направленные на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ, с целью введения в заблуждения сотрудников налогового органа, достоверно зная об отсутствии у ООО «Лидер-С» на складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Корсуновский, 30, товаров, заявленных в документах, предоставленных для проведения налоговой проверки, используя свое служебное положение генерального директора ООО 

<

данные изъяты> дал письменные указания генеральному директору аффилированной ему организации ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 изготовить макет агрегата многокомпрессорного среднетемпературного винтового АСВ-3НSК8571, макет агрегата многокомпрессорного низкотемпературного поршневого АНП-5*6G30. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи, расположенные на электрофотографических копиях двух служебных писем генеральному директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. После изготовления макетов данных агрегатов ДД.ММ.ГГГГ фотографии данных муляжей, совместно с возражением на акт камеральной налоговой проверки ООО 

<

данные изъяты> были направлены в инспекцию ФНС России по 

<

адрес> с целью введения в заблуждения сотрудников налоговой службы о наличии у ООО 

<

данные изъяты> товаров, заявленных в документах, предоставленных для проведения налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции ФНС России по 

<

адрес>, советником государственной Гражданской службы РФ 2 класса ФИО19 на основании проведенной камеральной налоговой проверки ООО 

<

данные изъяты> ИНН №, было вынесено решение № «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» согласно которому ООО 

<

данные изъяты> ИНН № было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 489 459 рублей. В связи с чем ФИО8, ФИО1 и неустановленные следствием лица довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам. 

Своими умышленными, преступными и согласованными действиями ФИО8, ФИО1, и неустановленные следствием лица, пытались похитить денежные средства в сумме 1 489 459 рублей из федерального бюджета РФ и причинить государству в лице ИФНС 

<

адрес> материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО8 допрошенный в суде показал что вину он признает частично, и показал, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности генерального директора, он действительно обращался в ИФНС 

<

адрес> с декларацией на возврат НДС, которую составляла бухгалтер по представленным им документам, расписывался в ней он. Все представленные документы в том числе договор с ООО 

<

данные изъяты>» и счета фактуры реальные, отношения с данной организацией сложились в результате участия его на выставке где он познакомился с представителем ООО 

<

данные изъяты> и обсудил условия договора поставки холодильного оборудования. Там же в ходе общения ему представитель сообщил, что у данной компании имеется большое количество представительств в регионах страны в том числе и в 

<

адрес>, поэтому сомневаться в реальной деятельности организации у него не было. После выставки, в один из дней ему в офис представитель принес договор, оставив на стойке с корреспонденцией, который он подписал и приступил к исполнению договора. Указанное в договоре оборудование было собрано и укомплектовано, однако с течением времени ООО 

<

данные изъяты> условия договора не исполнило, поэтому он направив письмо в адрес организации, оприходовал оборудование обратно. Заявленное в представленных документах оборудование имелось на складе на момент проверки. Не отрицал что из оборудования имели место быть случаи когда необходимое комплектующее изымалось для иных нужд. Ранее он никогда с подобными декларациями в налоговые органы не обращался, получилось в этот раз случайно при сделке с Казахстаном. О ситуации с налоговыми вычетами ФИО1 он ничего не говорил, сговора у них не было. 

Подсудимый ФИО1 допрошенный в суде вину в совершении преступления не признал, и показал, что никакого участия в предоставлении налоговой декларации ООО 

<

данные изъяты> он не принимал, документы для ее предоставления не подготавливал и не передавал, отношение к деятельности этой организации он не имеет, в настоящее время является директором и учредителем ООО 

<

данные изъяты> и соучредителем ООО 

<

данные изъяты>». Действительно, ранее он являлся и учредителем и директором ряда организаций с созвучным наименованием Лидер, в том числе и ООО 

<

данные изъяты> однако эти организации ему не подконтрольны, они самостоятельно ведут свою финансово-хозяйственную деятельность. Имеют место договоренности о приобретении комплектующих в его организации, но это не влияет на самостоятельность организаций. Вместе с тем имеет место быть практика, когда для укомплектования оборудования агрегатов, он разрешает выдать со склада детали и товары на основании резолюции в служебной записке, не вникая в подробности. Никаких совещаний с директорами и работниками организаций он не проводит. Предоставляет в аренду помещение офисов на 

<

адрес> а и складские помещения по адресу: 

<

адрес>, 30, за оплату по соответствующим договорам. 

Не смотря на не признание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ИФНС по 

<

адрес> показал, что в ИФНС России по 

<

адрес> была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года ООО 

<

данные изъяты> заявив в ней сумму НДС к возмещению, на основании финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО 

<

данные изъяты> а именно по реализации в адрес ООО 

<

данные изъяты> холодильного оборудования, о чем свидетельствуют счета фактуры, товарные накладные. В августе 2015 года согласно представленным документам данное холодильное оборудование ООО 

<

данные изъяты> возвращено ООО 

<

данные изъяты> по его требованию в связи с неоплатой, однако в ходе проведения камеральной проверки установлено, что ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировано на подставное лицо ФИО3, которая к деятельности организации отношения не имеет, документы свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях не подписывала. Также установлено, что ООО «Лидер-С» холодильное оборудование, проданное ООО «

<

данные изъяты>, в период своей коммерческой деятельности не приобретало у сторонних организаций, само не изготавливало, вследствие чего и реализовать его в адрес ООО 

<

данные изъяты>» не могло. Указанные действия должностных лиц ООО 

<

данные изъяты> а именно представление уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представление в налоговой орган о финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями были направлены на введения в заблуждения сотрудников ИФНС РФ по 

<

адрес>, для получения незаконного обогащения в денежной форме в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 489 459 рублей. Таким образом, в результате проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО 

<

данные изъяты> представленной в налоговый орган от имени ФИО8, ИФНС РФ по 

<

адрес> вынесено решение об отказе в возмещении сумм НДС заявленной к возмещению в полном объеме за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако должностные лица указанной организации продолжали настаивать на имеющееся у них право на возврат налога на добавленную стоимость. Так как в ходе камеральной проверки были выявлены сомнения в предъявленных ООО 

<

данные изъяты> счетах-фактурах, то в возмещении НДС ООО 

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2015 года было отказано. Решение налогового органа было в последующем обжаловано, но было оставлено без изменения, в удовлетворении требований представителя организации было отказано судами, в том числе Верховным судом РФ. 

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО2 показала, что в ИФНС РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила по телекоммуникационным каналам связи налоговая уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года от ООО 

<

данные изъяты>, где была указана сумма налога подлежащего возмещению, за подписью директора ФИО8 В связи с чем, проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой по требованию ФИО8 и бухгалтером были представлены заверенные копии документов, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации за 3 квартал 2015 года. Согласно представленным документам у ООО 

<

данные изъяты> право на возмещение налога на добавленную стоимость возникло в связи со следующими обстоятельствами, в апреле 2015 года ООО «Лидер-С» реализовало в адрес ООО 

<

данные изъяты> холодильное оборудование на общую сумму 12 673 593,34 рублей, а именно чиллер марки ЧВВ 3ХOSK8571, конденсатор GuntnerGVHX 505/1A/2-NJ.E, агрегат АНП-5 6G30 и АСВ-3HSK8571. В связи с тем, что ООО 

<

данные изъяты> не исполнило договорные обязательства в части оплаты за отгруженную продукцию, договор по инициативе ФИО8 расторгнут и указанные товара-материальные ценности были возвращены ООО «Лидер-С» и оприходованы на склад организации. При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО 

<

данные изъяты>» установлено, что данная организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО3, которая является массовым директором и учредителем организаций относящихся к категории «однодневок» и представляющих нулевую налоговую отчетность. Кроме того, из выписок движений денежных средств по расчетным счетам, открытым у ООО 

<

данные изъяты>» установлено, что последняя финансовая операция производилась ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно полученным из банков сведений по IP адресам выхода в интернет для управления расчетными счетами ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> через систему банк клиент установлено, что указанные адреса совпадают. В последующем с участием подсудимого ФИО60, а также оперуполномоченного были проведены осмотры складских помещений по адресу: 

<

адрес>, 30 на предмет наличия холодильного оборудования по договору, в ходе которого подсудимый ФИО8 представил для обозрения конденсатор GuntnerGVHX 505/1A/2-NJ.E стоящий на стеллажах, который был фотографирован, на задней крышке имеется наклеенная табличка, на которой указан конденсатор GuntnerGVX 505.1E/17ES, т.е. был представлен другой агрегат. Так же подсудимым в ходе осмотра был представлен на обозрение чиллер марки ЧВВ 3ХOSK8571, который представляет из себя металлическую раму какого-то агрегата, на нем отсутствуют компрессора, и находится в разобранном не рабочем состоянии, на раме данного агрегат наклеен листок бумаги, на котором имеется рукописная надпись «ЧВВ 3ХOSK8571». На обозрение агрегаты АНП-5 6G30 и АСВ-3HSK8571 ФИО8 не представлены, в ходе осмотра на складе они не обнаружены. Кроме того, в ходе камеральной проверки были истребованы документы о происхождении указанных агрегатов, и были представлены ФИО60 и бухгалтером документы (договора, технические паспорта, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) из которых установлено, что чиллер марки ЧВВ 3ХOSK8571 был приобретён ООО 

<

данные изъяты> у ООО 

<

данные изъяты>», в конце 2013 года, оплата была произведена поэтапно. В платежных поручениях указано что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> перечислило в адрес ООО 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 500 988 рублей за поставленные агрегаты - низкотемпературный винтовой марки 2НSN5353 с опциями АБИМ и агрегат низкотемпературный винтовой 2НSN-6451 с опциями АБИМ; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 80 000 рублей и в сумме 468 593 руб. поступили на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> от ООО 

<

данные изъяты> за агрегат среднетемпературный поршневой АСП-26G40 с опциями АБГЖ; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-Самара» получило от ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 15 607 рублей. Основания перечисления денежные средств – за материалы; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» получило от ООО «

<

данные изъяты>-С» денежные средства в сумме 567 000 рублей за агрегат льдоаккумулятор ЛА – 7000; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» получило от ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 100 040 рублей, за отгруженный агрегат АССК (агрегат среднетемпературный спиральный конденсаторный) на базе компрессора марки КопландZB45. С этими документами подсудимый представил письменные пояснения, что указанные платежи были совершены ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты за чиллер марки ЧВВ 3ХOSK8571 и что назначение платежа указано ошибочно. ФИО60 было представлено письмо, свидетельствующее о том, что в банк написано письмо об изменении назначений платежа, которое отправлено по почте, однако согласно сведений из банка данное письмо в их адрес не поступало. 

Также представителями ООО 

<

данные изъяты> была представлена заверенная копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о приобретении у ООО «

<

данные изъяты> Чиллер марки ЧВВ 3ХOSK8571, в которой указан адрес места нахождения ООО 

<

данные изъяты> - 

<

адрес>, но, согласно выписки из ЕГРЮЛ данная организация сменила адрес нахождения ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, Б, 3, корпус 7, 36. После обращения внимание на данное расхождение, была приложена новая вышеуказанная счет – фактура, с исправленным адресом нахождения ООО 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, но на запрос обосновать получение счет-фактуры представитель организации представил почтовый конверт об отправке запроса, но проверкой установлено что письмо не было вручено представителям ООО 

<

данные изъяты> Таким образом, сделан вывод, что указанная счет-фактура является фиктивной.

Также согласно представленным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> агрегаты АНП-5 6G30 и АСВ-3HSK8571 были приобретены у ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, но мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО 

<

данные изъяты> деятельность не вела. Также установлено, что одним из сотрудников ООО 

<

данные изъяты>» являлся ФИО8 В последующем ООО 

<

данные изъяты> представила другой пакет документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ где уже было указано, что агрегаты АНП-5 6G30 приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО 

<

данные изъяты> однако ООО 

<

данные изъяты>» согласно штата сотрудников предприятия и налоговой отчетности в 2009 году деятельность не осуществляло и соответственно не могло продать указанный агрегат. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки документов по приобретению оборудования, которое было якобы реализовано в адрес ООО 

<

данные изъяты> во втором квартале 2015 года ООО 

<

данные изъяты> так и не представило, были представлены лишь копии оборотно-сальдовых ведомостей, карточки счета 41.4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направив письмо о том, что первичные документы по приобретенному оборудованию агрегатов АСВ-3HSK8571, AHП-5*6G30 у них отсутствуют, был предоставлен технический паспорт на Чиллер ЧBB-3*OSK8571, изготовленный в январе 2014 года, в котором стоит подпись от имени ФИО20 начальника ОТК ООО 

<

данные изъяты> Согласно представленных справок 2 НДФЛ за 2014 год ФИО20 не являлся сотрудником ООО 

<

данные изъяты> Одним из агрегатов за покупку которого ООО 

<

данные изъяты> заявило возмещение НДС, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости и карточки сч. 41.4 (отчет сформирован 29.01.2016г.) - Конденсатор «Gunter» GVHX050/1А/2-NJ.E. Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости и карточки сч. 41.4 -Конденсатор «Gunter» GVHX050/1А/2- NJ.E стоимостью 58 205,98руб. был приобретен у GUNTNER AG &Co. KG ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения осмотра на складе ООО 

<

данные изъяты>С» ФИО8, был представлен Конденсатор «Gunter» 6НF0501E/17-EC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вместо Конденсатора «Gunter» GVHX050/1А/2-NJ.E. Также установлено, что указанные выше организации входят в группу компаний «Лидер» во главе, которой стоит ФИО1, данные организации находились по адресу: 

<

адрес>, т.е. данные организации являются взаимозависимые и взаимосвязанные, бухгалтерский учет вели и ведут одни и те же лица. По окончании проведения камеральной налоговой проверки, а также мероприятий дополнительного налогового контроля было достоверно установлено: нереальность заявленных хозяйственных операций между ООО 

<

данные изъяты> и его контрагентам ООО «

<

данные изъяты> а также создание формального документооборота по приобретению оборудования с целью создания условий для возмещения сумм НДС. По результатам камеральной проверки вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение о привлечении к налоговой ответственности» ООО 

<

данные изъяты> которые были обжалованы, но остались без изменения.

Свидетель ФИО21, допрошенный в суде и на предварительном следствии показал, что он работал в ООО 

<

данные изъяты> а после по ноябрь 2014 года, в ООО 

<

данные изъяты>» в должности директора. Организация ООО 

<

данные изъяты> фактически заменило ООО 

<

данные изъяты> потому что ФИО1 принял решение о закрытии данной фирмы. ООО 

<

данные изъяты>-Самара» с января 2014 года никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. По адресу: 

<

адрес> находились организации, группа компаний Лидер, а именно: ООО 

<

данные изъяты>, «ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> которыми фактически руководил ФИО1, директора и учредители данных организаций указанные в ЕГРЮЛ никакими распорядительными функциями наделены не были, вся финансово-хозяйственная деятельность велась только по согласованию с ФИО1 Ему известно, что по указанию подсудимого ФИО1 в деятельности ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> для ухода от налогообложения, а также вывода из легального оборота денежных средств с расчетных счетов (обналичивания) использовалось ООО 

<

данные изъяты> в лице номинального директора ФИО3, хотя фактически данная организация никакие ТМЦ не поставляло, а также не оказывало какие-либо услуги указанным выше организациям. У финансового директора ФИО6 находился клиент-банк на компьютере и электронная цифровая подпись (флэшка), печать ООО 

<

данные изъяты> и она готовила все договора и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с указанной организацией. Бухгалтера ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> по указанию ФИО6 готовили бухгалтерские проводки по взаимоотношения с ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 пользовался услугами ООО «

<

данные изъяты> по реорганизации, ликвидации юридических лиц. По адресу: 

<

адрес> 30 в 2012-2013 г.г. находились производственные помещения ООО 

<

данные изъяты> а после ликвидации данной организации в данных производственных помещения находилось ООО 

<

данные изъяты> также по указанному адресу находятся складские помещения.

По представленной фотографии, на которой якобы изображен чиллер марки ЧВВ 3ХOSK8571, показал что это действительно является рама для чиллера, но данная рама не приспособлена для размещения компрессоров марки OSK8571 в количестве 3 штук, так как не подходит по размерам. Ему известно, что указанный чиллер в конце 2013 года поступил на склад из 

<

адрес> от ИП ФИО12, которая по взаимозачету была заменена на более мощную. После поступления на склад данного чиллера он стоял на улице, на территории склада и периодически с него снимали запчасти, которые использовались для производства других холодильных агрегатов, по распоряжению ФИО8 Таким образом, представленный ему на обозрение фотоснимок - часть агрегата является рамой от чиллера, поступившего из 

<

адрес> в неизменном виде с момента его увольнения из организации. 

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ действительно подписан им, но при каких обстоятельствах он не помнит, данный договор является типовым и никакого отношения к купле – продаже указанного чиллера не имеет. ООО 

<

данные изъяты> по заказу ООО «

<

данные изъяты> чиллер марки ЧВВ 3ХOSK8571 не изготавливало. ООО 

<

данные изъяты> получало от ООО 

<

данные изъяты> денежные средства за продукцию: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный агрегат АНВ-3РSN8571, который в производстве указанного выше чиллера не может быть использован, так как этот агрегат является готовым изделием, который состоит и 3-х компрессоров низкотемпературный серии, т.е. он также выглядит как чиллер марки ЧВВ 3ХOSK8571 только меньших размеров. Непосредственно контроль за изготовлением данного чиллера осуществлял ФИО22 По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> перечислило в адрес ООО 

<

данные изъяты> денежные средства за поставленные агрегаты - низкотемпературный винтовой марки 2НSN5353 с опциями АБИМ и агрегат низкотемпературный винтовой 2НSN-6451 с опциями АБИМ. Указанные агрегаты представляют из себя готовое изделие, которое состоит из несколько вышеперечисленных составных частей и 2-х компрессоров низкотемпературной серии, которые никак не могут использоваться в производстве чиллера марки ЧВВ 3ХOSK8571. Указанные агрегату выглядят также как чиллер марки ЧВВ 3ХOSK8571, только меньших размеров. ООО 

<

данные изъяты> действительно по заказу ООО 

<

данные изъяты> осуществляло изготовление данных холодильных установок до конца 2013 года, а после закрытия данной фирмы изготовление указанных холодильных установок продолжило ООО 

<

данные изъяты> фактически заменившее ООО 

<

данные изъяты> В последующем, после того как данные холодильные установки были изготовлены, они были проданы ООО 

<

данные изъяты> меховой фабрики, расположенной в 

<

адрес>. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что деньги в сумме 80 000 рублей и в сумме 468 593 руб. поступили на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> от ООО 

<

данные изъяты> за агрегат среднетемпературный поршневой АСП-26G40 с опциями АБГЖ. Данный агрегат представляет из себя готовое изделие, состоящее из двух компрессоров и указанными дополнительными опциями, соответственно не может использоваться в производстве чиллера марки ЧВВ 3ХOSK8571. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-Самара» получило от ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 15 607 рублей, основание перечисление денежные средств – за материалы; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> получило от ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 567 000 рублей за поставленную им в адрес агрегат льдоаккумулятор ЛА – 7000. Данный агрегат также является готовым изделием, состоящим из нескольких узлов и агрегатов, и собирался сотрудниками ООО «

<

данные изъяты> Для изготовления чиллера марки ЧВВ 3ХOSK8571 указанный выше агрегат использоваться не может. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> получило от ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 100 040 рублей, за отгруженный агрега АССК на базе компрессора марки КопландZB45. Данный агрегат, также представляет из себя готовое изделие, состоящие из нескольких узлов и агрегатов, предназначен для охлаждения магазинов, витрин, камер, серверных, кондиционирования. Он был изготовлен сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> и поставлен в адрес ООО 

<

данные изъяты> в конце 2013 года – начало 2014 года. Для изготовления чиллера марки ЧВВ 3ХOSK8571 указанный выше агрегат использоваться не может. 

Вышеописанные агрегаты изготавливались в 2013 году сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> а после ликвидации данной организации, заканчивало производство указанных холодильных установок ООО 

<

данные изъяты> В дальнейшем они были переданы в качестве готовых изделий в ООО 

<

данные изъяты> Таким образом, указанные выше платежи никак не могли поступать в счет оплаты для изготовления чиллера марки ЧВВ 3ХOSK8571. 

Представленная ему на обозрение фотография, на которой изображен агрегат с табличкой GuntnerGVHX 505/1A/2 фактически таковым не является, данный конденсатор выглядит совсем по другому. Табличка, наклеенная на данном агрегате с указанием марки GuntnerGVHX 505/1A/2, переклеена с другого агрегата. Агрегат, представленный ему на обозрение является воздухоохладителем. Представленная ему на обозрение фотография агрегата, на котором имеется табличка OSK 8571 в действительности таковым не является, данный агрегат к серии OSK не относится. ФИО8 более 20 лет работает в сфере кондиционирования и охлаждающих систем, поэтому он не мог ошибиться в установках, которые показывал сотрудникам ИФНС и ОВД. Как ему известно, ФИО8 какие – либо действия по деятельности ООО 

<

данные изъяты> без ведома ФИО1 совершать не мог, все делалось по указанию данных лиц. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО49 следует, что в организации ООО «Лидер-Самара» он работал в должности начальника цеха производства, но в последующем всех сотрудников уволили, и одним днем приняли на работу в ООО «Термомаш». Фактически у них ничего не поменялось, трудовые обязанности не изменились, руководство осталось прежним, офисы располагались по старым адресам. Офис располагался по адресу: 

<

адрес>, по этому же адресу, в отдельном корпусе находились складские и производственные помещения. Руководителем ООО 

<

данные изъяты> был ФИО21, главным бухгалтером была ФИО56, но фактическим руководителем всех организаций, входящих в группу компаний был ФИО1 По представленным ему на обозрение фотографиям с изображением агрегата с наклеенной на него листом бумаги с надписью ЧВВ 3 X OSK 8571 пояснил, что изображение на фото вообще не являлось агрегатом, а было лишь его заготовкой, изделие представляло собой раму, на которой крепились некоторые детали, однако на ней отсутствовали основные элементы компрессора. То есть, данное изделие рабочим не являлось, а именно оно было либо разобрано, либо не собрано до конца (том 4 л.д. 121-124).

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО23 показал, что по декабрь 2013 года работал в ООО 

<

данные изъяты> а после закрытия этой организации в ООО «Термомаш» в должности инженера контрольно-измерительных приборов, рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>, 30, где руководителем был ФИО21 По указанному адресу находились как производственные, так и складские помещения. Ему известно, что ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» и ряд других организаций входили в группу компаний Лидер, которой руководил ФИО1, директора указанных организаций были номинальными лицами, которые организациями не руководили, только выполняли указания ФИО1 ООО 

<

данные изъяты> по документам была основным заказчиком, как у ООО «Лидер-Самара», так и у ООО «Термомаш». Примерно в конце 2013, начала 2014 года подсудимым ФИО60 был привезен холодильный агрегат в собранном виде как готовое изделие марки AM-3xHSN6461-CB-ADBE-КРГ, который как ему известно был привезен из 

<

адрес> от ИП ФИО12 и стоял на улице, с него периодически снимали детали для сборки других новых агрегатов, в том числе и компрессора. По представленной ему на обозрение фотографии, на которой изображена рама от чиллера, на которой имеется наклейка листа бумаги с надписью «ЧВВ 3xOSK8571» пояснил, что именно указанный агрегат был привезен на территорию склада из 

<

адрес>, марка данного агрегата АМ- 3xHSN6461 -CB-ADBE-КРГ. ООО 

<

данные изъяты> по заказу ООО 

<

данные изъяты> агрегат ЧВВ 3xOSK8571 никогда не производило и не отгружало, за период его работы в производственных помещения указанный агрегат не собирался, в том числе и сотрудниками ООО «Термомаш». Паспорт на чиллер ЧВВ 3xOSK8571 является типовым, который может использоваться для любого изделия холодильного оборудования, является бланком, в нем не указаны заводские номера компрессоров, самого агрегата которые необходимы для гарантийного обслуживания. ФИО24 никогда в ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> в должности начальника ОТК, либо в других должностях, не работал. Данный человек ему не знаком. Представленное ему на обозрение фото с камеры видеонаблюдения складских и производственных помещений по адресу: 

<

адрес>, 30, на дату ДД.ММ.ГГГГ время 11ч. 11 мин 54 сек показал, что в правом углу запечатлён вышеуказанный чиллер привезенный из 

<

адрес>. В 2013 году ООО 

<

данные изъяты> получило заказ от ООО 

<

данные изъяты> на изготовление следующих агрегатов: низкотемпературный винтовой марки 2HSN5353 с опциями АБИМ и агрегат низкотемпературный винтовой 2HSN-6451 с опциями АБИМ А-определить жидкости, Б-регулирование давления конденсации, И-экономайзер, маслоохладитель воздушный. Указанные агрегаты представляют собой готовое изделие, которое состоит из несколько вышеперечисленных составных сетей и 2-х компрессоров низкотемпературной серии, которые никак не могут использоваться в производстве чиллера марки ЧВВ 3XOSK8571. Указанные агрегату выглядят также как чиллер марки ЧВВ 3XOSK8571, только меньших размеров. Данные агрегаты начало изготавливать ООО «

<

данные изъяты>» в 2013, после закрытия указанной фирмы, доделывало ООО 

<

данные изъяты> и было куплено ООО 

<

данные изъяты> Агрегат среднетемпературный поршневой AOT-26G40 с опциями АБГЖ (А-отделитель жидкости, Б-регулирование давления конденсации, Г- дополнительный подогрев картера, Ж-полиэфирное масло), представляет из себя готовое изделие, состоящее из двух компрессоров и указанными дополнительными опциями, соответственно не может использоваться в производстве чиллера марки ЧВВ 3XOSK8571, он был изготовлен ООО 

<

данные изъяты> передан по документам ООО 

<

данные изъяты> конечным покупателем указанного оборудование являлось ООО 

<

данные изъяты> Агрегат льдоаккумулятор ЛА — 7000 также собирался ООО «Лидер-Самара» по заказу ООО 

<

данные изъяты> и был реализован ООО 

<

данные изъяты> ФИО54 - 7000 шел в комплекте с агрегатом ACП-26G40 с опциями АБГЖ. Агрегат АССК (агрегат среднетемпературный спиральный конденсаторный) на базе компрессора марки Копланд ZB45 также был изготовлен в ноябре 2013 года сотрудниками ООО 

<

данные изъяты>» по заказцу ООО 

<

данные изъяты> и представляет из себя готовое изделие состоящие из нескольких узлов и агрегатов, предназначен для охлаждения магазинов, витрин, камер, серверных, кондиционирования, но для изготовления чиллера марки ЧВВ 3XOSK8571 использоваться не может. Он был продан ОАО «

<

данные изъяты> Представленная ему на обозрение фотография, на которой изображен агрегат с табличкой Guntner 050 не является конденсатором марки GVHX050/1A/2-NJ.E, относится к конденсатору марки GHF. 1E/17-ES. Указанные компрессоры различаются количеством вентиляторов. 

Примерно 2 раза в неделю ФИО1 собирал всех руководителей на совещание на котором доводил, что в случае отсутствия денег на расчетных счетах ООО 

<

данные изъяты> и других подконтрольных ему организациях, за комплектующие можно оплачивать от ООО 

<

данные изъяты> Что эта за организация ему не известно. ФИО60 более 10 лет работает в сфере кондиционирования и охлаждающих систем, разбирается в марки, номенклатуре, технических характеристиках холодильного оборудования, может отличить модель компрессоров, модели теплообменного оборудования (конденсаторов Гюнтнер), является ведущим специалистом в этой области.

Свидетель ФИО22 допрошенный в суде и на предварительном следствии показал что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО 

<

данные изъяты> его рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>, 30, в должности начальника отдела технического контроля, директором директор являлся ФИО21, а после ФИО4 Основными заказчиками были ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. По адресу: 

<

адрес>. 114а находится головной офис группы компаний Лидер, во главе которой стоит ФИО1 В данную группу компаний входило ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> и фактическим руководителем указанных организаций был ФИО1, с которым согласовывались все вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организаций. По представленной ему на обозрение фотографии, с изображением рамы от агрегата, на которой приклеен листок бумаги с надписью ЧВВ 3xOSK8571, пояснил следующее, что данная рама от агрегата ему знакома, указанная рама от трех винтового агрегата и с ДД.ММ.ГГГГ она стояла на улице, на территории Корсунского переулка, 30. Данная рама была без компрессоров, в разобранном не рабочем состоянии. Примерно в апреле 2015 года по указанию ФИО4 данная рама была перенесена в производственный цех, данную раму перетаскивал в производственное помещения он, ФИО27 и ФИО31 и по указанию ФИО59 снял маслоотделитель и поставил его на другой агрегат среднетемпературный винтовой 3x7451, который изготавливался для агрофирмы расположенной в 

<

адрес>, в марте 2015 года. В последующем, вплоть до его увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ она стояла в производственном цеху ООО «

<

данные изъяты>в неизменном виде. По представленной на обозрение фотографии пояснил, что на данной фотографии изображена рама от холодильного агрегата, который может быть подключен к чиллеру, но не чиллер марки ЧВВ 3xOSK8571. Агрегаты АНП-5 6G30 и ACB-3HSK8571 он никогда не видел, данные агрегаты не собирал. Агрегаты - низкотемпературный винтовой марки 2HSN5353 с опциями АБИМ и агрегат низкотемпературный винтовой 2HSN-6451 с опциями АБИМ на момент его трудоустройства в ООО 

<

данные изъяты> уже находились на территории по адресу: 

<

адрес>, 30 в собранном виде, на них отсутствовали только реле плавного пуска. Летом 2014 года, примерно июль-август по приходу запчастей данные реле были установлены на указанные агрегаты и отгружены в 

<

адрес> в организацию 

<

данные изъяты> По агрегату ACn-2x6G40 с опциями АБГЖ (А-отделитель жидкости, Б-регулирование давления конденсации, Г-дополнительный подогрев картера, Ж- полиэфирное масло), и по агрегату льдоаккумулятор ЛА - 7000, пояснил что по заказу ООО 

<

данные изъяты> собирал он для «Ардатово молоко». По агрегату АССК (агрегат среднетемпературный спиральный конденсаторный) на базе компрессора марки Копланд ZB45 также производился по заказу ООО 

<

данные изъяты>». Относительно служебного письма с резолюцией генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 и рукописными записями, где указано о выдаче товарно-материальных ценностей для изготовления заказа, показал что примерно в феврале 2016 года им были получены со склада материальные ценности, указанные в письме и в течение примерно 2 недель указанное в письме оборудование, в соответствии с прилагаемой схемой, было установлено на раме, было установлено электрическое оборудование, однако последующая предпродажная подготовка по этой установке не была произведена, так как команды на её выполнение не поступало. После сборки агрегата он был законсервирован, закрыт пленкой и отправлен на склад, где простоял около 1-2 месяцев, а примерно в апреле 2016 от ФИО58 поступило служебное письмо с надписью «Продлить до 01.04.16г.», что его нужно разобрать. Подобного рода распоряжения всегда поступают только от ФИО58. 

Осмотрев представленные ему на обозрение фотоснимки, которые прилагались к возражению на акт камеральной проверки пояснил, что на этих фотографиях и в служебном письме речь шла об изготовлении агрегата, состоящего из 15 компрессоров, поэтому данный агрегат, который должен быть изготовлен на основании служебного письма мог иметь наименование с цифровым обозначением по количеству компрессоров, в то время, как на табличке, которая установлена на представленной ему на обозрение раме, видно, что количество компрессоров должно быть 3, то есть на табличке речь идет о другом агрегате, который им не изготавливался. Сведения о 3-х компрессорном агрегате, с наименованием: «АСВ-3хHSK8571» отражена в виде карандашной записи на служебном письме с надписью «Продлить до 01.04.16г.» и в бирке, которая была ему представлена на обозрение на раме и на фотоснимке. По представленному служебному письму с рукописными записями: «Вернуть до 15.02.16г.» и «Для изготовления АНП-5х6G30 … 02.01.2016», где указано о выдаче товарно-материальных ценностей для изготовления заказа от ООО 

<

данные изъяты> в феврале 2016 года были получены со склада комплектующие указанные в печатном тексте данного служебного письма и на этом основании был изготовлен агрегат с 1-м компрессором с установкой на раме других комплектующих. На этой же служебной записке имеется запись об агрегате АНП-5х6G30, агрегат также им изготавливался, но он состоит из 5-ти компрессоров, которые он получил со склада как и комплектующие, но после того как компрессоры и другие комплектующие были прикреплены на раму, дальнейшую предпродажную подготовку этот агрегат также не проходил, то есть опрессовка и обвязка узлов не была выполнена, а после изготовления данного агрегата, на протяжении примерно 1 месяца он стоял на производственной площадке ООО «

<

данные изъяты> Через некоторое время агрегат, по указанию ФИО58 был направлен на склад ООО 

<

данные изъяты> Позже, примерно в апреле 2016 года, от ФИО58 поступило распоряжение о том, что указанный 5-ти компрессорный агрегат необходимо разобрать. Уточняет, что комплектующие, такие как: компрессор, ресивер, маслоотделитель, отделитель жидкости, фильтр, указанные в представленных ему на обозрение служебных письмах, получаются для изготовления агрегатов со склада ООО 

<

данные изъяты>». Склад ООО 

<

данные изъяты> предназначен для хранения мелких деталей и узлов, которые требуются для ежедневного использования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47, следует что с 2008 года по настоящее время состоит в должности генерального директора ООО 

<

данные изъяты>-Гарант». В 2012 году им как генеральным директором выдавалось гарантийное письмо директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 о гарантии представления указанной организации помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, офис 6 и заключения договора аренды после государственной регистрации, однако договор аренды с ООО 

<

данные изъяты> не заключали, т.к в дальнейшем данная фирма к нему не обращалась и по указанному выше адресу не располагалась (том 4 л.д. 206-209).

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО3 показала, что наименование организации ООО 

<

данные изъяты> ей знакомо, возможно там она числится как директор и учредитель, но обстоятельства регистрации данной организации она не помнит. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности этого общества она никакого не имеет, никакие документы, связанные с коммерческой деятельностью данной организации (договора, счета-фактуры, товарные накладные и иные) она никогда не подписывала. В каких кредитных учреждения были открыты расчетные счета ей не известно, она сама лично нигде расчетные счета не открывала. Также денежными средствами, находящиеся на расчетных счетах ООО 

<

данные изъяты> не распоряжалась, печати организации у нее никогда не было, договора на банковское обслуживание с кредитными учреждениями не заключала. Доверенности на право представления интересов ООО 

<

данные изъяты> никому не выдавала. Никакие документы в налоговый органот имени этой организации не представляла, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составляла и не подписывала. Учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>» у нее никогда не было, их в налоговом органе не получала. Организация ООО 

<

данные изъяты> и ФИО8 ей не знакомы. Никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью между ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> она не подписывала. 

Свидетель ФИО25, будучи допрошенным на предварительном следствии и чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что он работает в представительстве фирмы «Гюнтер ГМБХ и Бо-Кб». Испаритель GMF 050. 1E/27 – ES был реализован в июне 2007 года компанией Гюнтер организации Лидер, в лице ФИО58, расположенной по адресу: Самара 

<

адрес> стоимостью 934 евро. В январе 2014 года Лидер - С приобрело конденсатор GVHX 050/ 1A/2 – ND.E стоимостью 1056 Евро. Указанные издания различаются по принципу действия, которые визуально похожи, но специалист в области холодильного оборудования должен их различать. Кроме того пояснил, что конденсатор GVHX 050. 1А/2-ND.E начал выпускаться с 2011 года и соответственно не мог быть реализован в 2007 году Лидер-С. Конденсаторы GVNX050/1A/2 – ND.E и CVHX050/1A/2 – NJ.E отличаются по электропитанию вентиляторов, стоимость данных аппаратов одинаковая. С представителями ООО «Лидер–С» переговоры велись телефону и электронной почте, у него имеется визитка президента ГК Лидер ФИО1 Также ему известно, что ФИО8 имеет отношение к деятельности компании Лидер (том 6 л.д. 19-22).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 следует что она является представителем ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен агрегат Am – 3xHSN6761 – CB – ABDE–KPГ заводской номер № по заказу ЗАО 

<

данные изъяты> и был отгружен указанной организации. В последующем ЗАО 

<

данные изъяты> указанный выше агрегат был реализован ООО 

<

данные изъяты> который в 2011 году был исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация. Документы, свидетельствующие об изготовлении и последующей реализации указанного агрегата в ООО 

<

данные изъяты> не сохранились, они был уничтожены, в связи с истечением срока хранения, но сведения об изготовлении и реализации агрегата находятся в архивной электронной базе данных ООО 

<

данные изъяты>. Финансово- хозяйственных взаимоотношений между OOO 

<

данные изъяты> ИНН 

<

***> с 2000 года по настоящее время не было, представители данной организации ей не знакомы (том 6 л.д. 23-26).

Свидетель ФИО7 дала показания в ходе предварительного следствия и которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым показала, что в связи с трудным материальным положением она согласилась на предложение две тысячи рублей зарегистрировать на свое имя юридическое лицо. Встретившись с Владимиром у нотариуса, она подписала заявления о внесении изменений в учредительные ООО 

<

данные изъяты> также расписалась в уставе и решении, после чего она документы передала Владимиру и больше его не видела. Отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> никакого не имеет, бухгалтерские и налоговые документы не подписывала, расчетные счета не открывала, счета-фактуры между этой организацией и иными она никогда не подписывала. Кого либо из работников этой фирмы она не знает. Налоговые декларации от ООО 

<

данные изъяты> она никогда не подписывала не составляла и в налоговый орган не представляла. По адресу ее проживания и регистрации 

<

адрес>. 3 корпус 7. 

<

адрес> никогда ООО 

<

данные изъяты> не находилось (том 6 л.д. 77-80).

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО27 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «

<

данные изъяты> в должности кладовщика и по совместительству в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 30, где находятся складские и производственные помещения. В ее должностные обязанности входит: ведение складского учета указанных организаций, прием и отпуск ТМЦ со склада. Директором ООО 

<

данные изъяты> является подсудимый ФИО1 По адресу 

<

адрес>, 30 находились производственные помещения ООО «

<

данные изъяты> складские помещения ООО 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>. Также поясняет, что один раз в неделю по пятницам ФИО1, который является фактическим руководителем указанных организаций проводит совещание, на которых обсуждаются сроки изготовления изделий, производственные вопросы. На одном из таких совещаний проведенном осенью 2015 года, на котором присутствовали она, был задан вопрос ФИО1 о выплате заработной платы сотрудникам ООО 

<

данные изъяты> в полном объеме, так как имелась задолженность, на что подсудимый ФИО1 пояснил, что в ближайшее время ООО 

<

данные изъяты> должно получить от налогового органа 2 000 000 рублей, после чего будет выплачена зарплата. После проведения указанного совещания ей ФИО59 и ФИО6 сообщили, что на склад должны приехать сотрудники ИФНС и проинструктировали ее о том, что она должна при появлении сотрудников налогового органа должна говорить о том, что она здесь работает одна в качестве охраны в ее обязанности входит только склад открыть и закрыть, также убрать все журналы складского учета организаций, и таблички с наименование указанных организаций, которые весели на складских секциях, что она и сделала, то есть в складской секции, на которой имелась табличка с наименование ООО «

<

данные изъяты> товарно-материальные ценности фактически принадлежали ООО 

<

данные изъяты> Также ФИО6 ее проинструктировала, что сотрудники ИФНС могут ее спросить про ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3, на что она им должна ответь, что ничего не помнит, так как у нее много организаций, которым она передает ТМЦ. Также за день до приезда сотрудников ИФНС на склад приехал подсудимый ФИО8 попросил у нее маркер и чистые листы бумаги, после чего он собственноручно на листах написал надпись на нескольких листах «ЧВВ 3хОSК8571» и стал приклеивать скотчем к раме от холодильной установки расположенной в производственном цеху стоящей без компрессоров, а также к компрессору, лежащему в коробке в помещении складской секции. К воздухоохладителю марки Guntner он также приклеил листок бумаги с надписью «Гюнтнер 050 конденсатор», которую написал собственноручно при ней. Также при этом ФИО8 ей сообщил, что на агрегату которые он приклеил таблички необходимо показать сотрудникам налогового органа и уехал. На следующий день, осенью 2015 года на склад приехали сотрудники ИФНС РФ по 

<

адрес>, и ФИО55 ФИО9. Перед их появлением Райский и ФИО59, находившиеся в складских помещениях по указанию ФИО6 и ФИО58, ушли. Она сотрудников ИФНС провела к складу, на который она перевесила таблички с ООО 

<

данные изъяты> на ООО 

<

данные изъяты> открыла его и сотрудники налогового органа произвели фотографирование данного склада, и ТМЦ находящиеся в нем, а именно: воздухоохладитель "GuntnerGHF 050.1E/17-ES" год выпуска 2007 и еще какие-то ТМЦ находящееся в данной секции. Воздухоохладитель" GuntnerGHF 050.1E/17-ES" год выпуска 2007 никогда ООО 

<

данные изъяты> не принадлежал, он числится на складском учете и до настоящего времени в ООО 

<

данные изъяты> где директор является ФИО1 Данный воздухоохладитель никуда со склада в адрес сторонних организаций не перемещался и никому не передавался. Далее ФИО55 повел сотрудников ИФНС в производственное помещение ООО 

<

данные изъяты> в котором находилась рама от холодильного агрегата, стоящая без компрессоров в разобранном виде и на которую ФИО8 приклеивал указанные листы бумаги с наименование агрегата, которую сотрудники ИФНС сфотографировали, написали протокол, в котором она расписалась и уехали. Рама от холодильной установки, на которую ФИО8 приклеил листок бумаги с надписью «ЧВВ 3хОSК8571» по складскому учета ни в какой организации не числилась, с момента ее трудоустройства стояла на улице без компрессоров как бесхозная. Осенью 2015 она совместно с Райским, ФИО61, по указанию ФИО59, данную раму перенесли в производственное помещение ООО «

<

данные изъяты> для того чтобы с нее снять маслоотделитель, который в последующем был поставлен на другой холодильный агрегат. 

В январе 2016 года, ей ФИО6 вновь сообщила, что на склад еще раз должны приехать сотрудники ИФНС, при этом с ними будет сам ФИО8 и им все будет показывать он, ее дело просто открыть и закрыть склад и не пускать их в офисные помещения, где хранятся документы по складскому учету. Далее на склад приехали сотрудник ИФНС и сотрудник полиции вместе с ФИО8, который предоставил им на обозрение воздухоохладитель "GuntnerGHF 050.1E/17-ES" год выпуска 2007, раму от холодильной установки с приклеенным листком бумаги с надписью «ЧВВ 3хОSК8571», компрессор с наклеенным листком бумаги с надписью OSК 8571, после чего проведено фотографирование указанных изделий, составлен протокол, в котором расписался ФИО8 и уехали. 

Далее, на одном из совещаний, проводимых ФИО1 зимой 2016 года, на котором присутствовали она, ФИО4, ФИО22, ФИО1 сообщил, что в настоящее время проводится налоговая проверка в отношении ООО 

<

данные изъяты> и необходимо помочь ООО 

<

данные изъяты> получить положительное заключение по проверке. ФИО1 сказал, что для этого необходимо изготовить два муляжа холодильного оборудования, а именно AHП-5x6G30», ACB-3xHSK8571». После этого ФИО22 спросил у ФИО58 когда им выплатят зарплату, на что ФИО58 сообщил «если все получится и у ООО 

<

данные изъяты> пройдет проверка нормально, то всем выплатят сразу задолженностьпо зарплате. После этого она с ФИО1 осталась в кабинете вдвоем и подсудимый попросил ее посмотреть какие узлы и агрегаты в настоящее время находятся в наличии на складе ООО 

<

данные изъяты>» и примерно подобрать детали чтобы они при сборке выглядели, для не разбирающегося человека в холодильном оборудовании, похожими именно на агрегаты AHП-5x6G30», ACB-3xHSK8571. Она, не зная истинные намерения ФИО1 согласилась на данное, проверила на складе наличие детали, составила рукописный список в котором были указаны возможные узлы и агрегаты (ТМЦ) которые в последующем могут быть использованы для создания макетов (муляжей) указанных выше агрегатов и передала в этот же день данный список ФИО4, для того чтобы он согласовал его с ФИО1 

В данном списке были указаны ТМЦ из которых невозможно было собрать (изготовить) AHП-5x6G30», ACB-3xHSK8571». Через некоторое время, примерно в марте-апреле 2016 года, ей ФИО59 передал две служебные записки с разрешающей резолюцией ФИО1, в которой было указано название ТМЦ его количество и сроки передачи их в ООО 

<

данные изъяты> от ООО 

<

данные изъяты> поэтому она подготовила необходимые ТМЦ и выдала из ФИО22 В последующем ФИО22 и ФИО31 стали собирать муляжи двух холодильных установок, указанных в предоставленных ей на обозрение служебных письмах. Также на собранные муляжи холодильных установок были заказаны шильдики с указанием марки изделия, которые были в последующем прикреплены к муляжам холодильных установок Райским.

После истечения сроков, которые были указаны ФИО1 она при встрече у последнего поинтересовалась о судьбе ТМЦ, на что последний дал ей указание о разборе муляжей и о возврате ТМЦ на склад ООО 

<

данные изъяты> Также ее вызывали в ИФНС по Ж/д району 

<

адрес> для дачи объяснений, о том, что говорить сотрудникам ИФНС ей ФИО6 собственноручно писала на бумаге. 

Свидетель ФИО28 допрошенный в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 в ООО «

<

данные изъяты>» была заказаны изготовление 3 шильдика на агрегат АСВ 3хHSK 8571, АНП 5х6G30 и табличку GUNTNER, которые были изготовлены по образцам представленным им по электронной почте ФИО29 изготовлению 3 шильдика и табличка переданы представителям ООО 

<

данные изъяты> Также в декабре 2016 года ООО 

<

данные изъяты>» в лице ФИО30 был сделан заказ на изготовление шильдиков на агрегаты чиллер ЧВВ 3хOSK 8571и АНП 5х6G30, образцы которых также представлены по электронной почте, были оплачены безналичным расчетом. Шильдики на агрегаты поставлялись на металлической пластине размером 115х67 мм.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что в ООО 

<

данные изъяты> работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входило: обработка и составление отчетности первичной бухгалтерской документации по деятельности ООО 

<

данные изъяты> Так же она составляла налоговую декларацию в налоговую за 3 квартал 2015 г., на основании первичных документов, а именно счета-фактуры, накладные, акт передачи товаров, которые ей предоставлял подсудимый ФИО60. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО31 показал, что в ООО 

<

данные изъяты> работает несколько лет, в том числе с Райским, работал он по заданию, которые получал через Райского. На фотографиях изображены макеты оборудования, он участия в этом не принимал. Рама, на которой прикреплена табличка: Чиллер ЧВВ-3х OSK 8571, 2014 года изготовления, стоит в цехе давно. 

В суде свидетель ФИО32 показал, что он работает директором в ООО «

<

данные изъяты>», ему знакомы подсудимые как директора ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> соответственно, кроме того ФИО58 является соучредителем ООО 

<

данные изъяты> В деятельности его организации имело место быть получение ТМЦ со склада на основании разрешения ФИО58 по служебным письмам. ФИО58 как учредитель проводил совещание с ним и иными директорами организаций. 

Свидетель ФИО33 в суде показал, что в настоящее время он работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности менеджера, в круг его обязанностей входило: составление коммерческих предложений для заказчиков, а также поиск заказчиков. Наименования компаний: ООО 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> ему знакомо, но чем конкретно занимаются эти компании он не знает. ООО 

<

данные изъяты> занимается куплей-продажей холодильного оборудования, иногда он производил фотографирование оборудования по регламенту организации, на вид он не может определить рабочее оборудование или нет. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 показала, что в ООО 

<

данные изъяты> она работает в должности финансового директора примерно с 2012 года, в ее обязанности входит: анализ финансово хозяйственной деятельности, кредитная политика, расчет коэффициента финансовой стабильности, кредитная политика, проводит финансовый анализ. О деятельности и финансовых операциях ООО 

<

данные изъяты> ей ничего не известно, она не осуществляет финансовые операции с использованием программы «

<

данные изъяты>», это входит в обязанности бухгалтера. В ходе обыска она созванивалась с ФИО3 для выяснения причин обыска.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что с июня по август 2013 года он работал в ООО 

<

данные изъяты> в должности исполнительного директора. В его должностные обязанности входило: работа с заказчиками, подрядчиками, размещение заказов на производство, строительство, монтаж, сдача объектов заказчика, а также право на подписание договоров между структурными подразделениями, а именно ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>. С другими юридическими лицами имел право подписывать договора только по согласованию с бенефициаром указанных организаций ФИО1 и финансового директора ФИО6 Генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> является ФИО8, который подчиняется ФИО1 Без согласования с ФИО1 ФИО8 никакие организационно-исполнительные решения по ООО 

<

данные изъяты> не принимает. В представленном ему на обозрении договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» подпись возможно не его. Также ему известно, что ООО «Лидер-С» самостоятельно по своей инициативе в период его работы могло выступать в роли заказчика, т.е. ООО 

<

данные изъяты> всегда было посредником между заказчиком и покупателями холодильного оборудования и аффинированными структурами (ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>»). ООО «

<

данные изъяты>» являлось фирмой однодневкой через которую ФИО1 и ФИО6 обналичивали деньги. Фактически ООО 

<

данные изъяты>» никакую деятельность не осуществляло. Про данную организацию слышал от ФИО6 и ФИО58 (том 6 л.д. 226-227).

Свидетель ФИО34, допрошенная на предварительном следствии чьи показания были оглашены с согласия сторон показала, что в июле 2012 года, ей было приобретено ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

***>, т.е. 100% доли в уставном капитале, с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, но после получения данной организации она никакую предпринимательскую деятельность от имени ООО 

<

данные изъяты> не осуществляла. Документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> с 2008 года по 2012 год ей не передавались, их местонахождение ей не известно. Договор купли-продажи доли ею подписывался лично, при этом ей были переданы учредительные документы, печать организации, учредительные документы, печать ООО 

<

данные изъяты> уничтожены в связи с ликвидацией организации (том 6 л.д. 233-234).

Из показаний свидетеля ФИО35, которые были оглашены с согласия сторон следует, что около 18 лет имеет финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО36, он контролирует технические характеристики, и настройку холодного оборудования состоящих на балансе предприятия ИП ФИО36 ООО 

<

данные изъяты> ему знакомо, т.к оно является постоянным поставщиком холодного оборудования для ИП, ФИО37, ФИО38 ему знакомы т.к они являются руководителями ООО 

<

данные изъяты> и неоднократно приезжали в 

<

адрес> для заключения договоров и для контроля монтажа оборудования. У ИП «ФИО36» в пользовании находился холодильный агрегат марки АМ-3*HSN6161-CB-ADBE-KPP №, этот агрегат достался вместе с купленным зданием комбината рыбной гастрономии по адресу: 

<

адрес>. Затем за ненадобностью данный агрегат был демонтирован и около 2-ух лет простоял на складе потому же адресу. После этого ФИО36 предложил ФИО37 приобрести данный агрегат, ФИО37 согласился и через несколько месяцев был заключен договор купли-продажи, а после холодильный агрегат был отправлен в 

<

адрес> силами ООО «

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 158-161).

Кроме того, виновность ФИО8 и ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде: 

- заявлением о преступлении, поступившее от Инспекции ФНС по 

<

адрес> за подписью начальника ФИО19 с просьбой провести проверку в отношении ООО 

<

данные изъяты> по факту создания формального документооборота по приобретению оборудования с целью получения возмещения НДС из бюджета в размере 1 489 459 рублей (том 1 л.д. 4-5);

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к совмещению, согласно которому начальником инспекции ФНС России по 

<

адрес>, отказано ООО «

<

данные изъяты> ИНН № КПП № в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 489 459 руб.» (том 1 л.д. 6);

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начальником инспекции ФНС России по 

<

адрес>, установлена нереальность заявленных операций между ООО «

<

данные изъяты> и его контрагентом ООО «

<

данные изъяты>». Создание формального документооборота по приобретению оборудования с целью создания условий для возмещения сумм НДС и принято решение доначислить ООО «

<

данные изъяты> взыскать сумму налога по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 216 963 руб. Привлечь ООО 

<

данные изъяты> к налоговой ответственности» (том 1 л.д. 7-35);

- акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные, полученные налоговым органом по итогам камеральной проверки и проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют о неправомерности применения налоговых вычетов ООО «Лидер-С» (том 2 л.д. 103-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра офисных помещений обнаружены и изъяты электронные носитель информации, первичные документы бухгалтерского учета в отношении организаций ООО 

<

данные изъяты>-С», ООО 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 206-211);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра офисных помещений с помощью фотосъемки зафиксирован общий вид агрегатов, находящихся в осматриваемых помещениях, с фиксацией индивидуальных признаков (наименование, заводские, серийные номера), кроме того в ходе осмотра установлено, что на агрегатах прикреплены листы бумаги, на которых нанесены рукописным способом наименования, которые в действительности не совпадают с фактическим наименованием агрегата (том 3 л.д. 215-228);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ИФНС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, каб. №, в ходе выемки изъяты материалы камеральной проверки, декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «

<

данные изъяты> /ИНН 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 158-160); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, бульвар 

<

адрес>, в ходе выемки изъяты документы в отношении ООО 

<

данные изъяты> /ИНН № (том 4 л.д. 162-163); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по 

<

адрес>, в ходе выемки изъяты документы в отношении ООО «

<

данные изъяты> /ИНН №/ (бухгалтерская отчетность за 2015 год, уточненная налоговая декларация, выписка из ЕГРЮЛ, сведения о банковских счетах) (том 4 л.д. 165-166); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по 

<

адрес>, в ходе выемки изъяты документы в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (выписка из ЕГРЮЛ, сведения о банковских счетах, сведения из ИФНС № по 

<

адрес>) (том 4 л.д. 168-169); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по 

<

адрес>, в ходе выемки изъяты документы в отношении ООО «

<

данные изъяты> /ИНН №/ том 4 л.д. 171-172; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по 

<

адрес>, в ходе выемки изъяты документы в отношении ООО «

<

данные изъяты>» /ИНН №/ (том 4 л.д. 174-175); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе выемки изъяты регистрационные дела ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 178-179) и протоколом осмотра предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ИФНС по 

<

адрес> регистрационных дел ООО 

<

данные изъяты> ОГРН /126320007373/, ООО «Лидер-С» ОГРН №/, документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС России № по 

<

адрес>, относящихся к деятельности ООО 

<

данные изъяты> ОГРН №/, документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ИФНС России по 

<

адрес>, относящихся к деятельности ООО 

<

данные изъяты> /ИНН №/, документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ИФНС России по 

<

адрес>, относящихся к деятельности ООО «

<

данные изъяты> /ИНН №, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ИФНС России по 

<

адрес>, относящихся к деятельности ООО 

<

данные изъяты>Самара» /ИНН №, документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в офисных помещения по адресу: 

<

адрес>, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, материалы камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО 

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 165-176);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> «и» организация ООО «Холод-Экспресс» не располагается (том 4 л.д. 210-213);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъяты: ноутбук и сотовый телефон, принадлежащий ФИО8 (том 4 л.д. 241-244) и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены ноутбук марки «Sony» №, изъятый в ходе обыска в жилище по указанному адресу, в котором содержатся сведения в отношении технических характеристик агрегата, а именно технический паспорт на чиллер ЧВВ-3хОSK8571, который представлялся на обозрение в рамках камеральной проверки, с указанием, что изготовителем агрегата выступает ООО 

<

данные изъяты> также на осматриваемом электронном носители информации обнаружен документ – договор купли – продажи, заключенный между ИП «ФИО39» и ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО8, предметом которого выступает «агрегат холодильный винтовой…» (том 5 л.д. 3-145);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в складских и производственных помещений по адресу: 

<

адрес>, 30, изъяты предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела (том 5 л.д. 233-252);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в представительстве фирмы «Гюнтнер ГМБХ и КО.КТ» по адресу: 

<

адрес> строение № офис №, изъяты документы, свидетельствующие о поставке продукции в адрес ООО 

<

данные изъяты> 2007 году, 2014 году (том 6 л.д. 14-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> каб. № изъяты документы в отношении ООО 

<

данные изъяты> /ИНН № (том 6 л.д. 36-38); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ИФНС России № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты документы в отношении ООО «Лидер-Самара» /ИНН 

<

адрес> (том 6 л.д. 52-56); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в МИ ФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, домовладение №, строение № изъяты регистрационные дела ООО 

<

данные изъяты> /ИНН №, ООО «

<

данные изъяты> /ИНН № ООО «

<

данные изъяты>ИНН №/ (том 6 л.д. 67-71); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты регистрационные дела ООО «

<

данные изъяты> ИНН № ООО «

<

данные изъяты> ИНН № (том 6 л.д. 94-98);

- протокол осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что организация ООО «

<

данные изъяты> по данному адресу не располагается (том 6 л.д. 72-75);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в офисе ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъяты документы, подтверждающие заказ ООО 

<

данные изъяты>» на изготовление 3 шильдиков на агрегат АСВ 3хHSK 8571, АНП 5х6G30 и табличку GUNTNER, заказ на изготовление шильдиков на агрегаты чиллер ЧВВ 3хOSK 8571и АНП 5х6G30 (том 6 л.д. 115-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ПАО «СКБ Банк» филиал «Ижевский» по адресу: 

<

адрес> изъяты документы в отношении ООО 

<

данные изъяты> (том 6 л.д. 151-155);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а» изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО4 и ФИО1 (том 7 л.д. 5-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Поволжском филиале АО 

<

данные изъяты> изъяты документы в отношении ООО «

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 98-102); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты документы в отношении ООО 

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 104-109);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в офисе предприятия были изъяты документы, касающиеся приобретения и дальнейшей реализации холодильных агрегатов в ИП «ФИО36» по адресу: 

<

адрес>, переулок 

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 164-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подписи от имени ФИО8 в заявлении о возмещении НДС путем возврата, и копии документов представленных к данному заявлению, письмах ИФНС по 

<

адрес> № от 25.01.2016г., № от 25.01.2016г., выполнены самим ФИО8; 

подписи от имени ФИО3 в: в папке № (товарной накладной № от 03.08.2015г., счет-фактуре № от 03.08.2015г., счет-фактуре № от 03.08.2015г., товарной накладной № от 03.08.2015г., товарной накладной № от 10.04.2015г.) выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом (том 7 л.д. 36-71);

- заключением эксперта 1657/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рукописные записи «Для изготовления ACB-3xHSK8571», «02.02.2016» и «Для изготовления AHn-5x6G30», «02.02.2016», выполнены ФИО4. Рукописные записи «Вернуть до 15.02.16» и «Вернуть до 15.02.16», изображения которых имеются в электрофотографических копиях двух служебных писем генеральному директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи «Продлить до ДД.ММ.ГГГГ.» и «Продлить до 01.04.16» выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в электрофотографических копиях двух служебных писем генеральному директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1 (том 7 л.д. 223-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе осмотра офисных помещений ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра жесткого диска «TOSHIBA», установлено, что на нем имеются файлы баз данных по ведению бухгалтерского и налогового учетов ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> при осмотре баз данных обнаружены счет – фактуры, которые вынесены на бумажный носитель и приобщены к протоколу осмотра ( том 8 л.д. 42-47);

- протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру № от ДД.ММ.ГГГГ сотового оператора ОАО 

<

данные изъяты> в ходе осмотра установлено, что абонентский номер зарегистрирован на ФИО3, в ходе осмотра зафиксированы соединения с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО6 (том 8 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях: 

<

адрес>, документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОАО «Промсвязьбанк», документов ООО 

<

данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк Интеза», документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ПАО 

<

данные изъяты> В ходе осмотра документов юридических дел ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> установлено, что IP адреса выхода в интернет указанных юридических лиц совпадают и имеют один IP адрес – 85.113.37.44 (том 8 л.д. 60-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3 документов, содержащих свободные образцы её подписи, почерка; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у представителя компании GUNTNER; документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО7, содержащих свободные образцы её подписи, почерка; документов изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес>; документы изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, 3-39; документов и предметов, изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 30; документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> регистрационных дел ОСЮ «

<

данные изъяты>» ИНН №; документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище у ФИО40; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ИФНС России по 

<

адрес>, относящихся к деятельности ООО 

<

данные изъяты>» ИНН №, документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «

<

данные изъяты> ( том 8 л.д. 70-82).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 по ходатайству защиты показали, что они работают директорами ООО «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> директорами, их организации являются самостоятельными и независимыми фирмами, со своим видом деятельности, подконтрольными подсудимому ФИО1 или ФИО46 не являются. В некоторых из указанных фирм ФИО1 является учредителем, но на деятельность фирмы он не влияет, указания не дает. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО8 и ФИО1 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО8 и ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере., т.к. в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ФИО8 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, преследуя при этом корыстную цель, совершили покушение на мошенничество. Так, ФИО8 действуя согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» принял участие в изготовлении и подписании необходимых фиктивных бухгалтерских и налоговых документов о поставке и о возврате ранее реализованного оборудования (товара) в связи отсутствием оплаты по договору, после чего, предоставил в налоговый орган налоговую декларацию с незаконным требованием о возмещении НДС и соответствующий пакет документов, а также иные документы, затребованные налоговыми инспекциями в рамках проведения камеральной налоговой проверки, дал налоговым сотрудникам ложные пояснения по поводу наличия у Общества права на возмещение НДС по предоставленным им документам, заведомо зная, что контрагент ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет и в связи с этим приобрести оборудование (товар), сведения о котором отражены в счетах-фактурах у ООО «

<

данные изъяты> возможности не имело.

ФИО1, являясь учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты> ИНН №, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь учредителем ООО 

<

данные изъяты> учредителем ООО 

<

данные изъяты> ИНН № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем ООО 

<

данные изъяты>» ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея ряд других аффилированных организаций, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, организовал фиктивный документооборот необходимых бухгалтерских, налоговых и банковских документов, создавая фиктивный товарооборот между ООО 

<

данные изъяты> и аффилированных ему организаций; предоставил при участии ФИО8 необходимые бухгалтерские, налоговые и банковские документы в налоговый орган, привлек к участию в подписании вышеуказанных фиктивных документов соответствующие организации и лица, дав налоговым сотрудникам ложные пояснения по поводу наличия у ООО 

<

данные изъяты> права на возмещение НДС и предоставленным им документам, с целью введения в заблуждение сотрудников налоговой инспекции при проведении камеральной налоговой проверки, в том числе организовал изготовление макетов техники указанной в предоставленных ООО «

<

данные изъяты> документах в налоговый орган.

Однако, начальником инспекции ФНС России по 

<

адрес>, на основании проведенной камеральной налоговой проверки ООО 

<

данные изъяты>», было вынесено решение № Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. В связи с чем ФИО8, ФИО1 и неустановленные следствием лица довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО2, согласно которым в ходе камеральной проверки ООО «

<

данные изъяты> было установлено, что основанием для возмещении сумм НДС данная организация представила документы, по которым общество в апреле 2015 года реализовало в адрес ООО 

<

данные изъяты>-Экспресс» холодильное оборудование, а в августе 2015 года ООО «

<

данные изъяты> возвращено ООО 

<

данные изъяты> по его требованию в связи с неоплатой. Однако, было установлено, что ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировано на подставное лицо ФИО3, которая к деятельности организации отношения не имеет, документы свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях указанных двух организаций она не имеет, из кредитных учреждений выписок движений денежных средств по расчетным счетам, открытым у ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что последняя финансовая операция по расчетным счетам производилась ДД.ММ.ГГГГ, кроме того было установлено, что ООО «

<

данные изъяты> холодильное оборудование, проданное ООО 

<

данные изъяты> в период своей коммерческой деятельности не приобретало у сторонних организаций, само не изготавливало, вследствие чего и реализовать его в адрес ООО 

<

данные изъяты>» не могло. Кроме того, в последующем, прируководстве ФИО1 с целью незаконного возмещения НДС был сформирован фиктивный документооборот в подтверждение своей позиции, а именно представлены счета-фактуры и платежные поручения, в которых в том числе имелись сведения об оплате за иной агрегат, но с указанными платежными поручениями ФИО8 представил письменные пояснения, что указанные платежи были совершены ООО 

<

данные изъяты> адрес ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты за чиллер марки ЧВВ 3ХOSK8571 и что назначение платежа указано ошибочно и представил письмо в банк об изменении назначений платежа, которое отправлено по почте, однако в банке данная информация отсутствует и не поступала. Также представлена копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о приобретении у ООО «

<

данные изъяты>» Чиллер марки ЧВВ 3ХOSK8571, но адрес места нахождения организации не соответствовал адресу нахождения организации согласно выписки из ЕГРЮЛ. Помимо указанного представлены документы о приобретении части агрегатов у ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако было установлено, что данная организация представила единую упрощенную декларацию с нулевыми показателями, то есть показывая, что деятельность в настоящий момент не ведется. В последующем ООО «

<

данные изъяты> представила другой пакет документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ где уже было указано, что агрегаты АНП-5 6G30 приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО 

<

данные изъяты>», однако было установлено что ООО 

<

данные изъяты>» согласно штата сотрудников предприятия и налоговой отчетности в 2009 году деятельность не осуществляло и соответственно не могло продать указанный агрегат.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля ФИО2 у суда не имеется так как они полностью согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей допрошенных в суде и на предварительном следствии, и поэтому суд кладет их в основу приговора.

Так, свидетель ФИО3 показала что предпринимательскую деятельность ООО 

<

данные изъяты>» он не вела и не ведет, о наличии договорных отношений с какой-либо организацией, в том числе с ООО 

<

данные изъяты> ей ничего не известно, она никаких договоров и иных финансовых документов она не подписывала; свидетель ФИО47, показал что он от имени организации ООО 

<

данные изъяты> выдавал гарантийное письмо директору ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 о предоставлении этой организации помещения и заключения договора аренды после государственной регистрации, однако договор так и не был заключен, то есть организация по данному адресу не располагалась; свидетель ФИО7 показала, что отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> никакого не имеет, бухгалтерские и налоговые документы в том числе счета фактуры и товарные накладные она не подписывала, расчетные счета не открывала; свидетель ФИО25 показал что в январе 2014 года ООО 

<

данные изъяты> приобрело конденсатор GVHX 050/ 1A/2 – ND.E, который внешне похож на конденсатор CVHX050/1A/2 – NJ.E, но в 2007 г. не мог быть реализован так как начал выпускаться с 2011 года, а свидетель ФИО48 показала, что ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен агрегат Аm-3xHSN6761-CB-ABDE-KPГ заводской № по заказу ЗАО 

<

данные изъяты> а в последующем реализован ООО 

<

данные изъяты> который в 2011 году был исключен из ЕГРЮЛ, финансово-хозяйственных отношений с ООО 

<

данные изъяты> не было. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, так как они детальны, логичны и последовательны, взаимно дополняют другу друга, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено. 

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО3 в товарной накладной № от 03.08.2015г., счет-фактуре № от 03.08.2015г., счет-фактуре № от 03.08.2015г., товарной накладной № от 03.08.2015г., товарной накладной № от 10.04.2015г. выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом, а рукописная запись «Директор» в папке № в товарной накладной № от 10.04.2015г., выполнена ФИО3, а не ФИО5, не ФИО6 или другим лицом.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО47 суд также находит достоверными, так как они стабильны и неизменны как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в том числе показания ФИО3 подтверждаются указанным выше заключением эксперта. Доводы защиты о критическом отношении к показаниям данного свидетеля суд находит несостоятельными, так как рукописная запись в товарной накладной не опровергает показания данного свидетеля об отсутствии реальной деятельности организации ООО 

<

данные изъяты> и реальностью заключения договора с ООО 

<

данные изъяты>

Помимо указанного установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21 который показал что ООО «

<

данные изъяты> с января 2014 г. никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, кроме того ему известно что по указанию ФИО1 в деятельности ООО «

<

данные изъяты> использовалась ООО «

<

данные изъяты> которая фактические никакие товарно материальные ценности никакой организации не поставляло, у финансового директора ГК 

<

данные изъяты> была электронно цифровая подпись данной организации и печать, с помощью которых изготавливались договора и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты> а относительно агрегатов которые были заявлены подсудимым как основание ко взысканию НДС показал, что они не соответствуют фактическим агрегатам и основанием их приобретения; свидетель ФИО49 показал, что фактическим руководителем организаций ходящих в группу компаний Лидер являлся ФИО1, который примерно 2 раза в неделю собирал всех руководителей на совещание на котором доводил, что в случае отсутствия денег на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>» и других подконтрольных ему организациях, за комплектующие можно оплачивать от ООО «Холод-Экспресс»; на фотографии с надписью ЧВВ 3 Х OSK 8571 фактически расположена заготовка изделия без основных элементов, то есть в нерабочем состоянии; свидетель ФИО23 также показал, что фактическим руководителем организаций ходящих в группу компаний Лидер являлся ФИО1, по указанию последнего осуществлялась деятельность в организациях с созвучным наименованием Лидер, относительно изделия марки AM-3xHSN6461-CB-ADBE-КРГ, его привез подсудимый ФИО8 из Екатеринбурга, приобретенный у ФИО57 который стоял на улице, и с него периодически снимали детали, именно на нем был расположен лист бумаги с рукописной записью ЧВВ 3 Х OSK 8571, хотя таковым не является, ООО «

<

данные изъяты> по заказу ООО «

<

данные изъяты> этот агрегат никогда не производило и не отгружало, а паспорт на чиллер ЧВВ 3 Х OSK 8571является типовым бланком, так как в нем не указаны заводские номера, кроме того агрегаты низкотемпературный винтовой марки 2HSN5353 с опциями АБИМ и агрегат низкотемпературный винтовой 2HSN-6451 были реализованы ООО «

<

данные изъяты> а агрегат среднетемпературный поршневой AOT-26G40 с опциями АБГЖ (А-отделитель жидкости, Б-регулирование давления конденсации, Г- дополнительный подогрев картера, Ж-полиэфирное масло), представляет собой готовое изделие, не может использоваться в производстве чиллера марки ЧВВ 3XOSK8571 и он был передан по документам ООО «

<

данные изъяты> конечным покупателем указанного оборудование являлось ООО 

<

данные изъяты>

Помимо установленных налоговых органом обстоятельств, не соответствующих представленным документам, из показаний свидетеля ФИО34 следует, что организация ООО 

<

данные изъяты> фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, она является номинальным директором, и хозяйственными и финансово – распорядительными полномочиями не обладает, показатели организации «нулевые», в связи с этим поставка оборудования, как было ранее заявлено ООО «

<

данные изъяты> в адрес указанной организации произведена быть не могла.

Обстоятельства несоответствия фактически заявленным операциям по приобретению и наличию агрегатов также подтвердил свидетель ФИО22, который показал аналогичное в отношении чиллера ЧВВ 3 Х OSK 8571, который стоял на улице, а после с него по указанию ФИО59 были сняты ряд комплектующих, а также в отношении агрегатов низкотемпературный винтовой марки 2HSN5353 с опциями АБИМ, низкотемпературный винтовой 2HSN-6451 и агрегат среднетемпературный поршневой AOT-26G40 с опциями АБГЖ. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО28 следует что директор ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заказывал 3 шильдика и табличку на агрегаты с наименованием которых ООО 

<

данные изъяты> заявило в декларации.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что документы, предоставленные ФИО8 в обоснование налоговых вычетов не соответствуют действительности, при этом подсудимый ФИО8, являясь ведущим специалистом в сфере кондиционирования и охлаждающих систем, не мог не знать и не осознавать несоответствие заявленных фактов данным изложенным в представленных сотруднику ИФНС сведениям, так как оборудование, отгруженное в адрес ООО 

<

данные изъяты> в действительности отсутствовало, кроме того, для придания законности своим действиям на макеты оборудования были прикреплены наименования оборудования не соответствующие действительности, что также подтверждается материалами уголовного дела и показаниями указанных выше свидетелей, а также письменными доказательствами, протоколами осмотров. 

Помимо указанного, суд принимает во внимание что решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника инспекции ФНС России по 

<

адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было установлена нереальность заявленных операций между ООО 

<

данные изъяты> и его контрагентом ООО «

<

данные изъяты> а также создание формального документооборота по приобретению оборудования с целью создания условий для возмещения сумм НДС», решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда 

<

адрес>, оставлено без изменения.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что подсудимый ФИО8 являясь директором ООО 

<

данные изъяты> достоверно зная об отсутствии у ООО «

<

данные изъяты> на арендуемом складском помещении, товаров, заявленных в договоре поставке № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, в налоговую декларацию включил заведомо ложные сведения, представлял в налоговый орган документы с искаженными, недостоверными и противоречивыми данными, с целью введения в заблуждение налоговый орган для дальнейшего незаконного возмещения НДС из бюджета РФ, то есть действовал с прямым корыстным умыслом.

К показаниям подсудимого ФИО8 о том, что он в бухгалтерских документах не разбирается, с его стороны отсутствовал должный контроль бухгалтера, он не знает законодательства и лишь доверился юристу, так как договор с ООО 

<

данные изъяты> он фактически заключал и сделка с данной организацией была реальная, суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежания уголовной ответственности, так как они полностью опровергаются указанными выше доказательствами, письменными материалами дела, кроме того свидетель ФИО5.И. показала, что ей как бухгалтером была подготовлена декларация по указанию ФИО8 и на основании документов которые были представлены последним, а из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что те агрегаты которые указаны в договоре с ООО 

<

данные изъяты> фактически отсутствовали или не соответствовали марке и модели заявленных агрегатов в представленных в налоговый орган документах.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что к совершению преступления он не причастен, суд находит неубедительными и расценивает их как данные с целью избежания уголовной ответственности, так как они полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи со следующим.

Так, из показаний свидетелей ФИО49, ФИО23, ФИО22, ФИО18 следует, что ФИО1 является фактическим руководителем группы компаний с созвучным наименованием Лидер, офисы которых расположены по адресу: 

<

адрес> и складские помещения на ул. 

<

адрес>, 30, все договора, финансово-хозяйственная деятельность организаций осуществлялась с ведома и указания подсудимого ФИО1, которые периодически собирал всех руководителей на совещание на котором доводил, что в случае отсутствия денег на расчетных счетах ООО 

<

данные изъяты> и других подконтрольных ему организациях, за комплектующие можно оплачивать от ООО 

<

данные изъяты> которая фактически является фирмой однодневкой. Также только с ведома и согласия подсудимого ФИО1 выдавались ТМЦ со склада для всех организаций которые подконтрольны последнему. 

Данные показания подтверждаются в том числе показаниями свидетеля ФИО27, о том что ФИО1 проводил совещания раз в неделю, и на очередном совещании по вопросу заработной платы работников ООО 

<

данные изъяты> где тот является учредителем, он пояснил, что в ближайшем времени будет получено возмещение денежных средств от налогового органа от ООО «

<

данные изъяты> из которых будет выплачена заработная плата, а в последующем, зимой 2016 г. ей подсудимый ФИО1 сказал помочь в проводимой налоговыми органами проверке и изготовить муляжи холодильного оборудования, для выплаты заработной платы работникам, для чего просил ее составить список агрегатов находящихся на складе в наличии. В последующем работниками Райским и ФИО61 по указанию директора были изготовлены данные муляжи на основании резолюции ФИО1 о выдаче ТМЦ, и были сфотографированы сотрудником ООО 

<

данные изъяты> и ФИО33, что свидетельствует о том, что ФИО1 знал о проводимой налоговым органом проверке и действовал совместно с ФИО8, преследуя корыстный умысел группы.

Показания указанных лиц в данной части, и показания свидетеля ФИО27 согласуются в том числе с показаниями иных свидетелей допрошенных в суде и на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО31 который что по заданию директора организации они производили сборку оборудования, и ФИО22 показавшего что на основании резолюции ФИО1 были получены ТМЦ для изготовления оборудования, которое в последующем был законсервирован и стоял на складе, а после поступило распоряжение от ФИО1 о необходимости разобрать его. Подобного рода распоряжения поступают только от ФИО1 

Таким образом, ФИО1, действовал в интересах преступных намерений группы, направленных на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ, с целью введения в заблуждения сотрудников налогового органа, достоверно зная об отсутствии у ООО 

<

данные изъяты> на складском помещении, товаров, заявленных в документах, предоставленных для проведения налоговой проверки, используя свое служебное положение генерального директора ООО 

<

данные изъяты> давал письменные указания ФИО4 изготовить макет агрегатов, что в последующем и было совершено. Кроме того, факт подписи в служебных записках подсудимым не оспаривался и в том числе подтверждается заключением эксперта № от 18.08.2017г.,согласно которому рукописные записи и подписи, расположенные на электрофотографических копиях двух служебных писем генеральному директору ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. 

Показания свидетелей ФИО49, ФИО23, ФИО22, ФИО18 о фактическом руководстве организаций расположенных на 

<

адрес> а и установленными по делу обстоятельствами об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации ООО 

<

данные изъяты>» подтверждаются в том числе материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотров изъятых в офисе ООО «

<

данные изъяты> сведений в отношении ООО 

<

данные изъяты> а именно программа «1С» по указанной организации, а также идентичность IP адресов выхода в интернет указанных организаций, что в своей совокупности свидетельствует о том, что фактически деятельность ООО 

<

данные изъяты>» велась руководством ООО 

<

данные изъяты> а финансово – распорядительная деятельность по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты>» осуществлялась по указаниям ФИО1

Квалифицирующий признак совершенного преступления с использованием своего служебного положения у подсудимых ФИО8 и ФИО1 также нашел свое объективное подтверждение, так как достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО8, в момент совершения преступления, являлись руководителями организаций, то есть обладали организационно-распорядительными функциями в силу Устава общества, и использовали служебное положение генерального директора при совершении преступления.

Ссылки подсудимых о том, что бухгалтерское образование они не имеют, а ФИО1 не имеет высшего образования, а поэтому особенности налогового законодательства и бухгалтерского учета они знают, прямого умысла на совершение преступления не было, суд находит неубедительными, так как подсудимые в силу занимаемой должности и длительности нахождения на руководящих должностях, а ФИО1 в силу длительного управления ряда организаций, не могли не знать о требованиях налоговых органах, предъявляемых к организациями, заявляющим налог на возмещение, документооборот организации, основание для заключения или расторжения договора, составление счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товара, а в случае несоответствия данных в счетах-фактурах направления в банк уведомления об изменении назначении платежа.

Изложенное дает суду основание полагать, что подсудимые действовали с прямым корыстным умыслом, в содержание которого входило намерение незаконного обогащения за счет хищения путем обмана из федерального бюджета РФ денежных средств в крупяном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой.

Представленное защитой заключение специалиста ФИО50, не опровергает установленные по делу обстоятельства и не может служить основанием для оправдания действий подсудимых, поскольку согласно указанного заключения, ответы на поставленные вопросы давались с учетом реальности и действительности финсово-экономической деятельности между организаций ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> чего в настоящем судебном заседании установлено не было. Более того, данное заключение получено без предупреждения судом специалиста об уголовной ответственности, а поэтому не может отвечать признакам допустимости.

Ссылки защиты о том, что в офисе 

<

данные изъяты> имелась техническая возможность для свободного доступа к сети интернет о чем было представлено заключение экспертов, не опровергает установленные по делу обстоятельства, кроме того, данное заключение не может являться допустимым доказательством, так как эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был.

Ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допросов свидетелей, протоколов осмотра предметов и документов, протоколов обыска (выемки), протоколов осмотра места происшествия, и иные которые были проведены оперуполномоченными, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости допустимости, достоверности. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в рамках указанного дела оперуполномоченными были совершены по поручению следователя и в соответствие с требованиями УПК РФ. Тот факт, что поручения имеющиеся в деле не содержат резолюции начальника 7 отдела УЭБ и ПК МВД России по 

<

адрес>, а поэтому совершены они оперуполномоченными сотрудниками незаконно не влечет признание их недопустимости и полученными в нарушение требований УПК РФ, так как требованиями УПК РФ указанное прямо не регламентировано. Кроме того допрошенные в судебном заседании следователи ФИО51, ФИО52 показали, что им действительно по делу были выданы поручения органу дознания, которые фактически были исполнены уполномоченными лицами и которые были приобщены к материалам дела. Оперуполномоченный ФИО53 также показал, что все совершенные им процессуальные следственные действия были совершены в рамках поручения следователя, которое ему было передано для исполнения руководителем. 

Доводы защиты о том, что протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в поручении следователя указаны данные иного агрегата, не соответствующего тому который указан в протоколе, также не может быть принят во внимание, поскольку как следует из указанного протокола он содержит видимые исправления в части наименования агрегата ( т. 6 л.д. 31), вто время как из показаний допрошенных следователей ФИО51, ФИО52 и оперуполномоченного ФИО53 следует, что какие-либо исправления в данный протокол ими не вносились, а представленная в ходе судебного следствия копия протокола врученная ФИО48 не содержит каких-либо исправлений, что позволяет суду сделать вывод о том, что первоначально фактически протокол был составлен в том виде, в копии которой он был вручен участвующему лицу, то есть без исправлений и с верным наименованием агрегата, что свидетельствует о допустимости данного доказательства и в соответствии с поручением следователя. 

Таким образом, суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении вменяемого им преступления.

Ссылки защиты о том, что у свидетеля ФИО66 и ФИО67 к подсудимым имеются неприязненные отношения, а поэтому их показания являются ложными и не соответствующими действительности, суд во внимание не принимает, так как наличие судебных разбирательств в рамках гражданско-правовых отношений не может служить основанием для наличия неприязни между указанными лицами, кроме того эти свидетели будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали об отсутствии неприязненных отношений.

К показаниям свидетелей защиты о том, что фактически деятельность в организации как директора они осуществляют самостоятельно, указаний им ФИО1 никаких не дает, суд относится критически, так как из показаний этих же свидетелей следует что на работу их всех принимал подсудимый ФИО1, который являлся учредителем их организаций, что не отрицал подсудимый в ходе судебного следствия.

Представленные дополнительные сведения из МИФНС России № по 

<

адрес>, не опровергают установленные до делу обстоятельства, и не может служить основанием к оправлению подсудимых, поскольку основанием для возникновения права на возмещение НДС у ООО 

<

данные изъяты> возникало в связи с отражением в книгах покупок операций с ООО 

<

данные изъяты>, а не с фактом отражения ООО 

<

данные изъяты>» в книгах продаж счетов фактур от иных контрагентов, поэтому довод защитника о неполном отражением ООО 

<

данные изъяты> в книгах продаж по аналогичным суммам и номерам счет фактур не с ООО 

<

данные изъяты> не может быть принят во внимание.

Доводы защитника ФИО15 о том, что до предъявления обвинения подсудимым, ООО 

<

данные изъяты> все рекомендации налогового органа, погасило перед бюджетом задолженность выявленную в ходе камеральной проверки, подана уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2015 г., а также то что налоговый орган не предъявил претензии к исполнению ООО 

<

данные изъяты> налоговой обязанности по исчислению и уплате НДС во 2 квартале от сделки по реализации оборудования в адрес ООО «Холод-Экспресс», тем самым бюджет получил требуемую сумму НДС, так же не могут быть приняты во внимание, так как событием вмененного преступления данные обстоятельства не охватываются и не могут повлиять на квалификацию действий подсудимых, так как не опровергают факта предоставления в налоговый орган документов не соответствующих реальности финансово-хозяйственных операций между организациями. 

Представленные защитой документы и фотографии«

<

данные изъяты>» в подтверждение версии подсудимого ФИО8 о реально существующей организации с которой последний заключал договор, не могут быть приняты судом во внимание, так как стороной по представленному договору выступает иная организация с аналогичным названием, и подсудимый подписывая договор в силу занимаемой должности не мог не знать и не обратить на данное обстоятельство внимание. Кроме того, данная версия подсудимого полностью опровергается исследованными доказательствами и письменными материалами дела.

К показаниям подсудимого ФИО8 о том, что предоставляя документы в налоговый орган он был уверен в реальности предоставляемых сведений, о соответствии представленных документах, а также то что специальных познаний в бухгалтерском учете он не имеет и доверился юристу, суд относится критически, поскольку об умысле на совершение хищения чужого имущества ФИО8 свидетельствуют действия подсудимого, который, заведомо зная, что ООО 

<

данные изъяты> холодильное оборудование, проданное ООО «

<

данные изъяты>», в период своей коммерческой деятельности не приобретало у сторонних организаций, само не изготавливало, вследствие чего и реализовать его в адрес ООО 

<

данные изъяты>» не могло, в подтверждение своих действий поставил подписи в документах, представленных в налоговый орган, и подписал их, что свидетельствует об умысле подсудимого на завладение денежных средств из федерального бюджета, и согласно отведенной ему преступной роли. 

Так, субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

О наличии у подсудимых умысла на хищение принадлежащих федеральному бюджету РФ денежных средств свидетельствует то, что последние, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с иными участниками, ФИО8 как лицо подписывающее представленные в налоговый орган документы, осведомленный о подложности документов, подписывал документы с целью получения выгоды, а ФИО1 как лицо достоверно зная об отсутствии на складе товаров заявленных в документах для налоговой проверки дал письменные указания изготовить макет агрегатов, с целью принятия положительного решения при камеральной проверке налогового органа, также с целью получения выгоды.

Данные обстоятельства установлены из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они детальны, логичны и последовательны, взаимно дополняют другу друга, каких-либо неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым не установлено. Показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами представленными страной обвинения и исследованными в судебном заседании, подтверждающие указанные факты. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, так как преступление было совершено ФИО8 и ФИО1 совместно, в связи с чем подсудимые заранее договорились о совершении преступления, связанного с хищением денежных средств, распределив роли каждого.

При этом действия ФИО8 и ФИО1 при совершении преступления носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия ФИО8 и ФИО1 находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Признак совершения покушения на мошенничество с причинением особо крупного размера также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. размер ущерб который мог быть причинен действиями подсудимых составляет 1 489 459 рублей, что превышает необходимый установленный минимум в 1 000 000.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое не окончено, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимых.

ФИО8 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого у которого ишемическое заболевание сердца, перенесенное огнестрельное ранение и иные, в совокупности суд относит к смягчающим. 

ФИО1 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, который ранее перенес огнестрельные ранения, суд относит к смягчающим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым не установлено. При этом суд полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств не дает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО1 

При определении размера наказания подсудимым суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. Однако суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями закона, а также принципами восстановления социальной справедливости и учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль каждого из них, влияние наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей, суд полагает, необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, учитывая личности каждого подсудимого, отсутствие реального ущерба бюджету РФ, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 ФИО64 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначив наказание по данной статье в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>. Обязать ФИО8 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО11 ФИО65 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Sony» №, находящийся на ответственном хранении у ФИО8, оставить там же;

- жесткий диск «TOSHIBA» серийный номер Z2HXD3XPS, 500 GB – возвратить ООО «Лидер-С»; 

- документы, относящиеся к деятельности ООО 

<

данные изъяты> оставить хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ИФНС России по 

<

адрес>, относящихся к деятельности ООО «

<

данные изъяты> оставить хранить при уголовном деле; 

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в офисных помещения по адресу: 

<

адрес>: папка в которой содержаться следующие документы: 

<

данные изъяты> 

- диск с детализацией по абонентскому номеру, сотового оператора ОАО «Мегафон» - оставить хранить при уголовном деле;

- документы ООО 

<

данные изъяты> - возвратить кредитной организации - операционный офис «

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ; 

- документы ООО 

<

данные изъяты> возвратить кредитной организации – операционный офис 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- документы ООО 

<

данные изъяты> - возвратить в кредитную организацию - операционный офис 

<

адрес> 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- регистрационное дело 

<

данные изъяты> возвратить в ИФНС России по 

<

адрес>;

- регистрационное дело ООО 

<

данные изъяты> возвратить в МИФНС России № по 

<

адрес>;

- регистрационное дело ООО 

<

данные изъяты> - возвратить в МИФНС России № по 

<

адрес>;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у представителя компании GUNTNER: заверенные копии представителем компании GUNTNER ФИО25 и печатью компании GUNTNER отгрузочных документов свидетельствующие о поставке продукции в адрес 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: Самара, 

<

адрес>, в 2014 году на 8 л., заверенные копии представителем компании GUNTNER ФИО25 и печатью компании, - оставить при уголовном деле;

- документы, изъятые у ФИО3, содержащие свободные образцы ее почерка и подписи: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор; акт от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить ФИО3;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО7, содержащие свободные образцы её подписи, почерка: квитанция от июля 2014, квитанция от ноября 2012; квитанция на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция счет на оплату от марта 2013 квитанция счет на оплату от августа 2010 года, квитанция счет на оплату от марта, квитанция счет на оплату от февраль 2016 года; квитанция счет на оплату от апреля 2014 года, квитанция счет на оплату от октября 2012 года, квитанция счет на оплату декабря 2016 года, спецификация № КМ-СМ 10Т000340 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № СМ 10Т000340 от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить ФИО7;

- документы, 

<

данные изъяты> - оставить хранить при уголовном деле; 

- документы, 

<

данные изъяты> оставить хранить при уголовном деле; 

документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО 

<

данные изъяты> оставить хранить при уголовном деле; 

- металлический уголок длиной 60 см толщиной 5 миллиметров – находящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить, 

по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.

.

.