Судья: Епишева Т.И. Дело № 22-1068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Кайзер Л.В.,

адвоката Карамышева И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Топчихинского района Алтайского края Тимофеева А.А. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

3 ноября 2022 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- осужден:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере принуждения, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления с применением насилия, (дата) умышленно нанес Л. не менее двух ударов ладонью левой руки в область правой щеки, после чего ладонью правой руки нанес не менее двух ударов по затылочной области, тем самым причинив физическую боль.

Он же признан виновным в том, что (дата) умышленно нанес Л. один удар деревянным табуретом в область головы справа, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего. 

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Топчихинского района Алтайского края Тимофеев А.А., не оспаривая доказанности вины и юридическую оценку действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что в нарушение требований ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подчеркивает, что ФИО1 совершил два насильственных умышленных преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья одного и того же потерпевшего, с которым проживает совместно. Преступления совершены в период отбывания условного осуждения за совершение тяжкого насильственного преступления против личности. Считает, что обозначенные обстоятельства свидетельствуют о криминальной направленности личности ФИО1 и его склонности к совершению насильственных преступлений против личности. Подчеркивает, что наказание не связанное с изоляцией от общества, определенное по предыдущему приговору, не оказало должного воздействия на исправление осужденного. Отмечает, что ФИО1 участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков. Настаивает, что достижение цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при отбывании реального лишения свободы, а иное наказание не отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2022 года. Назначить ФИО1 наказание: по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей приведенных в представлении; по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – 1 год лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ определить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 3 ноября 2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательное наказание определить в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Топчихинского района Алтайского края Тимофеев А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом требований ст.240, ст.87, ст.88, УПК РФ. Указывает, что в обоснование виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ суд сослался на заключение эксперта № от (дата), которое не являлось предметом исследования в судебном заседании и не оценивалось судом по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ. Полагает, что такое нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным и влечет безусловную отмену приговора. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, каждое доказательство должно быть проверено и оценено по правилам, предусмотренным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора судом не соблюдены.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (Том № л.д.№), о количестве и локализации обнаруженных у Л. телесных повреждений, механизме и давности их образования, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания и изученной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, обозначенное заключение судебно-медицинской экспертизы не исследовалось судом в судебном заседании.

Таким образом, суд привел в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательство, которое не исследовано в условиях состязательного процесса и не получило оценки по правилам установленным ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. 

Кроме того в приговоре вообще не содержится каких-либо выводов суда по результатам проверки и оценки исследованных доказательств, по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Такие нарушения уголовно-процессуального закона противоречат фундаментальным основам уголовного судопроизводства, привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечив соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, дать надлежащую оценку доказательствам на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о несправедливости приговора. Вместе с тем при новом судебном рассмотрении, в случае установления виновности ФИО1 в прежнем объеме, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованном сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, заслуживают внимания и подлежат проверке и надлежащей оценке судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем принесения кассационной жалобы, представления непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.С. Григоревский