Решение

 изготовлено в окончательной форме 20.12.2019 г.

Дело №

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО11о. 

<

адрес>, МБУ «Подольский комбинат благоустройства» об установлении сервитута,

установил:

Истцы с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились с иском к ответчикам об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030615:11 сроком на 10 лет, с целью обеспечения доступа ФИО3, ФИО2 к их земельным участкам со стороны земель общего пользования, согласно схемы №, проведенной судебной экспертизы: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

X

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование иска указывают на то, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, СНТ «ПАЗ №», проезд к которым в настоящее время заблокирован, поскольку МБУ «Подольский комбинат благоустройства» перекрыл существующий выезд. Истцы лишены возможности проехать на свои участки, на которых расположены жилые дома, единственно возможный способ проехать к улице, на которой расположены участки - проезд по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО11о. Подольск. ФИО3, ФИО2 обратились к ответчикам с предложением о заключении договора на проезд за плату, однако получили отказ, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

ФИО7 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - МБУ «Подольский комбинат благоустройства», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому в заявленных требованиях просил отказать (л.д. 54, 55-56). 

Ответчик - 

<

адрес> Подольск, представитель ФИО8 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила возражения по заявленным требованиям (л.д. 60-64). 

Третье лицо - СНТ «ПАЗ №», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, СНТ «ПАЗ №», уч. 77А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-15). 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 403 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, СНТ «ПАЗ №», уч. 77, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-10). 

Из объяснений истцов следует, что в настоящее время проезд к земельным участкам истцов заблокирован, поскольку МБУ «ПКБ» перекрыл существующий выезд. Истцы лишены возможности проехать на свои участки, на которых расположены жилые дома.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 10238 +/- 35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных базы и административных зданий (л.д. 16-17).

Согласно ответу Комитета имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10238 кв.м., МУП «ПКБ» и ООО «Ирис» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Однако договор аренды земельного участка не заключался (л.д. 27, 28-30). 

Истцы обращались в Комитет имущественных и земельных отношений с заявлениями об обеспечении проезда к земельным участкам. Даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым генеральным планом СНТ «ПАЗ №» определены земли общего пользования СНТ, по которым осуществляется движение по территории СНТ, подъезды к земельным участкам, а также утверждается выезд на территорию. В случае, если генпланом определен въезд через смежные земельные участки, которые ограничивают проезд истцам, то решение вопроса по ограничению единственного въезда между собственниками решается в судебном порядке (л.д. 21, 25). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 50-51). 

Согласно выводам заключения эксперта следует, в результате натурных исследований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определено - земельные участки истцов, входящие в состав СНТ «ПАЗ №», ввиду особенностей рельефа местности имеют единственный доступ от улично-дорожной сети к участкам в виде прохода. В результате натурных исследований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определено - проезд к земельным участкам истцов со стороны Октябрьского проспекта возможен либо по территории гаражного кооператива, либо по территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>А - существуют ворота, организации проезда не требуется. Доступ со стороны земель общего пользования к земельным участкам истцов в виде поезда возможен в том числе посредством земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, деятельность предприятия, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № - решение задач по благоустройству территории 

<

адрес> Подольск, поддержания красоты улиц, организации работы городской инфраструктуры, что сопровождается нахождением и движением на участке большого количества техники. То есть проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером № не безопасен. Как установлено в настоящем заключении - прямого и беспрепятственного (безопасного) доступа к земельным участкам истцов со стороны земель общего пользования нет. Учитывая особенность освоения и застройки территории земельного участка с кадастровым номером № для установления сервитута наиболее целесообразно использовать северную часть участка 

На схеме 3 представлен вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № с целью обеспечения доступа ФИО3 и ФИО2 к своим земельным участкам со стороны земель общего пользования. Площадь предлагаемого сервитута составляет 498 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данному варианту истцы просят установить сервитут.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, свое заключение поддержала в полном объеме. 

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, ответчиками заключение эксперта не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

При этом ст. 274 ГК РФ, предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом исходит из того, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что одним из вариантов установления доступа на земельные участки истцов может быть осуществлен посредством земельного участка ответчика. Также доступ может быть осуществлен посредством иных земельных участков. Проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером № небезопасен в связи с деятельностью предприятия, расположенного на данном земельном участке. На земельном участке МБУ «ПКБ», расположена производственная база, административные здания, склады гаражи. Обременение данного участка правом прохода или проезда (сервитута) приведет помимо опасности для жизни и здоровья истцов к невозможности в полной мере использовать земельный участок ответчиков в соответствии с целевым назначением. Таким образом, в связи с установленным видом разрешенного использования земельного участка и деятельностью предприятия, расположенного на данном земельном участке, установление сервитута нарушит права и интересы учреждения, которое выполняет социально важные функции для населения, затронет интересы значительного количества работников предприятия, повлечет за собой дополнительные расходы предприятия на обеспечение безопасности лиц, в чью пользу установлен сервитут.

Суд отмечает, что земельные участки истцов образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Основанием для раздела земельного участка являлось решение собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка № на момент раздела являлся истец ФИО3, приобретший право собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии один из образованных участков был продан истцу ФИО2 по договору купли-продажи от 03.11.2018г.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ установлено правило, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, обязательным условием такого разделения является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Соответственно, при формировании земельных участков, образованных при разделе единого, должен был быть предусмотрен подъезд к этим участкам, 

ФИО3 обязан был предусмотреть проезд к вновь образованным участкам.

Кроме того, земельный участок садоводческого товарищества, на территории которого расположены земельные участки истцов, огорожен забором, земельный участок МБУ «ПКБ» также имеет сплошной забор с установленными въездным воротами. Территория земельного участка ответчика никогда не входила в состав земель СНТ «ПАЗ №». Земельный участок не предоставлялся СНТ для проезда к участкам членов садоводческого товарищества.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО11о. 

<

адрес>, МБУ «Подольский комбинат благоустройства» об установлении сервитута - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Л.Н. Терехова