УИД: 29RS0018-01-2021-003682-64

г. Архангельск

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-635/2026

23 января 2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.

рассмотрела без проведения судебного заседания заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2021 г. по делу № 2-3035/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2021 г. по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Ком-2» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сервис Ком-2» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Ком-2» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2021 г., указав на необходимость его разъяснения в части произведенного расчета заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку исходя из суммы данных денежных средств налоговым органом в рамках административного дела № 2а-3860/2025 с нее был взыскан НДФЛ, который подлежал перечислению работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив указанные заявителем обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ). Определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступает в законную силу со дня его вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного акта в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2021 г., с учетом определения суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Ком-2» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе удовлетворены. Приказ ООО «Сервис Ком-2» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении уборщицы ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена в ООО «Сервис Ком-2» в должности уборщицы (0,35 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ На ООО «Сервис Ком-2» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с вычетом из него выплаченного выходного пособия при увольнении. С ООО «Сервис Ком-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Как следует из содержания апелляционного определения, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате в пользу истца, произведен с учетом НДФЛ.

При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2021 г., с учетом определения суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, в части выплаты в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула ООО «Сервис Ком-2» исполнено, что следует из представленных в материалы дела платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30, 37). Срок принудительного исполнения судебного акта также истек.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения, поскольку оно изложено четко и ясно, не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии неясности вынесенного судебной коллегией судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для разъяснения апелляционного определения.

Данная позиция также нашла свое отражение и в определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2024 г., которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 22 ноября 2021 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2025 г. удовлетворено административное исковое заявление УФНС по Архангельской области и НАО к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, с административного ответчика взыскан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, и пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Указанным в обоснование заявления доводам ФИО1 также дана оценка в рамках данного дела и по приведенным в судебных актах мотивам они были отклонены.

На основании изложенного, заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2021 г. по делу № 33-6907/2021 (№ 2-3035/2021) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2021 г. по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе отказать.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов