Дело № 2-4214/2018

Категория 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 23 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор У сроком на 120 месяцев, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 600 684 рубля. Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдал ответчику кредит. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, в связи с чем, по состоянию на 20 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 973 021 рубль 83 коп., в том числе: сумма основного долга – 574 453 рубля 22 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 390 888 рублей 73 коп., начислена на просроченный к возврату основной долг неустойка в размере 7 679 рублей 88 коп., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 930 рублей 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств подтвердил. Указывая, что у него возникли материальные затруднения, размер задолженности не оспаривал, при этом полагает, что сумма неустойки является чрезмерной.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 23 декабря 2013 года в офертно-акцептной форме между сторонами заключен кредитный договор У сроком по 23 декабря 2023 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 600 684 рубля под 18 % годовых (после изменения ставки – 25%), с ежемесячной уплатой обязательного платежа по кредиту в размере 10 825 рублей ежемесячно (л.д. 5-6,8-9,10). 

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. 

Согласно условиям кредитования предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком даты очередного погашения задолженности в размере 1% в течение 10 дней со дня просрочки от просроченной кредитной задолженности.

При исследовании выписки по счету ФИО1 У установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. По кредитному договору по состоянию на 20 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 973 021 рубль 83 коп., в том числе: сумма основного долга – 574 453 рубля 22 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 390 888 рублей 73 коп., начислена на просроченный к возврату основной долг неустойка в размере 7 679 рублей 88 коп. (л.д. 11-19,20-23).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено, суду не заявлено. Напротив, ответчик суду указал, что сумма задолженности по основному долгу им не оспаривается, все внесенные им платежи банком учтены.

Указание ответчика на то, что сума процентов за пользование кредитными средствами является чрезмерной, не может служить основанием для снижения указанной суммы, поскольку в силу действующего гражданского законодательства, а также условий кредитного договора, заемщик обязан оплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, исходя из размера фактического остатка ссудной задолженности. Правовых оснований для снижения судом указанной суммы не имеется. Расчет процентов за пользование кредитом является арифметически верным, выполненным с учетом сумм и дат внесенных заемщиком платежей.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга 574 453 рубля 22 коп., процентов, начисленных за пользование кредитом – 390 888 рублей 73 коп..

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком признается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита 7679,88 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание четырнадцатикратное превышение размера неустойки ставки процента за пользование кредитом, и пятидесятикратное превышение ключевой ставки Банка России, в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до 200 рублей, удовлетворив требования ПАО КБ «Восточный» в этой части частично. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. 

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 930 рублей 23 коп. (5200+1% от 773021,83), что подтверждается платежным поручением № 37218 от 29 марта 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме исходя из размера обоснованно заявленных требований (973021,83). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по основному долгу в размере 574453 рубля 22 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 390 888 рублей 73 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 200 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 930 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова