Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам? указав в исковом заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась в ООО МФО «Деньги до зарплаты» для получения займа на лечение сына ФИО1 и оплату задолженности по коммунальным услугам. Работник ООО МФО «Деньги до зарплаты» ФИО2 сообщила ей, что сейчас действуют новые правила выдачи займа, в связи с чем, ей необходимо явиться вместе с сыном и взять документы на квартиру. ФИО4 пояснила ФИО2, что её сын страдает эпилепсией, из-за приема лекарственных средств заторможен, также спросила, для чего нужны документы на квартиру. ФИО2 ей ответила, что состояние здоровья сына значения не имеет, а документы на квартиру будут находиться у неё до полного возврата суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своим сыном ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), прибыли в офис ООО МФО «Деньги до зарплаты», после чего, по настоянию ФИО2 они пошли к нотариусу, где она выдала доверенность на имя П М.В. на продажу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Юридических последствий своих действий она не осознавала. После выдачи доверенности, она со своим сыном, а также ФИО2 и ФИО5 направились в какую-то организацию для регистрации договора займа, в какую конкретно, ФИО4 не известно. В коридоре данной организации ей и её сыну предложили подписать стопку бумаг, в содержание которых они не вникали, при этом их торопили. После подписания бумаг все вернулись в офис, где ФИО4 были выданы денежные средства в сумме 180 000 рублей. При этом, оговорили, что она ежемесячно должна приносить П М.В. 14 000 рублей и оплачивать долг.

После того, как ФИО4 купила лекарства для сына и погасила долг по квартире, у неё остались деньги, в связи с чем, она позвонила ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ вернула ей 57 000 рублей, остальные деньги оставила себе для ежемесячного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила П М.В. 14 400 рублей и 43 200 рублей, в расписках П М.В. было указано, что за аренду квартиры (за период с ДД.ММ.ГГГГ), однако, она их не читала, т.к. в документах ничего не понимает, все это время они с сыном жили в своей квартире, никакой аренды не было.

В ДД.ММ.ГГГГ года деньги у ФИО4 закончились о чем она сообщила ФИО2, на что та ответила, что если денег не будет, то «включат счетчик» 9 000 рублей в день. Через 10 дней позвонила ФИО2 и сказала, что теперь долг копится по 20 000 рублей в день.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 получила кредиты в банках и принесла ФИО2 60 000 рублей в погашение долга, на что та сообщила, что сейчас долг составляет 800 000 рублей, в погашение долга они забирают квартиру, что в течении суток она с сыном должна собрать вещи и съехать. В этот же день ФИО4 обратилась в полицию, но заявление у неё не приняли.

На следующий день приехала ФИО2 с тремя мужчинами, которые погрузили их вещи в две машины, и ФИО2 им сказала, что теперь они будут жить в 

<

адрес>. В 

<

адрес> их поселили в квартиру по 

<

адрес>, больше они ФИО6 не видели, на звонки она не отвечала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 

<

адрес> сельсовете получила выписку из поквартирной карточки, в которой было указано, что она является собственником данной квартиры, зарегистрированными значились Ч И.Н. (собственник) и Ч В.В. (сын). Соседи на вопросы о бывших жильцах пояснили, что они пропали несколько недель назад.

Истцы прожили в данной квартире около 6 месяцев, им периодически звонили с угрозами, у подъезда стояла машина, в которой находился мужчина, перевозящий их в 

<

адрес>. Из-за опасения за свою жизнь они никуда не обращались. Через полгода переехали из 

<

адрес> на съемное жилье в 

<

адрес>.

В момент совершения сделки истцы не понимали значение своих действий, чем и воспользовалась ФИО2 введя их в заблуждение. В момент подписания договора купли-продажи ФИО4 его не читала, как не читала и соглашение о третейской оговорке.

На юридическую консультацию ФИО4 привел её брат с целью уменьшения размера удержаний из пенсии по кредитным обязательствам, о данной сделке она ничего пояснить не может, выводы можно сделать только из имеющихся документов. Она до сих пор считает, что квартира является её собственностью, боится, что её могут убить, если она обратиться за помощью и расскажет о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанную квартиру ФИО3, поскольку последний приобрел её у лица, которое не может распоряжаться данной квартирой, квартира выбыла из владения Щ помимо их воли на основании возмездной сделки, то имеются основания для истребования указанной квартиры от ФИО3 в пользу Щ.

С учетом изложенного, истцы просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щ и ФИО2; признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ваш инвестор» и ФИО3, применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное состояние; прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру и запись о залоге указанной квартиры; восстановить право собственности ФИО4 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО4 представила суду заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании представил суду заявление об уточнении заявленных требований, просит суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2; признании недействительной третейскую оговорку; истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; внести запись в ЕГРН об исключении записи о праве собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, прекратить залог на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснил суду, что он подписывал какие-то документы, но о чем в них шла речь, не знает, подписал их, потому что ему об этом говорила ФИО2. В своей квартире на 

<

адрес> он не проживает уже несколько лет, т.к. ФИО2 приехала и увезла их в 

<

адрес> за неуплату долгов. Он не пробовал вернуться в свою квартиру на 

<

адрес>, т.к. за ними «гонялись банки». Из 

<

адрес> они сначала переехали жить на 

<

адрес>, потом опять вернулись в 

<

адрес>, сейчас живут в 

<

адрес>, он прописан по этому адресу, документы на регистрацию не подавал, полагает, что все произошло автоматически.

Представитель органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя П Е.П., представившую суду ордер адвоката, а также удостоверение адвоката.

Представитель ответчика П Е.П. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что ФИО2 не являлась директором ООО МФО «Деньги до зарплаты», директором была П М.В.. Через знакомых она узнала, что продается квартира с последующим обменом на 

<

адрес> выразила согласие приобрести данную квартиру. После продажи Щ квартиры, между ними была достигнута договоренность, что они останутся в ней проживать пока им не будет подобран вариант для обмена. До ДД.ММ.ГГГГ года Щ жили в указанной квартире, платили за аренду, потом ФИО2 продала ФИО8 квартиру в 

<

адрес>, куда истцы и съехали. Просит суд отказать истцу в иске в связи с попуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признала, полагает, что её доверитель является добросовестным приобретателем, в связи с чем, квартира не может быть истребована из его владения. Также, просит отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель 3-ихлиц ООО «Ваш инвестор», управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора о передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи по условиям которого, Щ продали ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данный договор подписан сторонами лично (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Щ ОВ, ФИО1, ФИО2 лично обратились в Управление Росреестра по НСО с заявлениями о совершении регистрационных действий в отношении заключенного договора и перехода права собственности (л.д.№). Государственная регистрация сделки совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П М.В. получила от ФИО4 14 400 рублей в счет ежемесячного платежа по договору аренды квартиры, и, соответственно, 43 200 рублей в счет платежа по договору аренды квартиры за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Согласно выписки из домовой книги ФИО4, ФИО1 сняты с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи по условиям которого, ФИО2 продала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). Данный договор подписан сторонами лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 лично обратились в Управление Росреестра по НСО с заявлениями о государственной регистрации договора и права собственности (л.д. №). Государственная регистрация сделки совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: НСО, 

<

адрес> было зарегистрировано за С В.А. (л.д.№). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 распорядилась свои правом собственности в отношении указанного объекта недвижимости, совершив отчуждение указанной квартиры в пользу С В.А.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась своим правом собственности в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>, продав указанную квартиру Ч И.С. (л.д.№). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года указанное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в залоге у ООО МФО «Ваш инвестор» (л.д.№).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО4 следует, что ФИО4 наблюдалась у терапевта по поводу различных соматических заболеваний, на амбулаторных приемах периодически жаловалась врачам на шум в ушах, головокружение, слабость. Под наблюдением у психиатра не состояла. В медицинских записях отсутствуют указания на какие-либо нарушения её психических функций, неправильное поведение или высказывания. Она посещала банк, обращалась в прокуратуру, милицию. Согласно показаниям свидетелей ФИО4: «хороший массажист» …, «золотой, порядочный человек» …, «претензий к ней не было, она понимает, что делает». Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ психического заболевания (временного или хронического) в материалах дела и в медицинской документации, нет. Поэтому, у экспертов нет оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была психически нездорова и лишена возможности к свободному и осознанному волеизъявлению. Консультация психиатра ей не назначалась. Грубых расстройств мышления, интеллекта, критических способностей, бредовых переживаний и галлюцинаторных расстройств у ФИО4 никогда не регистрировалось. При настоящем обследовании ФИО4 обнаруживает признаки ограниченного сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) с легким когнитивным снижением, без грубых нарушений памяти, интеллекта, критических способностей. Выявляются трудности в сосредоточении внимания, эмоциональная лабильность, некоторая обстоятельность. На основании изложенного, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими. Каким-либо психически расстройством ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не страдала и могла понимать сущность сделки (л.д.№).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Щ АВ следует, что ФИО1 много лет страдает эпилепсией и полиморфными эпилептическими припадками, в связи с чем, с раннего детства наблюдается специалистами – неврологами, эпилептологами, психиатрами, постоянно принимает поддерживающее лечение, является инвали

<

адрес> группы бессрочно. В ДД.ММ.ГГГГ года направлялся на госпитализацию в психиатрический стационар в связи с галлюцинаторно-параноидной симптоматикой, с этого же времени принимает нейролиптические препараты, наблюдается психиатрами по поводу органического расстройства личности в связи с эпилепсией. В последующие годы отмечается ухудшение психического состояния ФИО1, появление грубых нарушений мышления и интеллектуально-мнестического снижения, расстройств в эмоционально-волевой сфере, снижение критики, сохраняющихся галлюцинаторных переживаний и неадекватного поведения, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году проходил лечение в дневном стационаре психиатрического диспансера, в ДД.ММ.ГГГГ году по скорой госпитализировался в психиатрический стационар в связи с явлениями эпилептического психоза. Психическое расстройство у ФИО1 сопровождается выраженным нарушением социальной адаптации – он не смог освоить специальность, не имеет друзей и постоянных эмпатических привязанностей, бездеятелен, живет с матерью. Указанное психическое расстройство находит свое подтверждение и при настоящем обследовании, выявившим у него непродуктивность контакта, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение функций мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, отсутствие критики к своему состоянию и ситуации в целом. Анализ представленных доказательств указывает на наличие у ФИО1 в период времени, относящейся к сделке купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ года) хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией, которое было выражено столь значительно, что лишало его способности к свободному, осознанному волеизъявлению. ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений истца в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года он со своей матерью ФИО4 переехал из квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, при этом, истец пояснил суду, что до того как выехать из квартиры на 

<

адрес>, он, по указанию ФИО2, подписывал какие-то документы, содержание которых, ему было неизвестно, в 

<

адрес> их перевезла ФИО11. Также, после переезда он понимал, что он не может вернуться в свою квартиру на 

<

адрес>, т.к. их с матерью «преследуют банки».

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, принадлежащую истцу, было осуществлено совместно с отчуждением ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО4. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой, участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспорены, ФИО4 в момент совершения сделки понимала значение своих действий и могла ими руководить, при этом, ей достоверно было известно о психическом состоянии своего сына, о том обстоятельстве, что до ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно проходил лечение в стационаре психиатрической больницы, что позволяло ей предположить, что в момент заключения сделки по продаже своей доли в квартире по 

<

адрес> её сын мог не понимать значение своих действий и руководить ими, однако, до ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни ФИО4 не предпринималось мер к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, когда переехал со своего постоянного места жительства на 

<

адрес> в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, в суд с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлялось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано судом выше, в момент заключения сделки ФИО4 заведомо знала о психическом состоянии своего сына, однако, каких-либо мер для установления над ним опеки с целью защиты его прав, в том числе и имущественных, не предпринимала. Заключая сделку купли-продажи квартиры в части своей доли, а так же зная об одновременном отчуждении её сыном, принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, последняя не поставила в известность приобретателя по указанной сделке (ФИО2) о наличии у сына психических расстройств, чем сознательно допускала последующую возможность оспаривания указанной сделки по ст. 177 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что она сообщала ФИО2 в момент заключения сделки о данном обстоятельстве, а также доказательства того, что в момент совершения сделки она сама не понимала характер своих действий и не могла ими руководить ФИО4, суду в ходе рассмотрения дела, не представила.

Согласно п.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку, в результате недобросовестных действий ФИО4 из права собственности ФИО1 выбыла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по 

<

адрес>, то суд приходит к выводу, что нарушенное право истца может быть защищено в порядке, предусмотренном п.4 ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 к ФИО10 и ФИО3 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ оплату судебных расходов несет сторон, не в пользу которой судом постановлено решение суда.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, при этом расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО4.

Как следует из заявления ГБУЗ НСО «НОПБ№ спец.типа» расходы по оплате экспертизы составляют 19 430 рублей, в связи с их неоплатой, экспертное учреждение просит взыскать данные расходы в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения стоимость услуг по проведенной судебной экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной третейской оговорки; истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; внесении записей в ЕГРН, прекращении залога на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» 19 430 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форе ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина