Дело № 1-214/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о возвращении дела прокурору 

г. Копейск « 22 » июня 2018 г. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Челябинской области Давыдовой Н.Г., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании адвокат Давыдова Н.Г. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, сославшись на существенные нарушения требований процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия на стадии расследования уголовного дела, поскольку ее подзащитному ФИО1 предъявлено обвинение с нарушением требований ст.220 УПК Российской Федерации, ввиду ссылки старшим следователем в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 на несуществующий Федеральный закон, утративший силу на момент события преступления. По мнению адвоката, данное обстоятельство препятствует принятию законного и обоснованного решения по делу. 

Суд, выслушав мнения подсудимого ФИО1, полагавшего необходимым вернуть дело прокурору, государственного обвинителя Синдянкиной Ж.В., возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возврату прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.3) ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации, в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В описании способа совершения ФИО1 корыстного преступления старшим следователем сделана ссылка на Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г., который утратил силу с 01 февраля 2014 г. 

Кроме того, при описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, старший следователь указал в обвинительном заключении, что ФИО1, являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы, достоверно зная, что для нужд учреждения требуется гранулятор кормов, решил похитить денежные средства исправительного учреждения, с этой целью, являясь председателем единой комиссии учреждения по рассмотрению заявок на участие в запросе котировок, дал указание старшему инспектору Ш.Ю.С. о размещении на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе сведений об электронном аукционе на поставку гранулятора кормов с начальной максимальной ценой контракта 594333 рубля 33 копейки. После этого ФИО1, желая обеспечить победу в электронном аукционе аффилированному ему юридическому лицу ООО «Уралпромрегион» в лице руководителя ранее знакомого ему Н.Е.А., 27 февраля 2017 г. сообщил последнему сведения о размещении документации об электронном аукционе на приобретение гранулятора кормов и предложил Н.Е.А. подать заявку на участие в электронном аукционе до 01 марта 2017 г., сообщив о заблаговременном приобретении им (ФИО1) гранулятора кормов за меньшую цену. 

Как видно из описания следователем способа совершения ФИО1 указанного преступления, последний решил обеспечить победу в электронном аукционе коммерческой организации своего знакомого Н.Е.А. путем размещения заказов способом «у единственного поставщика» в случае производства товара, выполнения работы, оказания услуги учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Вместе с тем, из ссылки на Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г., сделанной следователем в обвинительном заключении при описании способа совершения ФИО1 преступления следует, что последний решил обеспечить победу в электронном аукционе коммерческой организации своего знакомого Н.Е.А. путем размещения заказов способом «у единственного поставщика» при необходимости закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме. 

При таких обстоятельствах, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение с нарушением требований ст.220 УПК Российской Федерации, ввиду ссылки на положения недействующего законодательства, а также ввиду наличия противоречий в описании старшим следователем способа совершения преступления ФИО1, и такие нарушения процессуального закона не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, то есть препятствуют суду принять законное и обоснованное решение по делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору г. Копейска Челябинской области для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.А. Буявых