38RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2020 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре ФИО4, участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей. 

В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что В мае 2011 г. истцом было получено письмо ЗАО Банка Тинькофф Кредитные системы, в котором находились рекламные материалы Банка и анкета для Заемщика на выпуск кредитной карты Тинькофф.

Истцом это было воспринято как реклама. Истец заполнила направленную в её адрес Банком анкету на 2 листах, указав свои анкетные данные, что подтвердила своей подписью. На втором листе анкеты очень мелким и почти нечитаемым шрифтом от имени истца было указано, что истец доверяет банку заключить от ее имени кредитный договор по условиям, опубликованным на его официальном сайте, а также заключить соглашение о страховой защите, без указания страховщика, условий страхования. Истец решила, что все будет указано в кредитном договоре, поскольку в этой информации не было графы о согласии истца с указанным, либо о том что истец может внести свои предложения в кредитный договор.

Через два месяца банк почтой России выслал истцу пластиковую карту и инструкции по ее активации, но договор истцу представлен не был. Истец активировала карту ****год г. и стала ей пользоваться.

После активации карты истец позвонила в банк и ей ответили, что активация карты и есть заключение договора, а о сумме лимита карты истцу ежемесячно банк будет направлять заказным письмом справку-счет с указанием всех операций по почте России, поскольку в анкете истец сообщила об отсутствии у нее электронной почты, одновременно истцу будет сообщено о минимальном платеже.

В соответствии с п. 9 общих условий договора кредитной карты все вопросы с Банком должны решаться по телефону.

В июне 2012 г. истец обратилась в Банк по телефону с заявлением о неисполнении Банком своих обязанностей по Договору о представлении истцу выписки по счету, поскольку это предусмотрено пп. 5.1-5.4 общих условий договора, и предупредила Банк, что в случае не представления истцу документов, истец с сентября 2012 г. прекращает пользование картой и выплачивать минимальный платеж. Однако банк не ответил на письмо истца надлежащим образом, не исполнив в соответствии с п.5.4 Общих условий договора свои обязанности по договору по ежемесячному предоставлению счетов-выписок. Истец, как Потребитель, воспользовалась своим правом на прекращение исполнения своих обязанностей по договору с сентября 2012 г. до восстановления Банком нарушенных прав истца, о чем известила Банк телефонограммой, как это предусмотрено п. 5.5 Общих условий договора. Истцом принимались неоднократные попытки добиться от банка исполнения им своих обязательств о представлении выписок по счету, но, несмотря на свои обещания, Банком это выполнено не было.

****год по заявлению банка выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу ТСК Тинькофф 98874,13 ру4б., в том числе основного долга в сумме 63.830,61 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24,453,42 руб., штрафные проценты в размере 10590,10 и расходы по гос. пошлине в сумме 1583,11 руб.

О том, что в отношении истца по данному долгу открыто исполнительное производство истцу стало известно в июле 2019 г., т.е. спустя 6 лет после вынесения судебного приказа.

Истцом после указанного были изучены материалы приказного производства и в процессе исполнения судебного приказа были установлены многочисленные нарушения банка, в том числе и его просрочка в нарушение договора по представлению счетов-выписок, без чего невозможно было сделать выводы законности взимаемых банком комиссий и платежей за счет кредитных средств.

Так, в соответствии с приложением №2 к Приказу Банка № 109 от 24. 09.2009 г. в тарифы по кредитным картам ТКС Банка, тарифный план : 1.0 включены кроме процентов плата за обслуживание карты в сумме 590 руб. ежемесячно; комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2.9% плюс 390 руб.; штраф за неуплату Минимального платежа первый раз в сумме 590 руб., второй раз- 1% задолженности плюс 590 руб., последующие случаи- 2% задолженности плюс 590 руб.; плата за представление услуги СМС Банка в размере 39 руб. ежемесячно; плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверхлимита в сумме 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях в размере 2.9% плюс 390 руб.;

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года за N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, указанное Положение не регулирует. Однако из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 27 марта 2007 года N 302-П. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, условия договора об участии ответчика в программе страхования и оказании услуги SМS-Банк является недействительными.

Кроме того, является недействительным условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об оплате комиссии за выдачу наличных средств (п. 2.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы»), При этом, п. 4.1 данных общих условий предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков. Иных способов получения денежных средств, в том числе путем их зачисления на банковский счет заемщика, не предусмотрено. Однако в месте жительства истца по настоящему делу отсутствуют отделения и банкоматы Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы».

П. 7 тарифов по кредитным картам карт Закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы» установлен размер комиссии за выдачу наличных денежных средств независимо от места выдачи. В п. 2.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы» указано, что данная комиссия включена в расчет эффективной процентной ставки по кредиту, то есть её уплата является обязательной для заемщика.

Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от-07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает права ответчика как потребителя

Из представленного истцом мировому судье расчета задолженности ответчика по кредитному договору следует, что истец необоснованно включил в сумму основного долга плату за участие в программе страховой защиты, начисляя проценты на неё.

Вместе с тем, из представленного истцом выписки из счета по кредитной карте по кредитному договору следует, что платежами, вносившимися истцом в пользу Банка, в первую очередь погашались обязательства по уплате комиссии за выдачу наличных средств, штрафа за неуплату минимального платежа и платы за услугу SМS-Банк., а также плату за страховую защиту.

Банк предъявил требование о взыскании предусмотренного кредитным договором, заключенным с ФИО2, штраф за неуплату минимального платежа в размере 10 579 рубля 90 копеек.

При этом он был поставлен заемщиком в известность о причине не уплаты очередного минимального платежа, но сам нарушил условия договора не выполнив законные требования о представлении выписки-счета по договору, а в течении 6 месяцев незаконно начислял штрафы и другие услуги с целью увеличить долговую нагрузку на заемщика, а потом выставил заключительный счет, в котором не расшифрована ни одна сумма, не представлен расчет задолженности, чем грубо нарушил ст. 28 Закона о защите прав потребителя

Ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, не представив ежемесячную выписку из счета, а следовательно, истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Поскольку принятые меры не привели к исполнению Банком своих обязательств и он, пользуясь правами более сильной стороны в договоре незаконно расторг договор, начислив необоснованно штрафы, неустойки и другие платежи, предъявив для взыскания, заемщик погасил кредитные обязательства в предъявленной банком сумме 98 874,13руб, истец полагаю необходимым взыскать с Банка неустойку в размере 3% ЗА КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПРОСРОЧКИ исполнения с ****год по ****год г., т.е. за 341 день в размере 1.011.482, 34рублей. (98874.13x3x341)*710

На основании указанного просила признать взыскание Банком по договору кредитной карты № платежей за снятие наличных денежных средств в сумме 4432.83 руб., за снятие денежных средств за услугу Банк СМС в сумме 780, руб., взыскание платы за страховую защиту в сумме 7821.31 руб., взыскание платы за обслуживание кредитной карты в сумме 1180 руб., штрафы за неоплату минимального платежа в сумме 10 579.90 руб. всего на сумму 24 794,73 руб. необоснованными, нарушающими требования Закона РФ № от 07.02 1992 г. "О защите прав потребителей" о недействительности, ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителей(ст.1б) и их права на полную информацию об оказанной услуге (ст.8) и исключить их из суммы кредитных средств, предъявленных банком ЗАО Тинькофф Кредитные Системы", в настоящее время имеет название АО "Тинькофф Банк", взыскав указанные суммы убытка с ответчика в пользу ФИО2. Взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в соответствии со ст. 28.п.4 Закона о защите прав потребителя в пользу ФИО2 неустойку в сумме 1.011.482,34 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причины неявки. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты (ст. 819 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что ****год между истцом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продуктов Тинькофф ФИО3 1.0 : в расходы по обслуживанию карты включены кроме процентов плата за обслуживание карты в сумме 590 руб. ежемесячно; комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2.9% плюс 390 руб.; штраф за неуплату Минимального платежа первый раз в сумме 590 руб., второй раз -1% задолженности плюс 590 руб., последующие случаи - 2% задолженности плюс 590 руб.; плата за представление услуги СМС Банка в размере 39 руб. ежемесячно; плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверхлимита в сумме 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях в размере 2.9% плюс 390 руб..

Так к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частями первой и второй ст. 30 Закона о банковской деятельности, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни Законом о банковской деятельности, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, а также порядок платы заемщика за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.

В то же время пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора.

Комиссии за выдачу наличных денежных средств при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Закона о банковской деятельности должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условий о взимании комиссии за каждую операцию по выдаче наличных денежных средств противоречит приведенным нормам и ущемляют установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

Соответственно, при заключении кредитного договора выдача заемщику - физическому лицу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита являются для Банка стандартными действиями, без которых он не смог бы исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной услугой, создает для потребителя какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2.9% плюс 390 руб., предусмотренные тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора противоречат положениям действующего законодательства, следовательно банком незаконно с истца снята комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4432.83 руб., учетом указанного суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании условий договора недействительными в части включения в тарифный план условий по расходам на обслуживание в сумме 590 руб. ежемесячно; штрафов за неуплату Минимального платежа первый раз в сумме 590 руб., второй раз -1% задолженности плюс 590 руб., последующие случаи - 2% задолженности плюс 590 руб.; плата за представление услуги СМС Банка в размере 39 руб. ежемесячно; плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверхлимита в сумме 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях в размере 2.9% плюс 390 руб. не противоречат положениям действующего законодательства, а следовательно не могут быть признаны недействительными, таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств за услугу Банк СМС в размере 780, руб., платы за страховую защиту в размере 7821.31 руб., платы за обслуживание кредитной карты в размере 1180 руб., штрафа за неоплату минимального платежа в сумме 10 579.90 руб., с учетом указанного, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 п.4 Закона о защите прав потребителей в сумме 1011482,34 руб., суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 п.4 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку судом взыскана с ответчика комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4432.83 руб., требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4432.83 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания штрафа в пользу истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 432,83 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать взыскание Банком по договору кредитной карты № платежей за снятие наличных денежных средств в сумме 4432.83 руб. необоснованным, нарушающим требования Закона РФ № от 07.02 1992 г. "О защите прав потребителей" о недействительности, ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителей(ст.1б) и их права на полную информацию об оказанной услуге (ст.8) и исключить их из суммы кредитных средств, предъявленных банком АО "Тинькофф Банк".

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4432.83 руб., неустойку в сумме 4432,83 руб., штраф в размере 4432.83 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ****год 

Судья В.А. Долбня