Судья Бикмиев Р.Г. дело № 22-83/2026 (22-8977/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г.Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Андреевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филинова И.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Андреевой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Заинского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение в период с 1 по 31 октября 2022 года, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права по 11 июня 2025 года.

Преступление совершено на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Филинов И.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно, при наличии для этого оснований, не удовлетворил ходатайство о применении положений статьи 76.2 УК РФ. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Мустакимов И.Х. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, которое суд квалифицировал по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Однако, при этом судом неправильно применен уголовный закон.

ФИО1 совершено три действия, которые подлежат самостоятельной юридической оценке.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, осужденным совершено в период с 1 по 31 октября 2022 года.

Эти действия относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Поэтому ФИО1 не мог быть привлечен к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Судом данное обстоятельство во внимание не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и меры наказания, не связанного с лишением свободы, суд правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

-в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной в виде признательных объяснений и показаний осужденного с момента его остановки и предъявления поддельного водительского удостоверения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании водительского удостоверения поддельным сотруднику полиции после его предъявления, в дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и их фиксацию при проверке, подробное указание обстоятельств приобретения и осуществления платежа за данное водительское удостоверение;

-согласно части 2 статьи 61 УК РФ полное признание своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

...> ограниченно годен к военной службе и другое) и близких родственников, молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства.

Таким образом, суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства. Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с уменьшением объема обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок наказания, назначенного осужденному ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Филинова И.А. все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения, в том числе невозможность применения положений статьи 76.2 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку материалы дела не содержат сведений, что после совершения преступления, осужденный принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Филинов И.А., также не дают оснований для такого вывода.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеются, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание об осуждении ФИО1 за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

-срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1, снизить до 5 месяцев.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филинова И.А. - без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: