Дело № (№) 

УИД 43RS0№-78

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 июля 2021 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд в составе: председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Шайхиевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Наварова А.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ивониной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уч. Каменный 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, уч. Каменный Перебор, 

<

адрес>, военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 20 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, решил совершить угон автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1 с целью доехать до места проживания. Для этого в указанное время, в указанном месте, не имея разрешения собственника транспортного средства открыл дверь со стороны водительского места, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, попытался завести двигатель в рабочее состояние, но в связи с отсутствием навыков завести двигатель и начать движение ФИО2 не смог, в связи с чем преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

На стадии предварительного расследования ФИО3 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, времени для консультации с защитником было предоставлено достаточно, признание вины не было вынужденным. ФИО3 известны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник – адвокат Ивонина М.Л. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, не оспаривает.

Государственный обвинитель Наваров А.Д. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке без его участия.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены: имеется ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форме, подписанное также защитником. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-317 УПК РФ соблюдены. 

На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виннового, а также влияния 

<

данные изъяты> опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При решении вопроса об определении подсудимому меры наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 128), к 

<

данные изъяты> безработного не состоит (л.д. 121).

По месту жительства и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кильмезский» по 

<

адрес> ФИО2 характеризуется положительно, отмечено, что по характеру спокойный, отзывчивый, общительный, проживает за счет случайных заработков, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 76, 77).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств и находит возможным при назначении основного наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату ФИО6 за счет средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в сумме 4500 руб. ФИО2 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему меру с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисленияМО МВД России «Кильмезский» ИНН 

<

***> КПП 431001001 р\сч. 40№ Отделение ФИО5 

<

адрес> 043304001 КБК 18№

УИН 188 543 2101 218 000 0889

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21102 г.р.з. М537ОН 43 считать переданным законному владельцу Потерпевший №1.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в сумме 4500 руб. ФИО2 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Хабибрахманова