УИД: 23MS0249-01-2020-001432-17

№10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Сочи

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края 

в составе Федерального судьи Пилипенко Ю.А.

с участием 

государственного обвинителя 

помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Титова В.В.,

лица, в отношении которого осуществляется производство о 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника Бахчагуляна В.А.

представившего удостоверение № и ордер № от 09.09.2020 г.,

законного представителя – 

представителя органа опеки и попечительства ФИО4

при секретаре Серебренниковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО11 и апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО3 – Чернявской Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 10 августа 2020 года, которым 

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>

Выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 10 августа 2020 года, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.322.3 УК РФ и к нему применены 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 10 августа 2020 года, ФИО3 и защитник-адвокат ФИО3 – Чернявская Т.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ФИО3 и защитник-адвокат ФИО3 – Чернявская Т.В. просят постановление мирового судьи суда отменить. В обоснование доводов указывают на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного законодательства.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3, его законный представитель и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили удовлетворить.

Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Титов В.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, ввиду отсутствия оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с. ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Согласно части 1 статьи 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.

В соответствии со ст.98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в части первой статьи 97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" при определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда.

Принятое судом решение должно быть мотивировано на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера и других, собранных по делу доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 101 УК РФ в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, а также специализированного типа с интенсивным наблюдением помещаются лишь лица, по своему психическому состоянию требующие соответственно постоянного наблюдения либо представляющие особую опасность для себя или других лиц и требующие постоянного и интенсивного наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что органом предварительного расследования правильно квалифицированы действия ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ. Указанное запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние ФИО3 совершено в состоянии невменяемости, он не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, при этом ФИО3 представляет опасность как для себя, так и для лиц окружающих его.

Мировой судья, исследовав заключение проведенной по делу стационарной психиатрической экспертизы, допросив свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что к ФИО3 должна быть применена принудительная мера медицинского характера, так как психическое расстройство ФИО5 с учетом характера содеянного представляет опасность как для окружающих, так и для самого ФИО3, который может вследствие имеющегося у него и в настоящее время психического расстройства, подтвержденного заключением экспертов от 05.03.2019 г. № причинить иной существенный вред, что делает его опасным для общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 10 августа 2020 года об освобождении ФИО2 ФИО13 от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяния, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и применении к нему принудительной меры 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО14 и апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3 – Чернявской Т.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Пилипенко Ю.А.

На момент опубликования апелляционное постановление не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ