Дело № 2-827/2025 

УИД 36RS0022-01-2025-000942-07

Стр. 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 14 ноября 2025г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным (по безденежности),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО2 (займодавец) передал в долг денежную сумму в размере 4 100 000 рублей наличными. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской к Договору займа от 07.02.2024, подписанной собственноручно ФИО4 В обеспечение возврата исполнения ФИО4 обязанности по Договору займа б/н от 07.02.2024 был заключен Договор поручительства от 07.02.2024 между ФИО2 и 

<

адрес>, а также Договор поручительства от 07.02.2024 между ФИО2 и 

<

адрес> В соответствии с п. 2.1. Договора займа, Займодавец передает Заемщику сумму займа в срок до 20.02.2024. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении Суммы займа. В соответствии с п. 1.3 Договора займа, за пользование займом устанавливаются проценты в размере 3,48% от суммы займа в день. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 1 000 000 и оплачивается единовременно с оплатой основного долга. В случае несвоевременной уплаты суммы основного долга, проценты предусмотренные настоящим Договором продолжают начисляться. В установленный Договором срок Заемщик не возвратил сумму займа. В соответствии с п. 3.1. Договора, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени). На данный момент период просрочки составляет 416 календарных дней. В связи с чем применяется размер неустойки 3% за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления проценты за пользование суммой займа согласно договора составляют 60 212 200 рублей (1 000 000 рублей за пользование суммой займа за период с 07.02.2024 по 20.02.2024 + 59 212 200 рублей (4 100 000 *3,48% *416 дней (с 21.02.2024 по 11.04.2025)). Размер неустойки на дату подачи иска согласно договора составляет 51 045 000 рублей (4 100 000 *3% * 416 дней (с 21.02.2024 по 11.04.2025)). Таким образом, задолженность Ответчика по состоянию на 11.04.2025 по Договору займа от 07.02.2024 составляет 4 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.02.2024 по 11.04.2025 в размере 60 212 200 рублей, за период с 21.02.2024 по 11.04.2025 - 51 045 000рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора займа в случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, передаются для рассмотрения в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи - ФИО11 в соответствии с действующим регламентом судьи от 01.08.2023.

С действующим регламентом третейского судьи ФИО3 стороны договора ознакомлены.

26.04.2024 Истец обратился в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, с исковым заявлением о взыскании в пользу Истца солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес> задолженности по Договору займа от 07.02.2024 г. в размере 4 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа по Договору займа от 07.02.2024 за период с 07.02.2024 по дату вынесения арбитражного решения по настоящему делу, неустойку за период с 21.02.2024 по дату вынесения арбитражного решения по настоящему делу.

Арбитражным Решением от 10.06.2024 по делу № исковое заявление ФИО2 удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО4, 

<

адрес> задолженность по договору займа от 07.02.24 в размере 4 100 000 руб., 16 694 800 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2024 по 10.06.2024, 13 530 000 руб. за период с 21.02.2024 по 10.06.2024.

ФИО2 обратился с заявлением в Ленинский районный суд города Воронежа о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.06.2024 по делу № по иску ФИО2 к ФИО4, 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору займа от 07.02.2024., процентов за пользование суммой займа, неустойки, задолженности по договорам поручительства. Однако Определением Ленинского районного суда от 05.03.2025 по материалу № в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

Сумма процентов за пользования суммой займа исходя из размера двукратной учетной ставки (ключевой) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 2 728 678,96 рублей. Сумма неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки (ключевой) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 1 728 678,96 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по Договору займа от 07.02.2024 г. в размере 4 100 000,00 (четыре миллиона сто тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа по Договору займа от 07.02.2024 г. за период с 07.02.2024г. по 11.04.2025 г. в размере 2 728 678,96 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 96 коп., неустойку по Договору займа от 07.02.2024 г. за период с 21.02.2024 г. по 11.4.2025 г. в размере 1 728 678,96 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 96 коп.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 с требованием о признании договора незаключенным (по безденежности), указав, что изначально действительно была достигнута предварительная договоренность о заключении договора займа на сумму 4 100 000 рублей. Однако в день, когда был подписан договор и составлена расписка, ФИО2 денежные средства не передал. Сумма займа не была передана до настоящего момента. В силу указанных выше обстоятельств полагает договор займа незаключенным в силу его безденежности. Обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа от 07.02.2024 ФИО2 не предоставил, его финансовое положение не позволяло передать ФИО4 соответствующую сумму денежных средств, в связи с чем просит признать договор займа от 07.02.2024 незаключенным (по безденежности), в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что займодавец принял меры к исполнению со стороны заемщика, между займодавцем и аффилированными организациями с заемщиком заключены договоры поручительства, предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами, истец ранее обращался в Ленинский районный суд г. Воронежа за выдачей исполнительного листа на решение третейского суда, однако в его выдаче было отказано. У истца в собственности имелся земельный участок, который им был отчужден по договору купли-продажи в период 17.04.2019 по 18.08.2020, оплата производилась наличными денежными средствами. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по ордеру Елисеева А.С. возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по изложенным во встречном иске основаниям, который просила удовлетворить, признать договор незаключенным по безденежности, поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия на момент займа имущественной состоятельности, наличия у него суммы, которая указана в договоре.

Истец, ответчик, третьи лица, прокурор в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По утверждению истца, между ним как займодавцем и ФИО4 как заемщиком, как между физическими лицами, 07.02.2024 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 4 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 8).

Согласно п. 1.2 договора, займ передается наличными денежными средствами, за пользование займом установлены проценты в размере 3,48% годовых от суммы займа в день, общая сумма процентов за пользование займом составляет 1 000 000 руб. и оплачивается единовременно с оплатой основного долга. В случае несвоевременной уплаты суммы основного долга, проценты предусмотренные договором продолжают начисляться (п. 1.3 договора).

Займ предоставляется в срок до 20.02.2024, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Возврат суммы займа производится заемщиком в наличной форме (п. 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в следующем порядке: при просрочке до 7 календарных дней - 2,0 процента от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; при просрочке от 7 до 14 календарных дней - 2,5 процента от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; при просрочке от 14 календарных дней - 3,0 процента от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, передаются для рассмотрения в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи - ФИО13 в соответствии с действующим регламентом судьи от 01.08.2023 года.

Договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1. договора (п. 5.1 договора).

В подтверждение заключения договоров займов в материалы дела представлена расписка, подписанная ФИО4, подлинности подписи ответчиком по первоначальному иску не оспаривалась (л.д. 66).

Кроме того, в обеспечение возврата исполнения ФИО4 обязанности по Договору займа от 07.02.2024 был заключен Договор поручительства от 07.02.2024 между ФИО2 и 

<

адрес> а также Договор поручительства от 07.02.2024 между ФИО2 и 

<

адрес> (л.д. 10, 11)

Директором 

<

адрес> и подписавшим, соответственно, договоры поручительства, является заемщик ФИО4

Как указал ФИО2, в установленный в договоре срок (до 20.02.2024) ФИО4 не вернул заемные денежные средства ФИО2, дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа не заключалось, в материалы дела сторонами таковых не представлено.

26.04.2024 ФИО2 обратился в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, с исковым заявлением о взыскании в его пользу солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес> задолженности по Договору займа от 07.02.2024 г. в размере 4 100 000,00 (четыре миллиона сто тысяч) рублей, процентов за пользование суммой займа по Договору займа от 07.02.2024 г. за период с 07.02.2024г. по дату вынесения арбитражного решения по настоящему делу, неустойку за период с 21.02.2024 г. по дату вынесения арбитражного решения по настоящему делу.

Арбитражным Решением от 10.06.2024 по делу № исковое заявление ФИО2 удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО4, 

<

адрес> задолженность по договору займа от 07.02.24 г. в размере 4 100 000 руб., 16 694 800 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2024 по 10.06.2024, 13 530 000 руб. за период с 21.02.2024 по 10.06.2024.

Определением Ленинского районного суда от 05.03.2025 по материалу № в выдаче исполнительных листов ФИО2 на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда было отказано, в связи с нарушением процедуры арбитража (л.д.12-23).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая встречные требования ответчика, суд исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Исходя из данного положения закона, ст. 56 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску, написавший расписку о получении в заем денежных средств и оспаривающий факт заключения договора займа по безденежности, должен представить суду доказательства неполучения этой суммы денег.

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО4 с период с 01.01.2021 по 23.04.2025 на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости – 5/28 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 – квартира на праве собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес>, обременение – ипотека в силу закона. Сведений о сделках по отчуждению недвижимого имущества ФИО2 за период с 07.02.2021 по 07.02.2024 не имеется (л.д.38,39).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из МИФНС России № 17 по Воронежской области, доход ФИО4 за 2021 год в базе данных Инспекции отсутствует по форме 2-НДФЛ, за 2022 год доход в общей сумме составил - 265 650,79 рублей, за 2023 год – 400 000 рублей, за 2024 год – 545 880 рублей (л.д. 94-102).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из МИФНС России № 14 по Воронежской области доход ФИО2 за 2023 год составил 21100 рублей, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022,2024 годы в налоговом органе отсутствуют (л.д.91,92).

По данным ФНС России по состоянию на 14.08.2025, в значимый по делу период (до 07.02.2024) у ФИО2 имелись открытые счета в банках ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк (л.д.117-119).

Согласно сообщению ПАО Совкомбанк от 29.10.2025, на имя ФИО2 в базе данных банка имеется счет от 09.08.2019, однако направить выписку по счету не представляется возможным в связи с отсутствием движения денежных средств за запрашиваемый период.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, у ФИО2 имеются ряд счетов (л.д. 135-136). Однако проанализировав сведения по данным счетам, движение денежных средств по ним, суд не усматривает данных о наличии на них в спорный период свободных денежных средств, достаточных для выдачи займа в вышеуказанном размере.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка, вышеуказанная сумма доходов истца в значимый период времени, сведения по банковским счетам, не доказывают факт наличия в распоряжении истца как займодавца достаточных свободных денежных средств для передачи ответчику как заемщику в качестве займа в вышеуказанном размере.

Из представленных в материалы дела стороной истца копий записей, сделанных от руки (л.д. 152,154), из копий таблицы (л.д. 153), не возможно установить кем они сделаны, о чем в них идет речь, каким образом они соотносятся с предметом спора, в том числе сведения о наличии арбитражных дел у 

<

адрес> не может подтверждать наличие свободных денежных средств у истца в значимый период времени.

Представленные стороной истца по первоначальному иску сведения о том, что ФИО2 продал дачу в 2018 году за 500 000 руб. наличными, по мнению суда так же не может свидетельствовать о наличии 4 100 000 руб. у последнего в значимый период времени.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что кроме 500 000 руб. от продажи дачи, ФИО2 занимал денежные средства у ФИО8, а также о том, что ФИО2 пытался связаться с ФИО4 по вопросу невозврата долга по телефону и путем личной встречи, ничем не подтверждены, являются голословными.

Иных доказательств в подтверждение платежеспособности сторона истца не представила.

Доказательств, что ФИО4 был платежеспособен на дату заключения договора займа, на даты предполагаемого возврата долга, не имеется. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 не мог не усомниться в исполнимости договора займа, в реальности возврата долга. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в заключении договора займа, в том числе на указанных в нем условиях. Ссылка на то, что ФИО2 принимал меры к исполнению со стороны заемщика, заключив с аффилированными организациями с заемщиком договоры поручительства, суд полагает не свидетельствующей об осмотрительности со стороны займодавца в данном случае, поскольку договоры поручительства подписаны от имени поручителя самим же ФИО4 и не свидетельствует в обоснование доводов о передаче денежных средств.

Доказательств, каким образом ФИО4 распорядился заемными денежными средствами, полученными от ФИО2 не имеется, согласно пояснениям представителя ФИО2, последний не знает на что были необходимы заемные денежные средства, переговоры по вопросу займа вел не он, а его родственник ФИО9 В подтверждение имущественного положения ФИО4 доказательств не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что между ФИО2 и ФИО4 в действительности могли сложиться иные правоотношения, не связанные с предоставлением займа. Документы, подписанные ими, указывают лишь на формальное исполнение сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа в данном случае стороной истца по первоначальному иску не доказан, передача указанной в договоре и расписке суммы так же не доказана.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении встречного требования о признании договора незаключенным по безденежности, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным (по безденежности) удовлетворить. 

Признать договор займа от 07.02.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4 незаключенным по безденежности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.