РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 ноября 2018 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В., 

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-21» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с вышеуказанным иском к «ЖЭУ-21», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. произошло залитие 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> дома, собственниками которой они являются. В результате стекавшей с кровли водой был поврежден потолок квартиры, а именно в помещении 

<

данные изъяты> (гостиная площадью 

<

данные изъяты> кв.м), в помещении 

<

данные изъяты> (комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м) и в помещении 

<

данные изъяты> (санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м). В связи с этим они, в лице ФИО1, обратились в диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ-21» для установления причины залития, фиксации факта залития и составления акта осмотра. дд.мм.гггг. сотрудниками ответчика был составлен акт осмотра с указанием видимых повреждений, причиненных залитием квартиры. Полагают, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ - 21», то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относятся крыша (кровля), чердачное помещение. Считают, что ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в принадлежащую им квартиру. Они неоднократно обращались в Аварийно-диспетчерскую службу ответчика устно (по телефону) для устранения протечек кровли и возмещения причиненного ущерба, однако их требования остались без удовлетворения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 120139 руб. Просили взыскать с ООО «ЖЭУ - 21» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта пропорционально 

<

данные изъяты> доли в долевой собственности на квартиру, исходя из суммы ущерба 120 139 руб., в сумме - 30 035 руб. 75 коп., неустойку пропорционально доли в долевой собственности на квартиру исходя из суммы неустойки - 120 139 руб., в сумме 30 035 руб. 75 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21» - ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что отсутствие капитального ремонта кровли дома находится в прямой причинной связи с залитием квартиры, ООО «ЖЭУ-21» обязанности по поддержанию состояния кровли в технически исправном состоянии выполнялись, по заявкам устранялись протечки кровли, однако принимаемые меры с учетом физического износа кровли не дали положительного результата в связи с высоким процентом износа кровли. Кровля эксплуатируется с 1975 года, предельный срок эксплуатации до капитального ремонта установлен в 10 лет. Собственники дома неоднократно информировались о необходимости капитального ремонта, однако, также никаких необходимых мер не принимали. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и неправомерными действиями ЖЭУ, а также причинения морального вреда и обоснованности размера его компенсации. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истцы ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭУ-21» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истцы являются участниками долевой собственности жилого помещения – 

<

адрес>. При этом каждому из истцов принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Из акта, утвержденного директором ООО «ЖЭУ-21» следует, что из-за протекания крыши многоквартирного 

<

адрес> произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, приведшее к повреждению элементов отделки указанной квартиры, а именно: в зале – потолок – гипсокартон, оклеенный флизилиновыми обоями, имеется также отслоение гипсокартона; в спальне – следы залития на стенах, оклеенных бумажными обоями, потолке, оклеенном флизилиновыми обоями; в коридоре – следы залития на стенах, оклеенных виниловыми обоями.

Согласно заключению специалиста № выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка ЭКСПРЕСС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива по причине течи крыши составляет 120139 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка ЭКСПРЕСС», определением суда от 04.05.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения размера восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире, принадлежащей истцам.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> составляет 91133 руб. 61 коп.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями необходимых методик; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, осмотрена квартира, принадлежащая истцам, уточнены площади поврежденных заливом помещений, сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам в результате принадлежащего им жилого помещения - 

<

адрес> составляет 91133 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку истцы используют услуги ООО "ЖЭУ-21" для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Действительно, согласно пунктам 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4.6.1.10 тех же Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

Приложением 2 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, ООО "ЖЭУ-21" как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные истцам как потребителям услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества и причинение вреда истцам вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «ЖЭУ-21», допустившим недостатки в оказании услуги по содержанию общего имущества жилого дома. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причинного залитием квартиры денежных средств являются законными, обоснованными, и с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы - подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 22783 руб. 40 коп. в пользу каждого из расчета 91133 руб. 61 коп. : 4.

Доводы представителя ответчика ООО "ЖЭУ-21" ФИО4 о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ответчика, как управляющую организацию, от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае ущерб причинен истцам в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖЭУ-21» по содержанию общего имущества жилого дома нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, чем были нарушены права истцов как потребителей услуги, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 2 000 руб. в пользу каждого. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17). 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, возражений представителя ответчика ФИО7, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до 3500 руб. в пользу каждого из истцов будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска государственную пошлину не оплачивали, сославшись на Закон РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3234 руб. 01 коп. (2934 руб. 01 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения по 22783 руб. 40 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 3500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3234 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья