44у-32/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 9 сентября 2019 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего - Ларина Н.В.,

членов президиума - Крамаренко О.А., Семеновой О.В., Михальчик С.А., Костикова С.И., Мухарычина В.Ю.

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел материал судебного производства по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного судаг. Калининграда от 4 марта 2019 года.

По постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2019 года судом прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №, а также отказано в удовлетворении данной жалобы в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в неназначении защитника. 

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Заслушав доклад члена президиума Семеновой О.В., выступления заявителя ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего постановление отменить, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Просит материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что производство по уголовному делу органами следствия возобновлено и в настоящее время расследование продолжается. Считает, что судом подлежали проверке его доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих производство по данному делу. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя. Указывает, что уголовное дело возбуждено, он является обвиняемым, ему избиралась мера пресечения, в связи с этим имеет право на назначение ему защитника. 

Рассмотрев материал судебного производства с учетом доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены и (или) изменения судебного решения в кассационном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии исследованных документов приобщаются к материалу по жалобе. 

Как видно из представленного материала, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и дополнением к ней и просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и бездействие следователя, выразившееся в неназначении ему защитника.

Суд производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела прекратил в связи с отсутствием предмета в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что материалы восстановленного уголовного дела не содержат копии постановления о возбуждении уголовного дела.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в неназначении защитника, суд отказал, обосновав свое решение тем, что ФИО1 не является подозреваемым (обвиняемым), мера пресечения ему не избрана.

При этом при принятии решения суд в постановлении сослался на материалы уголовного дела: о возбуждении следователем А. 18 февраля 2008 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Д. и ФИО1, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о предъявлении ФИО1 обвинения, об освобождении ФИО1 из-под стражи и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о восстановлении уголовного дела и поручении производства предварительного следствия.

Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что судом при рассмотрении жалобы материалы уголовного дела не исследовались, копии процессуальных документов, на которые суд сослался в постановлении в обоснование своего решения, в материале судебного производства по жалобе ФИО1 отсутствуют. 

Не исследовав материалы, суд не мог дать им оценку и принять законное и обоснованное решение. 

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену постановления с передачей материала судебного производства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение закона, принять законное решение.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, доводы приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

2. Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2019 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в неназначении защитника, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В. Ларин