Судья М.А.В. дело 

<

Номер обезличен>

Апелляционное определение

г. Сыктывкар 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В. и Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Рыжко В.В.,

защитников – адвокатов Момотова М.В. и Ревако Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыжко В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания под стражей с 31.07.2025 по 01.08.2025 назначенное наказание снижено до 80 000 рублей с рассрочкой на 8 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания под стражей с 31.07.2025 по 01.08.2025 назначенное наказание снижено до 60 000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

ФИО3, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания под стражей с 31.07.2025 по 01.08.2025 назначенное наказание снижено до 80 000 рублей с рассрочкой на 4 месяца равными частями по 20 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения на апелляционный период осужденным оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ телефоны осужденных конфискованы в доход государства, автомобиль «Хёндай Элантра» постановлено считать возвращенным ФИО1, арест, наложенный на данный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления защитников Момотова М.В. и Ревако Е.В., не поддержавших доводы представления, мнение прокурора Рыжко В.В., просившего удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ, совершенные в крупном размере, ФИО3 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических веществ, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, суд не указал, что он хранил наркотическое средство совместно с ФИО1 и ФИО3 Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения ФИО3 незаконное хранение наркотического средства, мотивируя это тем обстоятельством, что последний после извлечения наркотика ФИО1 им не владел и не имел возможности распорядиться, тогда как материалами уголовного дела установлено вступление осужденными в преступный сговор, направленный на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере. ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 и ФИО2 проследовал на автомобиле к месту тайника-закладки с наркотиком, выполнив объективную сторону преступления, совершенного в соучастии с другими осужденными. Помимо этого, в нарушение положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что преступление совершено осужденными с использованием автомобиля ФИО1, суд не конфисковал его как средство совершения преступления. По приведенным основаниям автор представления просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что после извлечения ФИО1 наркотического средства из тайника-закладки, осужденные хранили наркотик при себе по пути следования в автомобиле до момента их задержания; квалифицировать действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, усилив назначенное осужденному наказание; на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства как средство совершения преступления автомобиль «Хендай Элантра».

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, договорились о совместном приобретении наркотического средства, распределив между собой преступные роли. Так, находясь в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ФИО3 сообщил ФИО2 о наличии в интернет-магазине «...» наркотического средства мефедрона стоимостью 10 300 рублей, о чем ФИО2 сообщил ФИО1, находясь с ним по месту жительства последнего по адресу: 

<

Адрес обезличен> Далее ФИО1 при помощи мобильного телефона «Айфон 11» перевел со своего банковского счета на банковский счет матери ФИО3 денежные средства в размере 10 300 рублей, а ФИО3 заказал и оплатил в интернет-магазине наркотическое средство – мефедрон массой не менее 3, 043 грамм, т.е. в крупном размере, после чего получил координаты места расположения тайника-закладки с указанным наркотиком. В период с 

<

Дата обезличена> того же дня ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле «Хендай Элантра» прибыли на участок местности по адресу: СНТ «...», 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> с целью незаконного получения из тайника-закладки наркотического средства, где ФИО1 с ФИО3 подошли к указанному месту, после чего ФИО1 извлек наркотик и хранил его при себе с 

<

Дата обезличена> по пути следования автомобиля до их задержания. Наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 5 метрах от калитки 

<

Адрес обезличен> СНТ «...» 

<

Адрес обезличен>, имевшего место 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена>.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

Дата обезличена> ФИО1, ФИО2 решили совместно употребить наркотическое средство, после чего договорились о приобретении наркотика для последующего употребления, к заказу которого привлекли ФИО3 Согласно состоявшейся договоренности ФИО3 по телефону на интеренет-сайте заказал наркотическое средство, ФИО1 оплатил его, после чего ФИО3 поступили координаты места тайника – закладки, после чего осужденные втроем проехали на автомобиле ФИО1 по направлению из г. Ухты в дачный массив, где ФИО1 по указанию места ФИО3 обнаружил закладку с наркотиком, забрав её, а когда проследовали в обратном направлении к городу, были задержаны сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля К.Н.М. (сотрудник ...) о том, что 

<

Дата обезличена> в ходе оперативно – розыскных мероприятий был остановлен автомобиль «Хендай», выезжавший из лесного массива, в котором находились ФИО1, ФИО3 и ФИО2, на вопрос имеется ли при них что-либо запрещенное, ФИО1 выбросил в траву сверток, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте задержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 обнаружен и изъят прозрачный зип-пакет с кристаллическим веществом внутри;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым установлено, что обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия мелкокристаллическое вещество является наркотическим средством — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3, 043 грамм;

- протоколами осмотров принадлежащих ФИО3 и ФИО1 мобильных телефонов, из которых следует, что в мессенджере «Ватсапп» имеется переписка ФИО3 с ФИО2 о договоренности приобрести 

<

Дата обезличена> мефедрон; в приложении «Гугл карты» обнаружены географические координаты, соответствующие местонахождению тайника-закладки с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатинон), массой 3,043 грамма; в мессенджере «Tелеграм» имеется переписка ФИО1 с ФИО2 о договоренности совместного приобретения 

<

Дата обезличена> мефедрона;

- протоколами осмотров выписок о движении денежных средств АО «...», АО «...», согласно которым ФИО1 со своего счета осуществил 

<

Дата обезличена> перевод в сумме 10 300 рублей на счет Т.С.Б.;

- иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ: ФИО1 и ФИО2 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ, совершенное в крупном размере, ФИО3 как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических веществ, совершенное в крупном размере.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предъявляемым к ней ст. 305 УПК РФ, и каких-либо уточнений, как об этом просит автор апелляционного представления, не требует.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак - незаконное хранение наркотического средства.

Из представленных стороной обвинения доказательств и фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО3 вступил с ФИО1 и ФИО2 в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. Действуя по заранее состоявшейся договоренности ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору в интернет-магазине через тайник-закладку незаконно приобрел мефедрон в крупном размере, получив координаты нахождения заказанного наркотика. Затем ФИО3 совместно с осужденными ФИО2 и ФИО1, на автомобиле последнего проследовали по имеющимся координатам в дачный массив, расположенный за городом, при этом ФИО2 остался в автомобиле, а ФИО3 и ФИО1 подошли к месту тайника, где ФИО1 извлек сверток с наркотическим средством, после чего все трое осужденных хранили его до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем необоснованно исключен из объема обвинения ФИО3 квалифицирующей признак преступления - незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Поскольку осужденные заранее вступили в предварительный сговор на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, осознавали, что тайник с наркотиком находится на значительном расстоянии от мест их жительства, его необходимо хранить до доставления к месту употребления, то все трое выполнили объективную сторону преступления, инкриминируемого им органом предварительного следствия и государственным обвинителем. Вывод суда о том, что действия по хранению наркотических средство осуществляли только ФИО1 и ФИО2, является необоснованными, так как осужденные совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, каждый из них действовал согласно распределенной роли, умыслом всех троих охватывались действия каждого из соучастников.

При изложенных обстоятельствах, действия осужденного ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначение осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Так, при назначении осужденным наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание всем осужденным обстоятельствами суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также наличие малолетних детей, ФИО3 – участие в благотворительных акциях, ФИО1 и ФИО2 - волонтерскую и благотворительную деятельность, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Отягчающим обоим осужденным наказание обстоятельством правильно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления, размера наркотического средства, отношения осужденных к содеянному, признания ими вины, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые признаны исключительными, суд пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении каждому из осужденных более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное каждому осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вносимое в приговор изменение усиления наказания, назначенного ФИО3, вопреки доводам представления, не влечет, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции с учётом всех заслуживающих внимания данных о личности осужденного и фактических обстоятельств совершения им преступления, штраф в указанном размере является справедливым и не может быть признан ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат оружия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Поскольку осужденные использовали изъятые у них и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств телефоны для совершения преступления, судом принято законное решение о конфискации их в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако согласно приговору для получения из тайника-закладки с наркотическим средством осужденные следовали из г. Ухты за город, по направлению к СНТ «...», на автомобиле «Хендай Элантра», принадлежащем ФИО1

Данные обстоятельства с достаточной полнотой установлены судом и не оспариваются сторонами, а доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Так, для выполнения объективной стороны незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, осужденными использовался автомобиль, на котором они с целью получить закладку с наркотическим средством проехали значительное расстояние от места жительства, имея возможность воспользоваться иным видом транспорта, а после незаконного приобретения наркотика незаконно хранили его в автомобиле с целью доставления к месту дальнейшего употребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Поскольку судом установлено, что автомобиль «Хендай Елантра», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на момент совершения преступления находился в собственности ФИО1 и использовался им для незаконного приобретения и хранения наркотического средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Действия ФИО3 квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей в период с 31.07.2025 по 01.08.2025 назначенное наказание снизить до 80 000 рублей, предоставив осужденному рассрочку выплаты штрафа на 4 месяца равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хендай Елантра», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи