Дело №22-2828/2023 Судья Мельник Т.В.

(УИД №33RS0014-01-2023-002061-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

защитника-адвоката Ширшина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям Муромского городского прокурора Соколова Д.А. и старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 августа 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 17 ноября 2022 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 7 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 19 апреля 2023 года по отбытии срока наказания;

2) 21 апреля 2023 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 400 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 11 мая 2023 года); постановлением того же суда от 29 июня 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 1 месяц 19 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы (приступил к отбыванию наказания 7 августа 2023 года), не отбытая часть наказания по состоянию на 25.08.2023г. составляла 1 месяц 1 день (наказание отбыто 25.09.2023г.); 

осужденный:

- 11 мая 2023 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 7 июля 2023 года приговором Навашинского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на срок 5 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 3 месяца.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами: 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года, с учетом постановления Муромского городского суда от 29 июня 2023 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого ФИО1 наказания по приговору Муромского городского суда **** от **** в период с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Приговоры Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года и Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных представлений, заслушав выступления прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора по доводам представлений, кроме требования об исключении ссылки на положения ст.70 УК РФ, а также защитника–адвоката Ширшина И.В. не возражавшего относительно удовлетворения представления лишь в части исключения ссылки на ст.70 УК РФ, что влечет снижение его подзащитному окончательного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», а также кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Агроторг».

Преступления совершены соответственно 27 апреля и **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении инкриминированных преступлений ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Муромский городской прокурор Соколов Д.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Муромского городского суда **** от ****, однако которое в настоящее время им отбыто. Кроме этого, ссылаясь на положения ч.7 ст.302 УПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.60.3 УИК РФ, отмечает неверное определение судом начала исчисления срока отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, а именно со дня вступления приговора в законную силу вместо со дня прибытия осужденного в исправительный центр, а также неясность в порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания, ввиду отсутствия указания о возложении на него обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, исключив указание на применение при назначении наказания положений ст.70 УК РФ, указав в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, а также возложив на осужденного обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. также выражает несогласие с приговором суда, ставя вопрос о его изменении ввиду неправильного применения уголовного закона. Полает, что судом необоснованно зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Муромского городского суда **** от **** в период с **** до дня вступления приговора в законную силу. На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключив указание на зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору Муромского городского суда **** от **** в период с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.46).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства представителя потерпевшего и государственного обвинителя (т.2 л.д.22, 46).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, отнесенных уголовным законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, состояние здоровья и наличие у него заболеваний, наличие бабушки и дедушки пенсионного возраста, которым он оказывает помощь.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции по каждому преступлению справедливо признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его замены по каждому преступлению на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, соблюдены. 

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно позволила суду применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок лишения свободы за каждое совершенное преступление без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции статьи.

С учетом обстоятельств совершения двух корыстных преступлений против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступных деяний, имевших место в короткий промежуток времени, при рецидиве преступлений, а одно из которых еще и в период отбывания предыдущего наказания за аналогичные преступления, всех данных о личности виновного, оснований для применения при назначении ему наказания ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, равно как и ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению при назначении виновному наказания также отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, судом верно определен ФИО1 и близкий к минимально возможному процент удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, судом верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательного наказания по совокупности приговоров – положения ст.70 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления Муромского городского прокурора Соколова Д.А. на момент постановления обжалуемого приговора наказание по приговору Муромского городского суда **** от **** не являлось отбытым, т.е. приговор не был исполнен. В этой связи оснований для исключения из приговора указания на применение положений ст.70 УК РФ при назначении виновному окончательного наказания не имеется. Факт же отбытия осужденным в настоящий момент наказания по указанному предыдущему приговору не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости применении ст.70 УК РФ и назначения наказания по совокупности с приговором, наказание по которому на момент постановления обжалуемого судебного решения еще отбыто не было.

При этом, с учетом назначенного судом в порядке ст.53.1 УК РФ ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд правильно указал в настоящем приговоре на самостоятельное исполнение приговоров Муромского городского суда **** от **** и Навашинского районного суда **** от ****.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных представлений, на основании п.3 ст.389.15, п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, в том числе в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.60.2 и ч.1 ст.60.3 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, а срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Однако, назначая осужденному окончательное наказание в виде принудительных работ, суд неверно исчислил срок отбывания данного вида наказания со дня вступления приговора в законную силу, что влечет изменение приговора в части исключения из него данного указания и внесения в резолютивную часть приговора дополнения об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с возложением на него обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Кроме этого, исходя разъяснений положений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.5 п.57 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении окончательного наказания, в том числе по правилам ст.70 УК РФ, если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то тогда в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Вопреки данным разъяснениям, суд первой инстанции неверно зачел ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ отбытое наказание по приговору Муромского городского суда **** от **** именно в период с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, указание о чем, на основании апелляционного представления также подлежит исключению из приговора. Несмотря на это, в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть отбытое им по данному приговору суда от ****, с учетом внесенных постановлением этого же суда от **** изменений, наказание в виде принудительных работ в период с **** (дата начала отбывания наказания) по **** включительно (дата окончания отбывания наказания), а также первоначально назначенное наказания в виде обязательных работ до его замены более строгим видом наказания сроком 2 часа, в силу ч.2 ст.72 УК РФ соответствующие 1 дню принудительных работ. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные представления Муромского городского прокурора Соколова Д.А. и государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания:

- на исчисление срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня вступления настоящего приговора в законную силу; 

- на зачет в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору Муромского городского суда **** от **** в период с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление ФИО1 срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, возложив на него обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им по приговору Муромского городского суда **** от **** с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ****, наказание в виде принудительных работ в период с 7 августа по **** включительно, а также первоначально назначенное наказание в виде обязательных работ до его замены более строгим видом наказания сроком 2 часа, соответствующие 1 дню принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления Муромского городского прокурора Соколова Д.А. и государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган