дело №1-66/2020 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Н. Новгорода ФИО1, ФИО2

подсудимых: ФИО3, ФИО4;

защитников: 

адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, осуществляющей защиту ФИО4;

адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, осуществляющей защиту ФИО4;

адвоката палаты адвокатов Нижегородской области Киселева П.В., представившего удостоверение № и ордер №, осуществляющего защиту ФИО4;

адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, осуществляющей защиту ФИО3;

адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, осуществляющей защиту ФИО3;

адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, осуществляющей защиту ФИО3;

адвоката коллегии адвокатов г.Москвы «Новый Арбат» ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, осуществляющего защиту ФИО3;

потерпевшей Потерпевшая;

представителя потерпевшей Потерпевшая - адвоката палаты адвокатов Нижегородской области Долговой С.И., представившей удостоверение № и ордер №;

при секретарях судебного заседания Яворской Ж.И., Черновой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород,

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО4, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, работающей 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: г. Нижний Новгород, 

<

адрес>, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление

при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 часов 18.03.2015 года до 02 часов 00 минут 19.03.2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, со своей знакомой ФИО4, находились в кабинете 301 офиса ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>.

В указанный период времени в помещение вышеуказанной организации приехала Потерпевшая, которая ранее состояла в брачных отношениях с ФИО3, брак между которыми расторгнут 14.03.2015 года, с целью проверить наличие посторонних лиц в помещениях офиса указанной организации, учредителем и руководителем которой она являлась. Обнаружив в кабинете 301 офиса ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, находящихся вдвоем вышеуказанных лиц, между Потерпевшая с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. 

В ходе конфликта Потерпевшая, пытаясь покинуть указанное помещение, в целях пресечения ссоры, проследовала к выходу из кабинета.

В это время у ФИО3 с ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевшая не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, совершённое группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО4, действуя умышленно, группой лиц с ФИО3, преследуя цель остановить Потерпевшая, не давая возможности покинуть помещение, преградила ей дорогу выхода из кабинета. 

ФИО3, действуя умышленно, группой лиц с ФИО4, а также осознавая что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевшая, и, желая наступления данных последствий, взял в руки кресло и кинул его в сторону Потерпевшая, от попадания которого она укрылась за столом. После чего, ФИО3, взял в руки офисный стул и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевшая один удар указанным стулом по жизненно важному органу - голове. В ответ на действия ФИО3, Потерпевшая с помощью имеющегося при ней баллончика с перцовой смесью, с целью защиты от действий ФИО3 и прекращения причинения ей телесных повреждений, распылила содержимое в сторону ФИО3, тем самым активные действия ФИО3 были подавлены, и последний был вынужден прекратить осуществлять действия на причинения телесных повреждений Потерпевшая После этого, ФИО3 указал своей знакомой ФИО4 продолжать осуществлять преступные действия в отношении Потерпевшая, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью последней. Свои действия ФИО3 и ФИО4 сопровождали грубой нецензурной бранью, высказывая угрозы причинения вреда здоровью в адрес Потерпевшая

Продолжая осуществлять преступные действия в отношении Потерпевшая, ФИО4, осознавая что ее действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевшая, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, групп лиц, взяла со стола пустую стеклянную бутылку, и, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ей два удара по голове и лицу указанной бутылкой, разбив её о голову Потерпевшая От полученных ударов Потерпевшая упала на пол, после чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, совместно, группой лиц с ФИО3, умышленно нанесла множественные удары руками и ногами по голове и телу лежащей на полу Потерпевшая, затем подобрав с пола баллончик с перцовой смесью, который выронила Потерпевшая, и используя его в качестве оружия, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно распылила содержимое в сторону лица Потерпевшая От умышленных действий ФИО3 и ФИО4, Потерпевшая испытала физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО3 и ФИО4, действующих группой лиц, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25.10.2019 года, у Потерпевшая имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран левой щечной области, левой ушной раковины, кровоподтека лица слева, ушиба мягких тканей (припухлость, болезненность) теменно-затылочной области; кровоподтеки конечностей, передней поверхности грудной клетки слева. В настоящее время у Потерпевшая имеются последствия черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии с цефалгическим и астено-депрессионным синдромами, повлекшие за собой возникновение паталогических изменений со стороны центральной нервной системы. Полученные Потерпевшая повреждения и их последствия причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Свои преступные действия ФИО3 и ФИО4 прекратили после того, как Потерпевшая покинула помещение кабинета офиса. 

Таким образом, своими умышленными действиями, в период с 23 часов 00 часов 18.03.2015 года до 02 часов 00 минут 19.03.2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4, находясь в кабинете 301 офиса ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, действуя совместно, группой лиц, применяя предметы, используемые в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинили Потерпевшая телесные повреждения, которые вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 указал, что вину в предъявленном обвинении не признает.

Подсудимый сообщил, что потерпевшая является его бывшей женой и отрицательно характеризует ее. В день произошедшего Потерпевшая облила зеленкой ФИО3, в связи с чем, он обращался в лечебное учреждение. Вечером того же дня подсудимый приехал на работу, так как там был хороший интернет. Через некоторое время подсудимый позвонил ФИО4, попросил заехать за ним, что подсудимая и сделала. Потерпевшая звонила охране и выясняла что делает подсудимый, на что ей сообщили что ФИО3 не один. В этот момент в здании находились охранники Свидетель №3 и Свидетель №9. Здание оборудовано видеонаблюдением и сигнализацией.

Подсудимый указал, что в момент когда он с ФИО4 находился в кабинете, туда зашла Потерпевшая. Потерпевшая схватила сидевшую к ней спиной подсудимую за волосы, скинула ее со стула и начала тащить. Кроме того потерпевшая облила ее из газового баллончика. ФИО3 одел протез и подошел к ним, в ответ на что потерпевшая так же брызнула ему из баллончика в лицо. в этот момент ФИО4 ушла из кабинета, за ней крича убежала Потерпевшая, а подсудимый пошел промывать глаза. Так же подсудимый отметил, что Потерпевшая кидала в них статуэтками. Через некоторое время ФИО4 вернулась в кабинет и вызвала скорую помощь, полицию. По вызову приезжали двое сотрудников полиции, которые приняли от подсудимого заявление. Кроме того, в здание так же приехал Свидетель №5, который ранее помогал ФИО3 контролировать недобросовестных плательщиков. В дальнейшем подсудимый понял, что в тот день Свидетель №5 сохранил видеозапись произошедшего.

В дальнейшем подсудимый приезжал к потерпевшей в больницу, привез ей телевизор. По утверждению подсудимого она была довольна. В настоящее время Потерпевшая и свидетели обвинения его оговаривают по различным причинам.

Будучи допрошенной в качестве подсудимой ФИО4 сообщила, что ФИО3 и Потерпевшая знает, подсудимый является ее сожителем.

Подсудимая сообщила, что 18 марта 2015 года днем Потерпевшая обрызгала зеленкой ФИО3, после чего его доставили в больницу. Из больницы он вернулся на работу, откуда просил его забрать. около 22 часов ФИО4 приехала на работу к ФИО3 и находилась вместе с ним в кабинете. При этом ФИО4 располагалась на стуле, спиной к двери. 

Через некоторое время дверь в кабинет открылась и когда ФИО4 повернулась на звук, то увидела Потерпевшая, которая шла в ее направлении. Потом ФИО4 увидела струю жидкости, которая летела ей в лицо и отвернулась. Через пару секунд потерпевшая дернула ФИО4 за волосы, отчего подсудимая упала на пол. Потерпевшая стала тащить ФИО4 за волосы волоком к двери. Поскольку ФИО3 сидел на стуле с отстегнутым протезом, то он не мог помочь ФИО4. Подсудимый стал делать замечания Потерпевшая, а потом одел протез и стал подходить к ним. Увидев это Потерпевшая прыснула в лицо ФИО4 ядом, ФИО4 вырвалась и выбежала из кабинета. ФИО4 добежала до первого этажа, где находились контролеры. ФИО4 попросила мужчину контролера подняться в кабинет к ФИО3, а сама спряталась в туалете, где ее закрыла Свидетель №9. Когда Потерпевшая покинула здание, то ФИО4 поднялась на 3 этаж к ФИО3, где вызвала скорую помощь и полицию. Через некоторое время на место прибыл так же Свидетель №5, сказал, что посмотрит камеры видеонаблюдения. В понедельник Свидетель №5 показал данные видеозаписи подсудимым и ФИО4 скопировала их не флешку.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевшая сообщила, что ФИО3 является ее бывшим мужем, ФИО4 его сожительница. Оснований их оговаривать не имеется.

Потерпевшая сообщила, что у нее и ФИО3 была совместная фирма ООО «

<

данные изъяты>», где они являлись учредителями. Потерпевшей рассказали, что кто-то постоянно употребляет на территории организации - 

<

адрес>, спиртные напитки ночью. В день произошедшего, потерпевшая поехала туда, чтобы посмотреть, кто этим занимается. 

18.03.2015 года около 23-24 часов приехав в офис на такси Потерпевшая сказала таксисту, чтобы он ее подождал. Потерпевшая заметила, что на 3 этаже здания громко играла музыка. Здание и территория базы охраняется, но потерпевшая не обратила внимание на сторожей, дежуривших в тот день. С помощью магнитного ключа Потерпевшая открыла дверь и поднялась на 3 этаж здания, где в кабинете № 301 увидела подсудимых, они были в алкогольном опьянении. 

ФИО3 сидел за рабочим столом, ФИО4 сидела сбоку. Перед ними была закуска и находилась бутылка водки. На журнальном столе так же стояла бутылка водки и закуска. ФИО3 увидел потерпевшую и начал ее оскорблять нецензурной бранью, сказал, что убьет. ФИО4 все это видела и препятствовать не стала. Потом ФИО3 схватил кресло и кинул его в потерпевшую. Потерпевшая спряталась за переговорный стол. Затем подсудимый схватил стул с деревянными ручками и нанес ей удар по голове. Потерпевшая попыталась закрыться руками от стула, но подсудимый попал ей стулом по голове. Этот стул в дальнейшем потерпевшая видела отремонтированным в приемной. От удара у потерпевшей появилась кровь на голове.

После чего пыталась выбежать из кабинета, но не смогла, так как ФИО4 расставила руки в стороны и преградила дорогу. При этом ФИО3 постоянно кричал потерпевшей что убьет ее, а ФИО4 говорила «давно пора убить». Потерпевшая воспринимала это как угрозу жизни. Потерпевшая в ответ на это брызнула газовым баллончиком ФИО3 в лицо и пыталась выбежать, но ФИО4 вновь преградила дорогу. ФИО3 ушел в туалет, откуда он постоянно кричал «Л*, добивай ее!».

ФИО4 начала кидать в потерпевшую посуду, а потом стукнула пустой бутылкой из под водки по голове. Бутылка разбилась о голову потерпевшей. У ФИО4 в руке осталась розочка от бутылки, она хотела перерезать горло Потерпевшая, но порезала щеку и ухо, которые в дальнейшем зашивали в травмпункте. От удара бутылкой Потерпевшая упала на пол и ФИО4 стала наносить ей удары руками и ногами по телу. При этом ФИО3 кричал подсудимой «добивай ее», а ФИО4 кричала потерпевшей: «я тебя добью, с..а», обращаясь к потерпевшей.

Потом ФИО4 выбежала из кабинета, потерпевшая предполагает что за ножом и пистолет, которые ФИО3 хранил в автомашине. ФИО3 при этом находился туалете, где промывал глаза. В этот момент потерпевшая сумела выбежать. Спустясь вниз, потерпевшая села в такси. Когда она вышла, то была в крови, разлохмаченная. Воротник от куртки был оторван, куртка была в крови и восстановлению не подлежала. Поскольку она была вся в крови, то таксист предложит отвезти ее в травмпункт, что и сделали. В травмпункте потерпевшей наложили швы, и она проследовала домой. При этом потерпевшая сообщила сотрудникам травмапункта что получила травмы в ходе конфликта с бывшем муже. Более подробно Потерпевшая ничего не сообщала, поскольку находилась в шоковом состоянии. После этого потерпевшая направилась на такси домой, где находилась ее дочь, которой она рассказала о произошедшем.

На следующий день в дом пришла помощница по хозяйству Свидетель №1. В этот момент у потерпевшей имелась кровь на волосах и голове, в связи с этим Свидетель №1 стала интересоваться о причинах и потерпевшая ей все рассказала. На следующий день потерпевшую госпитализировали в 39 больницу, поскольку у нее ухудшилось самочувствие, началась рвота. В дальнейшем потерпевшая проходила лечение в больнице, а потом стационарно. В период нахождения потерпевшей в больнице к ней приезжал ФИО3, который привез телевизор и сказал, что все возьмет на себя и чтобы потерпевшая забыла про ФИО4. Кроме того, потерпевшая звонила начальнику службы охраны - Свидетель №5 и просила его сохранить записи камер видеонаблюдения, но он сказал, что ФИО3 приказал все удалить и все было удалено.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с семьей дочери. 26.01.2015 года она расторгла брак с ФИО3. С момента развода с бывшим мужем она не проживала, совместного хозяйства не вела. Она и ее бывший муж являются соучредителями фирмы ООО «

<

данные изъяты>», на данный момент фирма называется ТК «

<

данные изъяты>». Офис фирмы находится по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. 17.03.2015 года кто-то из сотрудников фирмы ей сообщил, что по утрам видят остатки алкогольных напитков в кабинетах фирмы. Она решила проверить, кто распивает спиртные напитки на рабочем месте по ночам. 

18.03.2015 года около 24 часов она решила поехать на работу по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. Приехав в офис она там обнаружила своего бывшего мужа ФИО3, который находился там вместе с ФИО4. они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вошла в кабинет, то ФИО3 начал без причины оскорблять нецензурной бранью, и высказывать угрозы убийством в её адрес. ФИО4 в этот момент стояла у двери в кабинет и не возражала против действий ФИО3, и в этот момент ничего не высказывала. Когда ФИО3 стал её оскорблять и угрожать ей, она хотела сразу же уйти из кабинета, но у нее не получилось этого сделать, так как стоявшая у входа ФИО4 преградила ей выход. В этот момент ФИО3 схватил кресло, которое находилось около него и бросил в нее. Она нагнулась и спряталась за стол, и кресло в нее не попало. Она встала, чтобы убежать из кабинета, а в это время ФИО3 взял стул и ударил её по голове в затылочную область. При этом стул сломался. Когда ФИО3 ударил её по голове, то в этот момент кричал, что убьет её. Все это время ФИО4 стояла на выходе из кабинета, не давая возможности выйти из кабинета. У неё стала течь кровь из головы, она очень испугалась и стала просить ФИО3 и ФИО4 прекратить противоправные действия. На её слова те не реагировали, тогда она достала газовый баллончик из кармана куртки и брызнула в лицо ФИО3, так как тот в этот момент стоял около неё и замахивался на неё рукой. После чего ФИО3 побежал в туалет, который находился в кабинете, чтобы промыть лицо. При этом ФИО3 крикнул ФИО4 «добивай её». ФИО4 отошла от двери к столу, взяла со стола пустую бутылку из-под водки и ударила её по голове, все это происходило очень быстро, и она не смогла выбежать из кабинета, когда ФИО4 отошла от прохода. Бутылка при ударе разбилась и ей осколками разрезало левую щеку и ухо. (Щеку и ухо ей впоследствии зашивали). После удара ФИО4 по голове бутылкой, она упала на пол, а ФИО4 стала наносить ей многочисленные удары ногами и руками по телу и голове и кричала, что сейчас её добьет. ФИО3 в это время находился в туалете. Также когда ФИО4 её избивала, то ещё брызнула её в лицо газовым баллончиком, в результате чего у нее был химический ожог лица. Через некоторое время ФИО4 выбежала из кабинета со словами, что её сейчас добьет. Она подумала, что ФИО4 побежала в машину за газовым пистолетом. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье и смогла выбежать и сесть в такси, на котором она приехала на работу. Водитель её сразу же повез в травмпункт больницы № 12, откуда она поехала в больницу № 39, и была госпитализирована. В больнице она находилась 21 день, затем на амбулаторном лечении находилась 37 дней. До настоящего времени она периодически проходит лечение по поводу последствий ушиба головного мозга. В результате действий ФИО4 у нее было обезображено лицо, и ей пришлось делать косметические процедуры по устранению дефектов. Также хочет добавить, что в каком состоянии она приехала домой, её увидел сторож дома Свидетель №1 и охранница фирмы Свидетель №9. Она считает, что действия ФИО3 и ФИО4 были согласованы и направлены на причинение вреда её здоровью. Их угрозы убийством она воспринимала реально. Просит привлечь данных граждан к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 163-165).

Из показаний потерпевшей Потерпевшая, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее данные показания она полностью подтверждает, желает дать более подробные показания. По адресу: 

<

адрес>, она проживает вместе со своей дочерью Свидетель №2. 

В период времени с 1988 года до 26.01.2015 года она состояла в законном браке с ФИО3. За время совместной жизни она и ФИО3 стали соучредителями фирмы ООО «Группа 

<

данные изъяты>». Офис данной организации находится по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Помещения фирмы были оснащены системой наружного и внутреннего видеонаблюдения со звукозаписью. В 2019 году система видеонаблюдения была похищена ФИО3, о чем имеется закуспированное заявление от её имени от апреля 2019 года. 

С момента расторжения брака, она с ФИО3 совместно не проживала, совместного хозяйства не вела, однако они продолжали являться соучредителями указанной организации. После развода между ними сложились деловые отношения. 17.03.2015 года кто-то из сотрудников фирмы, кто именно, она уже не помнит, поскольку прошло много времени, ей сообщил, что по утрам видят остатки алкогольных напитков в кабинетах фирмы. Она решила проверить, кто распивает алкоголь в ночное время на рабочем месте. 

18.03.2015 года около 23 часов - 24 часов она на автомашине такси приехала в офис фирмы по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Водителю такси она сказала, чтобы тот не уезжал, поскольку она планировала находиться в офисе фирмы не продолжительный период времени. Она хотела только проверить, кто из сотрудников фирмы распивает спиртное в ночное время и вновь уехать домой. Она находилась в трезвом состоянии, алкогольные напитки она в тот день не употребляла. На территорию базы, где находится фирма, она прошла с помощью имеющегося у неё электронного ключа. Поднявшись на третий этаж, она прошла в каб. 301, где в это время находился её бывший супруг ФИО3 и его сожительница ФИО4, как ей показалось, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пустые бутылки из-под водки стояли на столе в кабинете. От ФИО3 и ФИО4 был запах алкоголя, невнятная речь. Она прошла к окну кабинета, ФИО4 стояла в середине кабинета, ближе к двери, а ФИО3 находился на своем рабочем месте за столом. Увидев её, ФИО3 стал беспричинно её оскорблять, выражаясь при этом нецензурно в её адрес. Также ФИО3 стал высказывать угрозы физической расправы в её адрес: «Я тебя сейчас убью, сука!». Она не успела ничего сказать, как ФИО3 вскочил с рабочего места и бросился в её сторону. ФИО4 в это время также находилась в кабинете в непосредственной близости от неё и ФИО3, слышала, что выкрикивал ФИО3. В этот момент ФИО4 сказала: «Давно пора убить». В этот момент она решила уйти из кабинета, но ФИО3 схватил в руки кресло, которое находилось рядом с тем, и бросил кресло в её сторону. Но она нагнулась, спряталась под стол и увернулась от удара креслом. В этот момент она сделала несколько шагов в сторону выхода из кабинета, но ФИО3 взял в руки офисный стул с деревянными подлокотниками и нанес один удар данным стулом по её голове, в область темени и затылка, при этом выкрикнул: «Я убью тебя», причинив при этом ей сильную физическую боль. От удара о её голову стул сломался. В это время ФИО4 находилась около выхода из кабинета, не давая ей возможности выйти из кабинета, при этом расставив свои руки в стороны, закрывая при этом проход. От удара стулом по голове у неё в затылочной части головы образовалась рана, из которой текла кровь. В это время она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и стала просить ФИО3 прекратить свои действия. Но ФИО3 не реагировал на её слова. В этот момент, с целью самообороны, она достала из кармана своей куртки газовый баллон, который она всегда носит с собой в целях самообороны, и брызнула из баллона в лицо ФИО3. Затем ФИО3 побежал в туалет, который находился в его кабинете № 301, чтобы умыться, при этом крикнул ФИО4: «Добивай её». Слыша слова ФИО3, ФИО4 подошла к столу, стала бросать в неё посудой со стола, а потом взяла со стола пустую стеклянную бутылку из-под водки, которой нанесла один удар по её голове, причинив ей тем самым сильную физическую боль. Все произошло очень быстро, она не смогла отреагировать, потому что после удара стулом у неё болела и кружилась голова, и не смогла выбежать из кабинета. От удара о её голову стеклянная бутылка разбилась, при этом часть бутылки с острым концом осталась в руках у ФИО4. Затем ФИО4, держа часть бутылки с острыми концами («розочку») направила в область её шеи, хотела нанести удар в шею, но она увернулась, однако ФИО4 ей разрезала ухо и щеку с левой стороны, которые впоследствии ей зашивали медицинские работники в травмпункте. От полученного удара она потеряла равновесие и упала из положения «стоя» на пол в кабинете. В момент падения находящийся в её руке газовый баллончик выпал у неё из руки на пол. Когда она находилась на полу, то ФИО4 стала наносить ей многочисленные удары руками и ногами по различным частям её тела и голове, при этом кричала: «Я тебя добью». В какой-то момент ФИО4 подняла с пола принадлежащий ей баллончик с газом и брызнула ей в лицо газом из данного баллона. От всех этих действий она испытала сильную физическую боль во всем теле и в области лица, из раны по волосам текла кровь. Когда она закрывала руками голову от ударов ФИО4, то на руках у неё оставалась кровь. Волосы все были у неё растрепаны, хотя она пришла с собранными в заколку волосами. В это время она считала, что ФИО4, действительно её убьет, поскольку свои угрозы ФИО4 подтверждала своими действиями. Кроме того, ФИО4 и ФИО3 физически сильнее неё, она чувствовала их численное и физическое превосходство, ФИО4 и ФИО3 наносили удары в жизненно важные органы. Она не оказывала ФИО4 сопротивления, поскольку от ударов по голове стулом и бутылкой она испытывала сильную физическую боль и шок. Находясь по полу, она закрывала свою голову руками, когда ФИО4 наносила ей удары по голове и телу, кроме того, последняя применила в отношении неё газовый баллончик. В какой-то момент ФИО4 перестала её избивать и выбежала из кабинета, при этом выкрикнув в её адрес: «Я тебя добью!». Данные слова она восприняла как реальную угрозу для своей жизни, поскольку решила, что ФИО4 побежала к машине ФИО3, где, как ей известно, всегда находится газовый пистолет и охотничий нож. В это время ФИО3 продолжал находиться в туалете, и в кабинет не выходил. В этот момент она поднялась на ноги и пошла к выходу из офиса. На пути из офиса она находилась в шоковом состоянии, она испытывала сильную физическую боль в области тела и головы, спасала свою жизнь, боясь, что её добьют, и не обращала внимания, кто попадался на её пути. У неё кружилась голова, и при выходе она руками опиралась на различные предметы, чтобы удержать равновесие. Она только боялась «наткнуться» на ФИО4, и оглядывалась по ходу своего движения по сторонам. Она не может пояснить, заходила ли она в какие-либо помещения, поскольку находилась в шоковом состоянии. Выйдя с территории базы, она подошла к машине и села в салон автомашины на переднее сиденье рядом с водителем. Увидев её раны, он предложил ей поехать в травмпункт, на что она согласилась. Водитель такси отвез её в травмпункт больницы №12, откуда довез её по дома. Когда она приехала домой, то её дома увидела дочь Свидетель №2. Она рассказала им о случившемся. А рано утром пришла помощница по хозяйству Свидетель №1, которая также увидела все её повреждения. Утром 19.03.2015 года ей стало еще хуже, и она была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГКБ №39» г.Н.Новгорода. Через 2-3 недели после её госпитализации к ней в больницу приходил ФИО3, принес ей телевизор в палату, он сказал: «Доказательств у тебя не будет, видеонаблюдение я уничтожил. В случае чего, я вину возьму на себя. Лену не трогай». 

Хочет уточнить, что телесные повреждения в виде разрезов на щеке и ухе слева ей причинила ФИО4, когда хотела нанести удар разбитой стеклянной бутылкой с острыми краями в область шеи, но она увернулась от данного удара, и ФИО4 разрезала ей левое ухо пополам и левую щеку. Данные повреждения нанесены умышленно, образовались не от падения осколков, а от действий ФИО4 

Она считает, что действия ФИО4 и ФИО3 были согласованны, поскольку сначала ФИО3 нанес ей удар стулом по голове, а потом крикнул ФИО4: «Добивай ее», и после действий и слов ФИО3 ФИО4 нанесла удар бутылкой, а после руками и ногами по различным частям тела. Угрозы убийством со стороны ФИО4 и ФИО3 она воспринимала как реальную угрозу для своей жизни, она считала, что те её действительно убьют. Она уже не рассчитывала, что сможет выйти живой с территории базы. 

Ранее она говорила дознавателю о том, что ФИО4 кидала в неё посуду, но дознаватель не придала этому значения и не записала в протокол. 

Она поясняет, что в офис было куплено четыре одинаковых стула с деревянными подлокотниками. Три стула стояли в кабинете №301 у ФИО3. Одним из этих стульев он нанес в период времени с 23 часов 00 минут 18.03.2015 года до 02 часов 19.03.2015 года ей один удар по голове, отчего стул сломался. В последующем этот стул был отремонтирован и выставлен в приемную, где находится в настоящее время вместе с четвертым стулом. При необходимости она может предоставить этот стул следователю (т.1 л.д. 166-169).

Из показаний потерпевшей Потерпевшая, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она подтверждает показания, данные ею ранее, на них настаивает. Хочет внести уточнения к раннему допросу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов она на такси приехала в офис фирмы по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Выйдя из машины она услышала звуки музыки из открытого окна кабинета административного здания. Чтобы застать на месте лиц, которые распивали спиртные напитки, она быстро пробежала через проходную на 3-й этаж административного здания. Всё происходило в считанные секунды, и она не обратила внимание, кто находился на проходной. В кабинете было две бутылки водки на разных столах, емкостью 0,5 литра, при этом одна бутылка была пустая и стояла на переговорном столе, и которой её впоследствии ударила по голове ФИО4, а вторая бутылка стояла на журнальном столике, была наполнена на 1/3, и на обоих столах стояла посуда с закуской. После её избиения она чувствовала себя очень плохо. У неё в тот момент была нарушена координация движения, мотало из стороны в сторону, и она не совсем ориентировалась в своем движении, и не обращала внимание на находящихся рядом людей. У неё были разрезаны ухо и щека с левой стороны, текла кровь, сильно кружилась голова. Кроме того, на очной ставке ФИО3 рассказал об инциденте с зеленкой, который произошел днем 18.03.2015 года. Хочет пояснить, как это было. Их рабочие кабинеты находятся на 3 этаже административного здания, №301 ФИО3 и №302 - её. ФИО3 в указанное время попросил её прижечь болячку, которая была у него на голове. В аптечке на работе была только зеленка. Так как у неё был маникюр, то она не стала мочить вату зеленкой, а решила капнуть на болячку. Она капнула ему на голову из пузырька и у ФИО11 зеленка растеклась по лбу, и он руками стал тереть и попал в глаза, при этом её обругал матом и она ушла. В момент инцидента 18.03.2015 года в ночное время у ФИО3 и ФИО4 была к ней неприязнь, так как она нарушила их любовную вечеринку. Также она считает, что после её ухода из офиса после причинения вреда её здоровью ФИО3 и ФИО4, в целях сокрытия следов они убрали всю разбитую посуду и следы крови, а также осколки бутылки, которой ФИО4 ударила её по голове и причинила телесные повреждения. Когда она убегала, баллончик, который она принесла и которым ФИО4 прыснула ей в лицо, оставался в кабинете. Она уверена, что баллончик с целью сокрытия доказательств ФИО3 и ФИО4 также выбросили. Материальной ценности баллончик для неё не представляет, как она помнит, состав его был из перцовой смеси. Ей известно, что ФИО3 совместно с ФИО4 фактически проживают по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, о чем она предоставит выписку. ФИО3 является собственником указанной квартиры с 2016 года. По месту регистрации по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ФИО3 не проживает более 20 лет, в данной квартире проживает его отец ФИО23. Так же она хочу добавить, что у неё и ФИО3 в совместной собственности имеется дом за пределами РФ, в 

<

данные изъяты>, на острове 

<

данные изъяты>, в резиденции 

<

данные изъяты>, куда ФИО3 уезжает периодически на несколько месяцев. Источник дохода - получение денег от аренды объектов недвижимости позволяет ФИО3 не появляться на рабочем месте длительное время. Ранее ФИО3 и ФИО4 неоднократно скрывались от следствия, затягивали сроки и по несколько месяцев проживали в указанном доме за границей (т.1 л.д. 170-171).

Потерпевшая подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Будучи допрошенным в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение в качестве свидетеля «К*», сообщил, что подсудимых не знает, с потерпевшей знаком.

Свидетель указал, что работает таксистом в компании «Везет», осуществляет перевозку пассажиров на автомашине ВАЗ «Приора» универсал. К* подтвердил, что в день произошедшего в районе 24-00 часов к нему поступил заказ на перевозку пассажира из п. Большое Козино до 

<

адрес>. Прибыв в место заказа примерно через 10 минут, свидетель посадил в автомашину женщину, как в дальнейшем ему стало известно Потерпевшая, после чего проследовал по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>. Признаков алкогольного опьянения и телесных повреждений у потерпевшей не имелось.

Подъехав к зданию, свидетель остался ожидать Потерпевшая, а она проследовала в здание. Свидетель отметил, что здание было не огорожено, охрана около него отсутствовала. Здание представляло из себя двух или трехэтажное сооружение, на одном этаже горел свет. Когда Потерпевшая подошла к зданию ей открыли дверь. После того как она зашла в здание, было слышно, что там громко разговаривали. Свидетель указал, что ожидал потерпевшую около здания, но где именно затруднился ответить по прошествии времени.

Потерпевшая отсутствовала на протяжении около 10 минут, а когда вернулась, то находилась в нервозном состоянии. Свидетль увидел у Потерпевшая на лице кровь, так же была повреждена мочка уха. Потерпевшая пояснила что у нее в здании произошел конфликт. Свидетель указал, что он с Потерпевшая отправился на заправочную станцию «Лукойл», расположенную рядом с 

<

адрес>, где купили бутылку воды, которой потерпевшая умылась. В дальнейшем они проследовали в травмпункт, расположенный в Сормовском районе г.Н.Новгорода, около медицинского училища. После оказания медицинской помощи потерпевшей в травмпункте, свидетель доставил ее домой, а потом уехал.

Кроме того свидетель отметил, что в ходе предварительного расследования уголовного дела производилось опознание Потерпевшая, в ходе которого он опознал в ней пассажира и в настоящее время это подтверждает.

Из показаний свидетеля К*, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2015 году он работал в качестве водителя такси диспетчерской службы «Везет». Он управлял автомобилем «ВАЗ-21073», в кузове белого цвета. 

В середине марта 2015 года, точное число он уже не помнит, поскольку прошло много времени, от диспетчера такси он получил заказ на поездку, с адреса прибытия: 

<

адрес>, до 

<

адрес>. Около 23-24 часов на своей автомашине приехал к указанному адресу. В салон машины на переднее пассажирское сиденье присела ранее незнакомая ему женщина, в дальнейшем он узнал, что ее зовут Потерпевшая. Она находилась в трезвом состоянии, алкоголем от нее не пахло, но он заметил, что она нервничает. Когда они приехали к 

<

адрес>, то он увидел, что это территория какой-то базы. Он остановил автомобиль около офисного здания. В этот момент он через открытое окно своего автомобиля слышал, что из окон помещения третьего этажа офисного здания звучит громкая музыка, в данном помещении был включен свет. Потерпевшая вышла из салона его автомашины и зашла в офисное здание. Через 2-3 минуты после ухода Потерпевшая, звуки музыки прекратились, и он услышал крики людей, кто - именно кричал, он сказать не может. Затем он услышал звуки падения каких-то предметов и звуки битья посуды. Он решил, что в данном помещении происходит драка. Из салона автомобиля он не выходил. В какой-то момент крики и шум стихли, и Потерпевшая вышла из офиса. Потерпевшая отсутствовала в течение 20 минут. Когда она вновь вернулась и села на переднее пассажирское место в салоне его автомашины, то он увидел, что она очень испугана, ее всю трясло. Лицо ее было испачкано кровью. Он увидел, что на голове у Потерпевшая была рана, на левой щеке был разрез, левое ухо разрезано пополам. На её вопрос Потерпевшая ответила, что данные телесные повреждения ей причинил ее бывший муж со своей любовницей. После этого он предложил Потерпевшая отвести ее в травм пункт, на что она согласилась. По дороге он купил воду и помог умыться Потерпевшая травм пункте Потерпевшая оказали первую медицинскую помощь, после чего он отвез к адресу: 

<

адрес> Больше Потерпевшая он не видел. С бывшим мужем Потерпевшая он не знаком, никогда его не видел. Он с уверенностью утверждает, что когда он привез Потерпевшая к офису фирмы, то у нее никаких телесных повреждений не было, а когда она вышла из офиса, то у нее были телесные повреждения в виде раны, на левой щеке был разрез, левое ухо разрезано пополам (т.2 л.д. 157-159).

Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщила, что подсудимый и потерпевшая являются ее родителями, оснований оговаривать их не имеется. 

Свидетель сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 18.03.2015 г. Свидетель №2 находилась по указанному адресу вместе с Потерпевшая, которая была трезва. Вечером в районе 23 часов потерпевшей позвонили, сказали, что на работе кто-то выпивает, и она на такси поехала туда по адресу: 

<

адрес>. При этом каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не имелось.

Вернулась Потерпевшая после 2 часов ночи. Свидетель увидела, что потерпевшая вся избита. У нее левая сторона вся в крови была, имелись порезы уха и щеки разрезаны с левой стороны. Она сказала, что ездила на 

<

адрес>. Она сказала, что это у нее после встречи с подсудимыми. 

Со слов потерпевшей Свидетель №2 известно, что когда Потерпевшая зашла в кабинет к подсудимому, то увидела там ФИО4. Потерпевшая стал оскорблять потерпевшую, стал угрожать «я тебя сейчас убью», взял стул и ударил ее стулом по голове. Потерпевшая стала защищаться и прыснула ему в лицо перцовым баллончиком, после чего подсудимый побежал умываться в туалетную комнату в кабинете. Там он кричал ФИО12 Е*, чтобы Е* принялась добивать Потерпевшая. ФИО12 стала бросать посуду со стола в Потерпевшая, разбила бутылку о голову Потерпевшая, ударила ее розочкой от бутылки, а потом продолжила избивать руками и ногами по телу и не давала уйти.

Утром Потерпевшая стало хуже, и она на такси поехала в больницу. При этом скорую помощь не вызывали, так как в этом случае потерпевшую отвезли бы в больницу г.Балахна. В больнице потерпевшая проходила лечение не менее месяца.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщила, что до 2018 года работала у Потерпевшая и ФИО3 помощницей по хозяйству. Оснований оговаривать их не имеется, знает их с положительной стороны.

Свидетель сообщила, что место ее работы располагалось по адресу: 

<

адрес>. Приходила Свидетель №1 к ФИО11 почти каждый день, бывало оставалась там. 

18.марта 2015 года Свидетель №1 уехала от Потерпевшая, все было нормально, телесные повреждения у нее отсутствовали, спиртные напитки потерпевшая не употребляла.

19 марта 2015 года утром свидетель пришла по указанному выше адресу, дверь открыла Потерпевшая. Она была в ужасном состоянии. У нее волосы были в крови, порезана левая сторона лица - щека, ухо и борозда на шее была. У потерпевшей были синяки, кровоподтеки на руках, на груди. Это было заметно, поскольку потерпевшая была в халате с коротким рукавом. Волосы светлые были в крови. 

На вопросы Свидетель №1, Потерпевшая сообщила, что накануне вечером она поехала в свою фирму на 

<

адрес>. Там Потерпевшая застала ФИО3 с ФИО4, они распивали спиртные напитки. Со слов потерпевшей, ФИО3 начал оскорблять потерпевшую, ударил ее стулом по голове. Потерпевшая в целях самообороны брызнула ему в лицо газовым баллончиком и он побежал умываться. Затем ФИО3 крикнул ФИО4 «убей» или «добей ее», после чего подсудимая схватила бутылку и ударила ею Потерпевшая по голове. От удара бутылка разбилась. ФИО4 хотела ударить Потерпевшая уже осколком от бутылки в лицо, но не получилось. От удара Потерпевшая упала на пол, а ФИО4 подошла к ней и начала пинать ее, бить руками. Потом Потерпевшая ушла, но сказала, что как ушла не помнит, у нее был шок. 

В дальнейшем потерпевшая жаловалась на сильную головную боль и тошноту. Было понятно, что у нее черепно-мозговая травма была. У нее опухоль на голове с левой стороны была. Свидетель №1 предложила срочно обратиться к врачу. Потерпевшей вызвали такси и отправили ее к врачу. Она была госпитализирована в 39 больницу и находилась там 3-4 недели. После этого она длительно лечилась амбулаторно, ходила к врачу. 

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 сообщила, что работает с 2010 года уборщицей 1 и 3 этажей на предприятии ООО «

<

данные изъяты>», подсудимого и потерпевшую знает, оснований оговаривать их не имеется. Характеризуя подсудимого и потерпевшую, свидетель отрицательного не отметила. Так же свидетель знает Свидетель №9 и Свидетель №3 как охранников организации.

Свидетель указала, что ее место работы это трехэтажное здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>. На центральном входе расположен пост охраны. На третьем этаже располагаются кабинеты директора, заместителя, бухгалтерии и др. В 2015 году свидетель убирала 1 этаж здания. На территории 1 этажа располагалась серверная, куда имела доступ охрана.

Свидетелю от иных сотрудников организации известно, что в марте 2015 года потерпевшая находилась в больнице, так как ее избили в офисе организации. Описывая расположение предметов в кабинете подсудимого, свидетель отметила наличие в нем стола, холодильника, дивана, тумбочки, большого кресла, стульев. После появления слухов об избиении потерпевшей, свидетель в бухгалтерии организации видела два стула, один из которых был сломан, ножки стула были раздвинуты, и он поцарапан был. Он был отремонтирован. Именно поэтому свидетель не села на него. Этот стул был деревянный черного цвета из кожазаменителя с деревянными подлокотниками.

Кроме того свидетель отметила, что на третий этаж здания возможно попасть не заходя к охранникам если имеется магнитный ключ. Между вертушкой на входе и охраной имеется небольшой коридорчик, поэтому к охране можно не заходить а пройти в здание.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 сообщила, что подсудимого и подсудимую знает, так как в период 2014-2015 г.г. работала у них уборщицей.

Свидетель сообщила, что в ее обязанности входила уборка 3 этажа здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>. В то время Потерпевшая и ФИО3 занимали 301 - 302 кабинеты. Так же на этаже располагалась бухгалтерия, приемная и еще один кабинет. На работу свидетель приходила в 6 часов утра, рабочая неделя была пятидневная.

Свидетель №7 указала, что 19.03.2015 года она пришла на работу. При входе охранник Галя сказала, чтобы она не пугалась небольшого беспорядка. Зайдя в кабинет свидетель обнаружила на столе не допитую бутылку водки, грязные приборы, закуску, в мусорном ведре осколки от бутылки и посуды. Когда Свидетель №7 подметала, то обнаружила осколки стекла под диваном, журнальным столиком и холодильником. При этом свидетель отметила, если не производить уборку, то этих осколков не видно. Когда свидетель стала протирать двери, то на косяках и выключателе обнаружила кровь. При этом сначала кровь была незаметна и свидетель ее обнаружила только когда размазала тряпкой. Кроме того, в кабинете ФИО3 отсутствовала фигурка слона, а в приемной стоял сломанный стул, который ранее находился в кабинете. У стула были подкошены ножки.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 сообщил, что работает в качестве заведующего Сормовским травмапунктом. Данный травмапункт ранее располагался по 

<

адрес> при больнице № 12, а сейчас находится в другом месте. Помимо свидетеля в нем посменно с 8 до 8 работали С***, ФИО29

Свидетель сообщил, что при обращении гражданина в травмапункт, это записывается в журнал обращений. Туда же записываются результаты осмотра, диагноз. Потом дается направление либо в поликлинику, либо в стационар. При серьезном характере насильственных травм, врач сообщает об этом в органы полиции.

После осмотра справки из травматического пункта о телесных повреждениях Потерпевшая, свидетель сообщил, что подтверждает ее содержание. Данную справку сначала заполнял врач С***, а потом при повторном обращении ФИО29 В справке указан диагноз Потерпевшая, которая направляется в больницу № 39, так как дальнейшее оказание ей медицинской помощи возможно было только нейрохирургом. При этом первичный диагноз Потерпевшая не является точным, и все данные устанавливаются в больнице. Свидетель сообщил, что в травматический пункт Потерпевшая первично обращалась в 2 часа ночи, а повторно в 15 часов. Аналогичные сведения содержаться в журнале обращений, заверенную копию которого передали в правоохранительные органы. 

Будучи допрошенной в качестве эксперта Свидетель №9 сообщила, что работает в ГБУЗНО НОБСМЭ. Свидетель №9 указала, что для проведения экспертиз поступило два постановление следователя. В соответствии с ними эксперт исследовала смыв и стул. В постановлениях были вопросы, на которые в ходе проведения экспертиз получены ответы. Погрешность экспертиз может достигать 18 %.

Эксперт отметила, что следы крови могут храниться достаточно долго на материалах, все зависит от внешних факторов воздействия: влажность окружающей среды, температура, ультрафиолетовое излучение. Сроки исчисляются годами. Давность образования этих следов определить невозможно, потому что в совокупности всех этих воздействий они могу варьироваться. Описав, представленный на экспертизу стул, Свидетель №9 сообщила, что следы крови были обнаружены на обратной стороне сиденья, на внутренней стороне сиденья. В ходе дальнейшего допроса специалист полностью подтвердила содержание заключений экспертиз.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 сообщил, что в марте 2015 года работал в патрульно-постовой службе полиции, его напарником был Свидетель №11. Подсудимых свидетель знает в связи с выполнением служебных обязанностей. Ранее он выезжал в составе патруля на заявку о произошедшем конфликте на 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Там находились подсудимые, какие либо телесные повреждения у них отсутствовали. Помещение было чистое, запах алкоголя отсутствовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с марта 2014 года по февраль 2016 года он работал в должности полицейского 3 батальона полка патрульно-постовой службы, звание младший сержант. 18.03.2015 года в 18 часов он заступил на дежурство до 06 часов утра на автопатруле «888» 3 батальона полка патрульно-постовой службы. Так как прошло много времени, он не помнит, с кем он заступил в тот день на службу, и вспомнить не может. Но он помнит, что старшим смены был не он, кто именно он не помнит, так как у них в разные смены менялись старшие патруля. Согласно его рапорта, который ему представлен на обозрение, в 02 часа 40 минут поступила заявка от радиста ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что по адресу: г.Н.Новгород. 

<

адрес>, хулиганство. Прибыв на место, к ним обратился гр. ФИО3, который находился в взволнованном состоянии, как тот выглядел внешне, он не помнит, и ФИО3 пояснил, что произошел конфликт с женой гр. Потерпевшая. Находясь в указанном адресе, он и его напарник поднялись в кабинет к ФИО3, на каком этаже кабинет, он не помнит. Ему запомнилось дорогостоящая обстановка в кабинете ФИО3, кабинет светлый, просторное помещение. Что конкретно находилось в кабинете у ФИО3, он не помнит, расстановку мебели и стульев он тоже не помнит. В кабинете у ФИО3 находилась девушка приятной внешности, которая была взволнована и нервничала, черты лица девушки он тоже не помнит. Девушка пояснила, что нервничала из-за встречи с Потерпевшая. Он узнал, что до их прибытия приезжала карета скорой помощи, которую вызвали себе заявители, а кому оказывали медицинские сотрудники помощь, он не знает. Находясь в кабинете, ФИО3 в присутствии этой девушки им объяснил, как у него в рапорте и указано, что произошел конфликт с женой Потерпевшая, что ФИО3 находился в кабинете вместе с этой девушкой и в кабинет вошла его жена Потерпевшая. Где именно, в каком месте произошел конфликт, он не знает. О чем ФИО3 рассказывал и что происходило в ходе конфликта между ними, он не помнит, так как прошло много времени, и он вспомнить не может. Были ли какие-либо в кабинете следы борьбы, перевернутая мебель, пятна крови на полу, на стенах, на мебели, разбитая посуда, он вспомнить не может из-за специфики службы в ППС, единственное, что он помнит, что кабинет был красивый, белый, просторный. Валялись ли какие-либо предметы на полу, он вспомнить не может. От ФИО3 поступило заявление, которое тот написал в кабинете, о чем заявление, он тоже не помнит. К их прибытию в указанный адрес Потерпевшая уже не было. По времени там находились около 15 минут, после чего прибыли в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, где им был составлен рапорт по указанию старшего патруля, к которому прилагалось заявление ФИО3, и указанные документы были переданы дежурному для регистрации. К вышесказанному ему больше добавить нечего (т.4 л.д. 53-55).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 сообщил, что на момент произошедшего работал в должности полицейского 3 батальона полка ППСП и находился на дежурстве со своим напарником ФИО14.

Свидетель указал, что поступила заявка о хулиганстве по адресу г.Н.Новгород 

<

адрес>. Прибыв на заявку, свидетель увидел офисное помещение, расположенное на втором этаже. Их встретила женщина и хозяин офисного помещения - ФИО3. Они пояснили что произошел конфликт с женой ФИО3, которая на момент прибытия наряда полиции уже уехала. Свидетель только взглядом осмотрел помещение, поскольку иное не входит в его обязанности, в кабинете все было чисто. Следов оказания медицинской помощи женщине и мужчине, свидетель не видел. Сотрудники полиции составили рапорта и приняли заявления. Кроме того Свидетель №11 отметил, что внизу здания имелось место для охраны, но самих охранников он видел.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 сообщил, что подсудимых и потерпевшую знает, оснований их оговаривать не имеется. Подсудимого знает как бывшего мужа Потерпевшая, ФИО4 как его сожительницу.

Свидетель указал, что с ноября 2018 года является заместителем Потерпевшая в коммерческой организации, офис которой расположен на 

<

адрес> г.Н.Новгорода. От потерпевшей ему известно, что в начале 2017 года ФИО3 и с ФИО4 избили ее в кабинете. При этом ФИО3 ударил ее стулом, отчего она упала. В ответ на это потерпевшая газовым баллончиком брызнула ему в глаза. ФИО3 крикнул ФИО4 «добивай ее» и ФИО4 начала бить Потерпевшая по голове бутылкой. В результате этого бутылка разбилась и подсудимая нанесла потерпевшей порезы на лице. Потом ФИО4 начала бить ногами Потерпевшая, после чего потерпевшая собралась с силами и убежала из помещения. Она села в такси и уехала.

Кроме того, свидетель сообщил, что помещение базы оборудовано системой видеонаблюдения. В апреле 2019 года ФИО3 похитил систему видеонаблюдения. Данная система находилась в серверной, доступ в которую был только у ФИО3, поскольку ключи Потерпевшая не подходили.

Так же свидетель описал внутреннее помещение здания, сообщив, что на третьем этаже среди прочего находиться бухгалтерия, приемная и кабинет ФИО3. Свидетель №12 указал, что при нем значительных ремонтов на этаже не производилось, только устанавливалась подсудимым железная дверь. Кроме того, свидетель подтвердил что при нем изымали стул, который стоял в приемной у ФИО3. Этот стул имел деревянные темно коричневые ножки, черную обшивку. Этот стул был кривой и поцарапанный.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №13 сообщила, что работает старшим следователем в отделе по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду.

Свидетель указала. что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО3. Свидетель №13 подтвердила, что проводила выемку вещественного доказательства - офисного стула в помещении, расположенном на 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Данная выемка производилась с участием понятых, которым разъяснялись их права и обязанности. Перед этим следователь выносила постановление о производстве выемки, в котором ошибочно указала на то, что выемка будет проводиться в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду. Так же свидетель подтвердила факт проведения осмотра места происшествия, указанного выше помещения, и сообщила, что не могла изъять данный стул в ходе этого следственного действия, поскольку приехала на легковой автомашине.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4, в совершении данного преступления, помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением потерпевшей Потерпевшая о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по факту причинения телесных повреждений (т.1 л.д. 66);

рапортом получения информации из лечебного учреждения об обращении 19.03.2015 года в больницу № 39 Потерпевшая с телесными повреждениями, полученными в результате избиения 19.03.2015 года в 02 часа 00 минут известными на 

<

адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы и кровоподтеки лица. Госпитализирована в 1 НХО (т.1 л.д. 67);

копией справки № 3172 из травм пункта ГБУЗ НО «ГКБ №12», а так же дубликатом справки № 3172 и пояснением к ней, в соответствии с которыми Потерпевшая в 02 часа 00 была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: «Ушибленные раны левой ушной раковины, левой щеки, ушиб мягких тканей волосистой части головы, химический ожог лица, шеи, передней поверхности груди» (т.1 л.д. 81, т.2 л.д. 212-213);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.07.2015 года, из которого следует, что у Потерпевшая имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран левой щечной области, левой ушной раковины, кровоподтека лица слева, ушиба мягких тканей (припухлость, болезненность) теменно-затылочной области; кровоподтеков конечностей, передней поверхности грудной клетки слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета, механизмом их возникновения является удар, сдавление, и, учитывая дату обращения за первой медицинской помощью и клиническую картину при поступлениии в стационар ГБУЗ НО «ГКБ №39», могли возникнуть 19 марта 2015 года, причинив СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) (т.1 л.д.106-109);

протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, в ходе которого Потерпевшая подтвердила ранее данные показания о совершении в отношении нее преступления ФИО3 и ФИО4, а так же продемонстрировала обстоятельства произошедшего. В ходе следственного действия произведено фотографирование (т. 2 л.д. 1-17);

протоколом осмотра места происшествия - кабинета № 301 в офисном здании по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. В ходе осмотра с поверхности дверного проема в приемную кабинета № 301 изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон (т.2 л.д.18-25);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшей Потерпевшая (т. 2 л.д. 28);

заключением судебно-биологической экспертизы из которого следует, что групповая характеристика крови потерпевшей Потерпевшая - А 

протоколом выемки от 26.06.2019 года у потерпевшей Потерпевшая изъят офисный стул (т.2 л.д.63-64);

протоколом осмотра предмета от 08.08.2019 года - офисного стула, на котором зафиксированы повреждения. Произведено фотографирование (т.2 л.д.65-74);

заключением судебно-биологической экспертизы № 657 (экспертиза вещественных доказательств) от 03.07.2019 года, из которого следует, что групповая характеристика крови потерпевшей Потерпевшая - А 

протокол осмотра предмета - флеш-накопителя с USB интерфейсом с видеофайлами, представленными стороной защиты (т.2 л.д.112-117);

протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого свидетель К*опознал Потерпевшая как женщину, которую он на автомашине такси 18.03.2015 отвозил от 

<

адрес> до базы на 

<

адрес>, а после он отвез её в травм пункт, после обратно в 

<

адрес> (т.2 л.д.161-164);

ответом на запрос из Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области в отношении Свидетель №9, в соответствии с которым страховые взносы на данное лицо, в период 2015 года ФИО3 или Потерпевшая не вносились, сведения о трудоустройстве отсутствует. С февраля 2019 года страховые взносы оплачивает ФИО3 (т.2 л.д. 194-196);

справкой о том, что Свидетель №9 в период 2015-2019 г.г. не работала в ООО Торговая Компания «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 197-198);

копией журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 12 Сормовского района г.Н.Новгорода, в котором имеется запись об обращении в травмапункт больницы Потерпевшая с телесными повреждениями (т.2 л.д. 214-215);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.4 л.д. 1-3);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 4846-Д, из которого следует, что у Потерпевшая имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран левой щечной области, левой ушной раковины, кровоподтека лица слева, ушиба мягких тканей (припухлость, болезненность) теменно-затылочной области; кровоподтеки конечностей, передней поверхности грудной клетки слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета, механизмом их возникновения является удар, сдавление, и, учитывая дату обращения за первой медицинской помощью и клиническую картину при поступлении в стационар ГБУЗ НО «ГКБ №39», могли возникнуть 19 марта 2015 года. В настоящее время у Потерпевшая имеются последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, в виде посттравматической энцефалопатии с цефалгическим и астено-депрессионным синдромами, повлекшие за собой возникновение патологических изменений со стороны центральной нервной системы. Полученные Потерпевшая повреждения и их последствия причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (п.п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, согласно п. 7.2. - 15% (пятнадцать) по ст.3в таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-н). 

Учитывая множественность повреждений, расположение их на различных областях и сторонах тела, возможность их образования в результате падения из положения стоя и ударе о твердую поверхность - асфальт, следует исключить.

В обязанности судебно-медицинского эксперта не входит установление возможных вариантов получения повреждений. Кроме того, в связи с отсутствием на имеющихся повреждениях особых свойств и признаков травмирующих предметов, отличающихся от описанных ситуаций в объяснениях Потерпевшая, протоколах допроса и дополнительных допросах, отсутствует фактическая основа для решения вопроса о возможности и невозможности образования повреждений при определенных условиях. 

Исходя из характера, локализации и количества повреждений (закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран левой щечной области, левой ушной раковины, кровоподтека лица слева, ушиба мягких тканей (припухлость, болезненность) теменно-затылочной области; кровоподтеки конечностей, передней поверхности грудной клетки слева), наиболее вероятным считаю, что они образовались не менее чем от 8 (восьми) травматических воздействий, возможно, от ударов твердым тупым предметом, в том числе офисным стулом, бутылкой и руками, и ногами. 

Вред здоровью Потерпевшая средней тяжести определен по совокупности причиненных ей телесных повреждений. Разграничить, от какого именно травматического воздействия либо от совокупности травматических воздействий образовалась черепно-мозговая травма, причинившая средней тяжести вред здоровью, не представляется возможным. В связи с этим, разграничить, от чьих действий, ФИО3 или ФИО4, возникла черепно-мозговая травма у Потерпевшая, не представляется возможным. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая, удары в область головы наносились как ФИО3, так и ФИО4 (т.4 л.д.35-37);

протоколом осмотра предмета от 25.11.2019 года, фототаблица к нему - флеш-накопителя с USB интерфейсом с видеофайлами, объемом 8 Gb. (т.4 л.д.193-207).

По ходатайству стороны обвинения были исследованы следующие вещественные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: 

флеш-накопитель с USB интерфейсом с видеофайлами, приобщенный к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования по ходатайству подсудимой ФИО4 и ее защитника. Из пояснений подсудимых следует, что указанный накопитель содержат записи камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес> (т.4 л.д. 208);

флеш-накопитель с USB интерфейсом с видеофайлами приобщенный в ходе предварительного расследования уголовного дела по ходатайству подсудимого ФИО3 и его защитника. Из пояснений подсудимых следует, что указанный накопитель содержат записи камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес> (т.2 л.д. 118).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель №9 сообщила, что работает контролером в ИП ФИО3, подсудимых и потерпевшую знает.

Свидетель указала, что в день произошедшего она находилась на рабочем месте, в тот день на мужском посту дежурил Свидетель №3. В вечернее время по указанию ФИО3 свидетель пропустила в здание ФИО4. После 23-00 часов позвонила Потерпевшая и спросила здесь ли ФИО3 Не менее чем через 20-30 минут Потерпевшая приехала и позвонила в дверь, свидетель ей открыла. Потерпевшая была выпивши, поскольку у нее была странная речь, но запах алкоголя отсутствовал, походка у нее была обычная. У потерпевшей были распущены волосы, она находилась в верхней одежде. Потерпевшая прошла на 3 этаж. По прошествии 15-20 минут, с третьего этажа спустилась ФИО4, которая сказала, что ей брызнули в глаза. В ответ на это свидетель отвела ее туалет, чтобы та умылась. Потом на первый этаж спустилась Потерпевшая, которая стала интересоваться где ФИО4. Свидетель ответила, что ФИО4 ушла на улицу. Потерпевшая сначала не поверила, прошлась по коридору, зашла на мужской пост охраны, а потом ушла. Свидетель отметила, что у Потерпевшая в руках был какой то баллончик, телесные повреждения и повреждения одежды отсутствовали. Между тем, свидетель отметила что не осматривала Потерпевшая и не раздевала ее. Несмотря на произошедшее свидетель не вызывала скорую помощь и полицию, кто это сделал не знает. В дальнейшем в здание приезжала бригада скорой медицинской помощи, наряд полиции и ФИО13, являющийся начальником охраны. ФИО13 взял ключи, а потом поднялся на 3 этаж. Через некоторое время он вместе с подсудимыми уехал из здания. При этом у ФИО3 каких либо телесных повреждений свидетель не видела.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель №3 сообщил, что подсудимых и потерпевшую знает, так как работал в группе «

<

данные изъяты>» контролером.

Свидетель указал, что в день произошедшего с 18 на 19 марта 2015 года находился на первом посту. В его обязанности входил пропуск машин, поддержание порядка на территории. Когда все ушли домой, закрыли второй этаж на охрану. Около 20.00 часов поступил звонок от ФИО3, чтобы пропустить ФИО4 на территорию и ее пропустили. Потом чуть позже в первом часу ночи подъехала к зданию машина - белый Жигули Ларгус с багажником, из которого вышла Потерпевшая. Потерпевшая была в куртке или плаще, волосы распущены. Она подошла к двери контролер Свидетель №9 открыла ей дверь. Потерпевшая зашла, перекинулась словами с Свидетель №9 и прошла на 3 этаж. Через некоторое время спустилась вниз ФИО4 с криком «она не в адеквате! Она его сейчас убьет!», при этом подсудимая терла глаза. Свидетель №9 отвела ее в туалет. Свидетель №3 поднялся на 3 этаж, открыл дверь своим ключом. Там он увидел Потерпевшая, которая отправила его вниз, после чего Свидетель №3 закрыл дверь и ушел вниз на свое рабочее место. Через некоторое время вниз спустилась Потерпевшая. Она зашла к Свидетель №3 и спросила «где эта с…а», затем обошла помещение, потом вышла из здания, села в машину и уехала. Свидетель указал, что не видел у Потерпевшая телесных повреждений либо повреждений одежды, однако почувствовал запах алкоголя от нее. Несмотря на произошедшее свидетель не вызывал полицию или скорую помощь, а лишь доложил Свидетель №5. Спустя некоторое время свидетелю позвонили с 3 этажа и попросили встретить скорую помощь. Прибывшие врачи проследовали на 3 этаж здания. Через некоторое время на место прибыл Свидетель №5. При этом свидетель не смог сообщить смотрел ли тот видеозаписи камер наблюдения.

Свидетель указал что за его время работы периодически меняли систему видеонаблюдения и добавляли новые камеры где были мертвые зоны.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 сообщил, что подсудимых и потерпевшую знает, в настоящее время работает у ФИО3.

Свидетель сообщил, что 18 марта 2015 года примерно в 13.00 часов Потерпевшая приехала в фирму и зеленкой облила на рабочем месте ФИО3. После чего была вызвана полиция и скорая помощь. Вечером, уже примерно 00:45 часов Свидетель №5 позвонил котроллер Данило и сказал, что у них «ЧП», продолжение дневного случая. Свидетель №5 сразу позвонил в дежурную часть отдела полиции и вызвал скорую помощь. Примерно через 30 минут Свидетель №5 приехал в здание. Сотрудники полиции уже уезжали и попались ему на встречу. Поднявшись на 3 этаж, свидетель увидел ФИО3, у него на глазах были примочки были. Подсудимый сказал, что Потерпевшая ему прыснула в глаза. В кабинете был порядок, подсудимые находились в трезвом состоянии.

В дальнейшем Свидетель №5 провел опрос контролеров Свидетель №3 и Свидетель №9, скачал себе записи с видеокамер, поскольку они на следующий день могут стереться. Свидетель отметил, что обстоятельства произошедшего он знает со слов подсудимых и контролёров, допрошенных в суде. 

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель №14 сообщил, что занимается техническим обслуживанием системы видеонаблюдения ФИО37 с 2017 года, по обстоятельствам событий 2015 года пояснить ничего не может. Так же свидетель сообщил, что в период обслуживания им системы видеонаблюдения, она не похищалась, а только обновлялась.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15 сообщил, что работает у ФИО3 в должности мастера АХЧ. Подсудимую знает, к ней имеются неприязненные отношения, ранее неоднократно обращался в отношении потерпевшей с заявлениями в правоохранительные органы.

Свидетель указал, что ранее работал в компании И-вых, где так же отвечал за хозяйственную часть. За период его работы, в том числе в марте - апреле 2015 года, ремонты офисных стульев не осуществлялись. Описывая кабинет ФИО3, свидетель сообщил, что в нем имелся большой стол, 2 дивана, кресло директора, журнальный столик и маленькие поворотные кресла с обшивкой из кожзаменителя. У секретаря в приемной имелся большой диван, офисные стулья для посетителей.

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие материалы уголовного дела:

заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевшая, которая облила его неизвестным веществом, что привело к частичной потере зрения и потери трудоспособности (т.2 л.д. 68);

рапорт о получении информации 18.03.2015 года в 18 часов 05 минут из лечебного учреждения об обращении ФИО3 по факту химического ожога глаз от действий Потерпевшая (т.2 л.д. 69);

рапорт полицейского полка ППСП ФИО14 в котором указывается что он прибыл 19.03.2015 года в 2 часа 40 минут в здание по адресу ФИО15 13. Со слов ФИО3 произошел конфликт с Потерпевшая, которая скрылась (т.2 л.д. 70);

рапорт о получении информации 19.03.2015 года в 15 часов 30 минут из лечебного учреждения больницы № 35 об обращении ФИО3 по факту химического ожога глаз от действий Потерпевшая (т.2 л.д. 71);

заявление Потерпевшая от 24.04.2019 года по факту приготовления ФИО3 к совершению преступлений (т.2 л.д. 179);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д.183);

заключение судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что у Потерпевшая имелись телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (т.1 л.д. 208-210);

заключение видео-технической экспертизы видеозаписей, представленных на флеш-накопителе стороной защиты, в соответствии с которыми ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку небыли представлены экспериментальные записи 

Между тем, в ходе исследования выявлены признаки перекодировки, изменение параметров видеоизображений: средней яркости, среднеквадратического контраста, четкости, шума, межкадровой корреляции, внутрикадровой предсказуемости, которые выходят за границы доверительным интервалов; кроме того обнаружены дубликаты кадров (т.2 л.д. 138-148).

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие вещественные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

офисный стул, изъятый следователем в ходе проведения выемки в помещении офисного здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>. Из пояснений потерпевшей следует, что данным стулом ФИО3 нанес удар. Стул имеет характерные повреждения. (т.2 л.д. 75-77);

флеш-накопитель с USB интерфейсом с видеофайлами, приобщенный к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты. Из пояснений подсудимых следует, что указанный накопитель содержат записи камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенными в ходе судебного следствия ФИО3 и ФИО4 сообщил, что действительно в день произошедшего находились в офисном здании по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>. Подсудимые указали, что Потерпевшая прибыв по указанному адресу, находясь в кабинете директора, совершила в отношении них противоправные действия путем применения насилия и использования газового баллончика, при этом ФИО3 и ФИО4 полностью отрицали свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей. Вину в предъявленном обвинении подсудимые не признали в полном объеме.

Суд относиться критически к пояснениям подсудимых, расценивая их как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности и назначении соответствующего наказания. Защитная позиция ФИО3 и ФИО4 является не логичной и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Между тем, потерпевшая Потерпевшая сообщила, что около 23-24 часов с 18 на 19 марта 2015 года прибыла в офисное здание по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>. Поднявшись в кабинет, потерпевшая обнаружила там подсудимых, которые стали ее оскорблять. На попытки уйти из кабинета, подсудимая преградила выход потерпевшей, ФИО3 кинул в Потерпевшая кресло, а потом нанес ей удар по голове стулом. В дальнейшем, ФИО16 во исполнение указаний ФИО3, взяла со стола пустую стеклянную бутылку и нанесла ею потерпевшей несколько ударов по голове и лицу, а когда Потерпевшая упала на пол, то нанесла ей удары по различным частям тела руками и ногами, а так же распылила в лицо перцовый баллончик, с помощью которого ранее потерпевшая пыталась защищаться.

Суд принимает показания потерпевшей, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и соотноситься с иными доказательствами по делу. Оценивая неточности в показаниях Потерпевшая, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия относительно некоторых деталей произошедшего, суд находит их незначительными и не влияющими на существо предмета доказывания.

Помимо показаний потерпевшей, вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей, а так же исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля «Киселев» подтвердил показания потерпевшей о том, что в день произошедшего она действительно приезжала в офисное здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, какие-либо телесные повреждения у нее отсутствовали. Когда Потерпевшая покинула здание, то у нее имелась телесные повреждения. В связи с этим «Киселев» доставил потерпевшую сначала на автозаправку «Лукойл», где приобрели воду для умывания, а потом в травм пункт, расположенный около медицинского училища в Сормовскома районе г.Н.Новгорода, где потерпевшей оказали медицинскую помощь. Со слов Потерпевшая свидетелю известно, что телесные повреждения ей причинили в ходе конфликта.

Суд принимает пояснения свидетеля «К*», находя их достоверными. Свидетель был допрошен в открытом судебном заседании, с участием стороны защиты и обвинения, давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с копией журнала обращений в лечебное учреждение и справкой из травм пункта, показаниями свидетеля Свидетель №2, потерпевшей Потерпевшая и другими доказательствами. Сведений о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд приходит к выводу что опечатка, допущенная следователем в протоколе допроса свидетеля, заключающаяся в указании индекса транспортного средства «К*» как ВАЗ 21073 вместо ВАЗ 2173 не влияет на существо показаний свидетеля. Данное обстоятельно было конкретизировано в судебном заседании «К*», который сообщил, что в день произошедшего управлял автомашиной модели Приора белого цвета.

Подтверждая пояснения потерпевшей, свидетель Свидетель №2 сообщила, что в день произошедшего в вечернее время находилась дома вместе с Потерпевшая. Около 23 часов потерпевшая поехала на работу по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, какие-либо повреждения у нее отсутствовали. После возвращения Потерпевшая домой, свидетель увидела, что потерпевшая вся избита. Левая сторона лица Потерпевшая была в крови, имелись порезы уха и щеки с левой стороны. Потерпевшая сообщила, что ездила на 

<

адрес> и телесные повреждения у нее от встречи с подсудимыми.

Сведения о появлении у Потерпевшая телесных повреждений в период с 18 на 19 марта 2015 года высказала в судебном заседании так же свидетель Свидетель №1, которой со слов потерпевшей известно, что данные телесные повреждения ей причинили подсудимые.

Пояснения свидетеля «Киселева» и потерпевшей Потерпевшая о незамедлительном обращении в травма пункт после избиения со стороны ФИО3 и ФИО4 поддержал в судебном заседании свидетель Свидетель №8. Свидетель подтвердил содержание медицинских документов относительно двухкратного обращения потерпевшей в травматологический пункт при больнице № 12 в период 19.03.2015 года. При этом Потерпевшая была осмотрена двумя разными врачами - С*** и ФИО29, которые зафиксировали у Потерпевшая наличие телесных повреждений. Необходимость двухкратного обращения потерпевшей в травматологический пункт, в связи с ухудшением состояния ее здоровья, суд находит логичным, а отсутствие противоречий в осмотрах врачей закономерным. При этом суд учитывает тот факт, что травматологический пункт предназначен для оказания неотложной медицинской помощи, а не для детального диагностирования или оказания узкоспециализированной медицинской помощи, поэтому суд разделяет позицию судебно-медицинского эксперта Эксперт, установившего наличие средней тяжести вреда здоровью Потерпевшая на основании всей совокупности медицинской документации.

Из заключений судебной медицинской экспертизы Потерпевшая № следует, что у потерпевшей имелись различные телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, причиненный ей подсудимыми, возникновение данных повреждений не исключается 19.03.2015 года.

Доводы защиты о наличии нарушений закона, а так же необоснованности выводов судебной медицинской экспертизы 4846Д не основаны на фактических обстоятельствах. Суд находит заключение судебной медицинской экспертизы достоверными, поскольку она научно обоснована, экспертиза проведена компетентными экспертами на основе необходимой и достаточной медицинской документации, выводы экспертизы логичны и не противоречивы. Вопреки доводам стороны защиты, перед проведением экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись эксперта. Нарушений закона, которые могли бы повлечь признание данного доказательства недопустимым, не имеется.

Между тем, к рецензиям специалистов, представленных в судебное заседание, суд относиться критически, в связи с тем что специалисты в отличие от судебно-медицинского эксперта, сделали свои выводы не основываясь на первичной медицинской документации и материалах уголовного дела, а изучили лишь те документы, которые им представлены стороной защиты, при этом оплатившей их работу.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что характер и локализация телесных повреждений, выявленных у Потерпевшая, полностью соотносятся с пояснениями допрошенных свидетелей обвинения и потерпевшей, что по мнению суда, образует необходимую и достаточную совокупность доказательств наличия средней тяжести вреда здоровью у потерпевшей, причиненного ей в ходе совершения преступления ФИО3 и ФИО4.

Представленные стороной защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых якобы отражено прибытие потерпевшей к зданию, расположенному по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, а так же ее передвижение по зданию, суд принимает в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Суд констатирует, что из исследовательской части видео-технической экспертизы проведенной по видеозаписям, представленным стороной защиты органам предварительного расследования, следует, что на представленных видеозаписях выявлены признаки перекодировки, изменение параметров видеоизображений: средней яркости, среднеквадратического контраста, четкости, шума, межкадровой корреляции, внутрикадровой предсказуемости, которые выходят за границы доверительным интервалов; кроме того обнаружены дубликаты кадров. При непосредственном исследовании видеозаписей судом выявлены факты, не позволяющие в полном объеме принять данные доказательства как достоверные. Не вдаваясь в технические характеристики файлов суд отмечает, что даты создания ряда файлов датируются 2019 годом, а изменения, внесенные в эти файлы 2015 годом. При просмотре ряда видео файлов суд лично наблюдал появление в кадре объектов, которые ранее отсутствовали (например свет фар автомашины за стеклянной дверью видеофайл 01_31_32 с 9 минут 21 секунды до 9 минут 25 секунд). Кроме того, на ряде видеозаписей камер наблюдения имеется явное не совпадение времени таймкода, так например время, отраженное на видеозаписях 1_41_44 и 02 выход АВ не совпадает со временим отраженном на иных видеозаписях на величину, достигающую часа. 

При этом, поведение стороны защиты, которая на протяжении нескольких лет, в течение которых в отношении ФИО3 и ФИО4 сотрудниками полиции проводилась проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела, не предоставляла в правоохранительные органы оправдывающую подсудимых видеозапись, суд находит не логичной и согласующуюся с доводами стороны обвинения о том, что полностью достоверные файлы видеозаписей были уничтожены, а в материалы уголовного дела представлены иные. О поступлении от ФИО3 Свидетель №5. указаний об уничтожении оригинальных видеозаписей произошедшего, неоднократно сообщала в судебном заседании потерпевшая, при этом судом достоверно установлено, что доступ к системе видеонаблюдения имели ФИО3 и Свидетель №5, в то время как потерпевшая после произошедшего находилась в лечебном учреждении.

Оценивая версию подсудимых относительно противоправного поведения Потерпевшая, выразившегося в применении в отношении них насилия и перцового баллончика, суд находит ее несостоятельной. Из рапорта о получении информации 19.03.2015 года в 15 часов 30 минут из лечебного учреждения - больницы № 35, следует, что туда обратился ФИО3 по факту химического ожог левого глаза, лица от действий Потерпевшая. После оказания помощи отпущен. Документального подтверждения о наличии телесных повреждений у ФИО4, якобы возникших от действий потерпевшей, в судебное заседание стороной защиты не представлено. Между тем, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имелись множественные телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Данное явное не соответствие тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей и подсудимых, не только опровергает версию последних, но и подтверждает показания Потерпевшая об использовании перцового баллончика при самозащите от нападения ФИО4 и ФИО3.

При этом, факт причинения телесных повреждений ФИО3 и ФИО4 потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подтверждается протоколом осмотра места происшествия - кабинета 301 офисного здания по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета и протоколом выемки офисного стула по тому же адресу. Вопреки доводам защиты указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в протоколах указано место и время их проведения, состав участвующих в следственных действиях лиц. Данные следственные действия произведены уполномоченными на то лицами, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, ответственность и обязанность, что подтверждается наличием подписей понятых и их установочных данных в протоколах следственных действий. Неточность в постановлении о производстве выемки при указании места ее производства, допущенная следователем СО Сормовского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №13 не может являться безусловным основанием к признанию протокола выемки недопустимым доказательством. Будучи допрошенной в судебном заседании следователь безусловно и неоднократно указала на адрес: г.Н.Новгород 

<

адрес> как на место производства выемки офисного стула. У суда отсутствуют основания сомневаться в пояснениях следователя, стороной защиты не представлено доказательств производства указанного следственного действия по иному адресу.

В соответствии с заключениями судебно-биологических экспертиз не исключается происхождение крови в смыве с поверхности дверного проема, полученного в ходе осмотра места происшествия и крови на стуле, изъятом в ходе выемки по адресу г.Н.Новгород 

<

адрес>, от потерпевшей. Данные заключения экспертиз полностью соотносятся с показаниями Потерпевшая о ее избиении в кабинете № 301 офисного здания, в том числе путем нанесения удара стулом, который впоследствии был представлен на экспертизу. Доводы защиты о возможном происхождении крови на офисном стуле и в кабинете № 301 от ФИО4 являются ошибочными, поскольку в ходе судебного следствия стороной защиты не представлено документальное подтверждение наличия у подсудимой телесных повреждений, отсутствуют каковые документы и в материалах уголовного дела.

По мнению суда, заключения судебных биологических экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу. В соответствии со ст.198 УПК РФ сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении данных экспертиз и с их заключениями. Суд отмечает, что ФИО3, ФИО4 и их защитникам как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия было предоставлено право на заявление ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной-биологической экспертизы в том числе по основаниям наличия новых вопросов к эксперту, а равно возникновения сомнений в выводах эксперта. Более того, в ходе судебного следствия при непосредственном участии стороны защиты и стороны обвинения была допрошена эксперт Свидетель №9, выполнившая вышеупомянутые судебно-биологоческие экспертизы. Осуществляя свое право на защиту в полном объеме, подсудимые и их защитники выяснили у эксперта, интересующие их вопросы.

Оценивая позицию защиты о невозможности определения давности ремонта офисного стула, а так же давности появления крови потерпевшей в кабинете № 301, как основания для оправдания подсудимых, суд находит ее ошибочной. В соответствии с ч.1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Руководствуясь данным принципом, суд находит вещественные доказательства в виде офисного стула и следов крови, которые изъяты по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, относимыми к настоящему делу, поскольку они входят в непротиворечивую, необходимую и достаточную совокупность доказательств виновности подсудимых в предъявленном обвинении.

В ходе судебного следствия свидетели защиты Свидетель №3 и Свидетель №9, указали, что не являлись непосредственными очевидцами произошедшего в кабинете 301, а лишь подтвердили факт нахождения потерпевшей на месте происшествия в указанное в обвинительном заключении время. При этом описание свидетелями внешнего вида потерпевшей, а так же утверждения о наличии и отсутствии от Потерпевшая запаха алкоголя, являются противоположными. Указанные обстоятельства, наряду с пояснениями Свидетель №3 и Свидетель №9 о том, что у потерпевшей при выходе из офисного здания каких либо телесных повреждений не имелось, что противоречит показаниям ряда свидетелей и медицинской документации, приводят суд к выводу о ложности показаний Свидетель №3 и Свидетель №9. 

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №15 суд учитывает, что данные лица являются в настоящее время сотрудниками организации, возглавляемой ФИО3, тем самым находясь от него в зависимости, а свидетель Свидетель №15 в ходе судебного заседания неоднократно заявлял о наличии у него неприязненных отношении к Потерпевшая. При изложенных данных, суд отвергает показания данных свидетелей, учитывая что они так же противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 следует, что на момент произошедшего они работали в должности полицейских полка ППС и прибыл по вызову на место происшествия - здание, расположенное по адресу г.Н.Новгорода 

<

адрес>. Какого либо беспорядка не обнаружили, после принятия заявления, покинули помещение. По мнению суда, указанные показания свидетелей не противоречат позиции потерпевшей относительно ее избиения подсудимыми в кабинете 301 по указанному адресу. К данному выводу суд приходит с учетом того, что время совершения преступления подсудимыми определено как период с 23-00 часов 18.03.2015 года до 02-00 часов 19.03.2015 года, а время получения Свидетель №11 и Свидетель №10 заявки о якобы имевшим место хулиганстве, определено как 2-40 минут 19.03.2015 года. Данного временного промежутка с момента совершения преступления до прибытия наряда полиции было более чем достаточно для наведения подсудимыми порядка на месте преступления, а следовательно не обнаружение сотрудниками полиции явных следов преступления является закономерным.

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работала уборщицей 3 этажа здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>. 19.03.2015 года она осуществляла уборку в кабинете 301 указанного здания, в процессе которой обнаружила осколки от бутылки и посуды в мусорном ведре, осколки стекла под диваном, журнальным столиком и холодильником, а так же следы крови на косяках и выключателе. По утверждению свидетеля указанные следы и осколки были незаметны без проведения уборки, поскольку располагались под предметами мебели, а следы крови были обнаружены свидетелем только после воздействия на них тряпкой. Данные обстоятельства полностью соотноситься с показаниями потерпевшей о применении в отношении нее подсудимыми насилия, в том числе с использованием стеклянного предмета.

Принимая показания данного свидетеля, суд отмечает тот факт, что Свидетель №7 на многочисленные вопросы защиты безошибочно описала расположение мебели в кабинете, строение входных дверей в помещении и иные детали, которые возможно воспроизвести только в случае неоднократного личного посещения кабинета, в том числе при осуществлении уборки. Фактические данные о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Доводы защиты о полном уничтожении свидетелем следов крови в помещении, и как следствие невозможности их изъятия в дальнейшем следователем, являются ложными. К данному выводу суд приходит с учетом того, что осмотр места происшествия проводился с участием специалиста, обладающего познаниями методик в области поиска и закрепления следов преступления, а так же с применением специального устройства, позволяющего выявлять следы крови, недоступные не вооруженному глазу. Отсутствие у Свидетель №7 специального образования по поиску следов, а так же приборов по выявлению следов, не позволили ей полностью смыть кровь в кабинете № 301, которая по утверждению специалиста Свидетель №9 может сохраняться на предметах длительное время, исчисляемое годами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена виновность подсудимых в применении насилия в отношении потерпевшей, а так же наступлении в результате их действий последствий, указанных в заключении судебной медицинской экспертизы №

Суд полагает, что совершая противоправные действия, подсудимые ФИО4, ФИО3, с учетом их возраста, приобретенного жизненного опыта, уровня образования, использованного способа причинения телесных повреждений (неоднократные удары в область нахождения жизненно важных органов человека,) осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевшая и желали этого.

О наличии у подсудимых прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевшая объективно свидетельствует способ преступления, характер, локализация телесных повреждений, неоднократность нанесенных ударов, применение при совершении преступления предметов, используемых в качестве оружия. Между противоправными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевшая имеется прямая причинная связь, поскольку судом установлено, что получение телесных повреждений потерпевшей явилось закономерным результатом ударов произведенных подсудимыми.

Оценивая квалификацию действий подсудимых как совершение преступления в составе группы лиц, суд полагает ее верной. К данному выводу суд приходит с учетом совместности и согласованности действий подсудимых в ходе нанесения ударов Потерпевшая, воспрепятствование ФИО16 выходу потерпевшей из кабинета и незамедлительно последовавший за этим удар стулом, нанесенный ФИО3 потерпевшей, наличия указаний ФИО3 в адрес ФИО4 по применению насилия в отношении потерпевшей, направленности действий подсудимых на достижение единого преступного результата - причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевшая, одномоментности действий подсудимых при совершении преступления.

Судом установлено, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей был причинен подсудимыми с использованием предметов, используемых в качестве оружия, а именно офисного стула, пустой стеклянной бутылки, баллончика с перцовой смесью, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением судебно- медицинской экспертизы.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

действия ФИО3 по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершённое группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

действия ФИО4 по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершённое группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их родственников, материальное положение семей подсудимых.

ФИО3 и ФИО4 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, ранее не судимы, характеризуются положительно, работают.

Учитывая отсутствие сведений о том, что подсудимые состоят на учетах у нарколога или психиатра, соотнося данные обстоятельства с поведением ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в вменяемости подсудимых. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, инвалидность ФИО3, наличие у подсудимых благодарственных писем, нахождение у подсудимых на иждивении близких родственников, в том числе являющимися престарелыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не вменено подсудимым при составлении обвинительного заключения и не нашло своего подтверждения, поскольку состояние алкогольного опьянения у подсудимых не устанавливалось.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 34 УК РФ при назначении наказания подсудимым за совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3 и ФИО4, тяжести совершенного преступления и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает им наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия. Указанная мера наказания будет необходимой и достаточной для исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступленя и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимых, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования гражданского истца Потерпевшая частично, и взыскивает в ее пользу с каждого из подсудимых в счет компенсации морального вреда от преступления 150000 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом данных положений закона, судебные издержки в виде 350000 рублей, выплаченных потерпевшей своему представителю - адвокату палаты адвокатов Нижегородской области Долговой С.И., подлежат взысканию в солидарном порядке с подсудимых в пользу потерпевшей.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей о возмещении материального ущерба от преступления в виде затрат на лечение и приобретение лекарственных препаратов суд приходит к выводу об обоснованности. Данные затраты материального характера явились закономерным результатам совершения ФИО3 и ФИО4 преступления, а следовательно, гражданский иск потерпевшей в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически 2 раза в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять места жительства и регистрации без уведомления указанного органа, принять меры к возмещению ущерба от преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически 2 раза в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять места жительства и регистрации без уведомления указанного органа, принять меры к возмещению ущерба от преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО17 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО3 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и с ФИО4 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО17 в счет возмещения судебных издержек, в виде оплаты услуг представителя, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 350 000 (триста пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ФИО17 в счет возмещения материального вреда от преступления, в виде оплаты услуг по лечению и лекарственных препаратов, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 568 872 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Исковое заявление ООО ВТБ МС удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО ВТБ МС 28 778 рублей 27 копеек.

Вещественные доказательства: 

вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

офисный стул, хранятся в камере для хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО18

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-66/2020 (52RS0006-01-2019-002337-54) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО18