Дело № 2-359/2019

64RS0027-01-2019-000486-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре Хамраевой Е.Н., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ООО «Энергосбыт – Петровск» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт – Петровск» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» (далее – ООО «Энергосбыт – Петровск», Теплоснабжающая организация, ответчик, ), в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с прекращением подачи коммунальной услуги - горячего водоснабжения денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «Энергосбыт – Петровск» является поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению указанного многоквартирного дома. Истец указывает, что в нарушение взятых на себя обязательств, Теплоснабжающая организация на протяжении ряда лет, в период с апреля по октябрь, не выполняет обязанностей по поставке горячего водоснабжения, чем нарушает его права как потребителя коммунальных услуг. 

Истец полагает, что он, как потребитель, не имеющий задолженности по оплате коммунальных услуг, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по прекращению подачи горячего водоснабжения.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования ФИО3 подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Энергосбыт – Петровск» - ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению жильцам многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не может быть предоставлена в период между отопительными сезонами, поскольку котельная №, расположенная по адресу: 

<

адрес> и обслуживающая указанный жилой дом, не имеет оборудования, необходимого для производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ФИО3 проживает в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что поставщиком тепловой энергии в данный многоквартирный дом является ООО «Энергосбыт – Петровск».

В соответствии с договором снабжения тепловой энергией граждан, опубликованным в газете «Родной Город» 29 октября 2014 года, ООО «Энергосбыт – Петровск» обязуется подавать абоненту тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.) Энергоснабжающая организация подает абоненту через сеть, находящуюся на техническом обслуживании энергоснабжающей организации, тепловую энергию, а абонент обязуется использовать тепловую энергию для бытового потребления – отопления и горячего водоснабжения, полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.2.). 

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в период с окончания отопительного сезона в апреле месяце до начала отопительного сезона в октябре месяце в квартире истца ФИО3 подача коммунальной услуги по горячему водоснабжению не производится. 

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила) коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В силу п.п. "а" п. 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Приложением № 1 к Правилам установлена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги для производства ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09.

В соответствии с п.3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года №20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 05 января 1998 года №1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов» предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечивать подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированное Конституцией РФ (ст. 40).

В развитие данных положений п. 121 Правил определяет, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. Исключение составляют случаи, указанные в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил, однако к рассматриваемому спору данные случаи не относятся.

Пункт 122 в пп. "б" Правил закрепляет, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих свои обязательства.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 31 Правил).

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «Энергосбыт – Петровск» по прекращению подачи горячего водоснабжения ФИО3 

Кроме того, незаконность действий ответчика по прекращению подачи горячего водоснабжения пользователям коммунальной услуги многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции, главным государственным жилищным инспектором 

<

адрес> ФИО4, согласно которому должностное лицо ООО «Энергосбыт – Петровск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами) за нарушение п.п.3, 31 Правил, а именно отсутствие ДД.ММ.ГГГГ горячего водоснабжения в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Доводы представителя ответчика о том, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению жильцам многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не может быть предоставлена в период между отопительными сезонами, поскольку котельная №, расположенная по адресу: 

<

адрес> и обслуживающая указанный жилой дом, не имеет оборудования, необходимого для производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд во внимание не принимает, поскольку предметом публичного договора, заключенного между ответчиком и истцом на снабжение тепловой энергией, является подача абонентам тепловой энергии на нужды и отопления, и горячего водоснабжения, при этом, каких-либо ограничений по подаче коммунальной услуги по горячему водоснабжению для абонентов жилого многоквартирного 

<

адрес>, указанный договор не содержит. 

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, с импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что по вине ответчика, ФИО3, являющемуся инвалидом первой группы, были причинены бытовые неудобства в связи с отсутствием горячего водоснабжения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (расчет: 3000 рублей *50%). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку в силу толкования, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оформлению доверенности представителя связаны с участием представителя в настоящем деле. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт – Петровск» в пользу ФИО3 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя – 1500 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт – Петровск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года. 

Председательствующий Е.В. Романова