РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 

25 сентября 2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агорокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО фирма «Агорокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, причиненного недостачей указав, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 552 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> А в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности ст. продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес> А в период с 24.95.2018 г. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/Р от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 11.10.2018 г. по 25.01.2019 г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (25.01.2019 г.), в магазине составил 263502,45 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 636222,01 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 636222,01 (расчетный остаток) - 263502,45 (фактический остаток) = 372719,56 руб. С учетом естественной убыли (3007,46 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 372719,56 -3007,46 =369 712,10 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (25.01.2019 г.), в магазине составил 83973,70 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 113609,31 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 113609,31 (расчетный остаток) - 83973,70 (фактический остаток) = 29 635,61 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода (25.01.2019 г.) составил 21515,04 руб. Расчетный остаток денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 21551,04 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств, установило недостачу на сумму: 21551,04 (расчетный остаток) - 21515,04 (фактический остаток) = 36руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (25.01.2019 г.) составила: 399383,71 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/Р от 01.02.2019 г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 11.10.2018 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине работали только ответчики.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 399383,71 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 133127,90 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Ответчики отказались добровольно возместить ущерб истцу. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 133127,90 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи 09.02.2019 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 09.02.2019 г.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

На этом основании истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 133127,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2397,95 руб., взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 133127,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2397,95 руб., взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 133127,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2397,95 руб. 

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена. 

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 552 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> А в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности ст. продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> А в период с 24.95.2018 г. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2019 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/Р от 23.01.2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 11.10.2018 г. по 25.01.2019 г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (25.01.2019 г.), в магазине составил 263502,45 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 636222,01 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 636222,01 (расчетный остаток) - 263502,45 (фактический остаток) = 372719,56 руб. С учетом естественной убыли (3007,46 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 372719,56 -3007,46 =369 712,10 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (25.01.2019 г.), в магазине составил 83973,70 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 113609,31 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 113609,31 (расчетный остаток) - 83973,70 (фактический остаток) = 29 635,61 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода (25.01.2019 г.) составил 21515,04 руб. Расчетный остаток денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 21551,04 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств, установило недостачу на сумму: 21551,04 (расчетный остаток) - 21515,04 (фактический остаток) = 36руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (25.01.2019 г.) составила: 399383,71 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/Р от 01.02.2019 г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 11.10.2018 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине работали только ответчики.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 399383,71 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 133127,90 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Ответчики отказались добровольно возместить ущерб истцу. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 133127,90 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи 09.02.2019 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 09.02.2019 г.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке..

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет суммы ущерба суд признает верным, сведений о возмещении ответчиками суммы ущерба истцу материалы дела не содержат, возражений от ответчиков на иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не поступило.

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию госпошлина в размере 2397,95 руб., пропорционально части, удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 133127,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2397,95 руб., всего 135525,85 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 133127,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2397,95 руб., всего 135525,85 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 133127,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2397,95 руб., всего 135525,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение изготовлено 30.09.2019 г.