Дело №2-110/2024

УИД 37RS0016-01-2024-000005-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 16 февраля 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чувилиной О.В. 

при секретаре Моревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Домоуправление» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домоуправление» (далее - ОАО «Домоуправление», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, за период 18.08.2015 года по 11.05.2023 года в сумме 87 483 рубля, в том числе, сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (оказание жилищной услуги) в размере 66862 рубля 03 копейки, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 20 657 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 рубля 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ОАО «Домоуправление» с 18.08.2015 года осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения 

<

адрес> многоквартирном доме по указанному адресу. По лицевому счету № данной квартиры имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья на вышеуказанные сумму и период.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Домоуправление» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что согласна с основным долгом, однако с начислением пени она не согласна, так как вносимые ею денежные средства сначала идут на погашение пени, а затем на основной долг, что она считает не правильным. Кроме того заявляет о применении срока исковой давности. Просит принять во внимание, что в настоящее время она находится в трудном финансовом положении.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представив в суд в письменном виде ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). 

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 ставшая 27.02.2006 года собственником данной квартиры (л.д. 65-68). 

ОАО «Домоуправление» осуществляет управление эксплуатацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, лицензией выданной службой государственной жилищной инспекцией Ивановской области, впиской из ЕГРЮЛ выпиской из реестра лицензий, договором управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (л.д.6, 9, 10-22, 52-64). 

Таким образом, ОАО «Домоуправление» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, а ответчик ФИО1 несет бремя содержания указанного жилого помещения и отвечает по долгам в части неоплаченных коммунальных услуг. 

Согласно представленным расчетам за период с 18.08.2015 года по 11.05.2023 года по лицевому счету № 

<

***> открытого на принадлежащую ответчику квартиру, образовалась задолженность за оказываемые жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире в сумме 66 826 рублей 03 копейки. Начисленные пени с марта 2020 по апрель 2023 года, составили в общей сумме 20 657 рублей 10 копеек, что подтверждается справкой по абоненту и расчёту пеней (л.д.33-35, 36-51). 

Начисление произведены исходя из расчета количества проживающих в квартире четырёх человек. Указанное сторонами не оспаривается и согласуется с представленными в материалы дела документами подтверждающими, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

При рассмотрении спора ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 29 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ОАО «Домоуправление» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме за период с 18.08.2015 года по 11.05.2023 года в размере 66 826 рублей 03 копеек, пени в размере 20657 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 рубелей. 

Определением мирового судьи от 20 июня 2023 года судебный приказ отменен. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что исковое заявление было предъявлено истцом 09 января 2024 года, т.е. после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 18 августа 2015 года до 09 января 2021 года. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты предъявления настоящего искового заявления в суд, т.е. с 09 января 2021 года по 11 мая 2023 года. Доказательств о наличии уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Из справки по абоненту по лицевому счету №

<

***> следует, что сумма задолженности за период с 09 января 2021 года по 11 мая 2023 составляет 24758 рублей 18 копеек.

Согласно вышеуказанной справке по абоненту, были внесены платы: за август 2021 г. в сумме 2000 рублей, за февраль 2022 года в сумме 888,47 рублей, за январь 2023 года в сумме 1000 рублей, за март 2023 года в сумме 1000 рублей.

Доказательств внесения денежных средств по оплате коммунальных услуг в спорный период времени в ином размере сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит начисленная за указаний период сумма за вычетом денежных средств внесенный в счет оплаты коммунальных услуг, то есть в размере 19 863 рублей 71 копейки. 

При этом, довод истца о том, что внесение ответчиком частичной оплаты свидетельствует о признании долга и служит основанием для перерыва течения срока исковой давности, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пеней, указанные начисления осуществлены им за период марта 2020 по апрель 2023 года в размере 20657 рублей 10 копеек. При этом в части указанного периода с марта 2020 года по декабрь 2020 года, срок исковой давности по взысканию платы за жилое помещение пропущен. 

Согласно п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя представленный истцом расчет пеней, суд приходит выводу, что он не соответствует вышеприведенным нормам права, является методологически неверным, поскольку не учтены вышеприведенные положения закона. 

Согласно расчету истца, пени рассчитаны им по 16.02.2024 г. ввиду чего, расчет судом произведен до указанной даты.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым осуществить расчет пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следующим образом: 

09.01.2021г. по 07.02.2021 (30 дней) ставка 16,00 % доля ставки 0: 24758,18 x 30 x 0 x 16% = 0 руб.;

08.02.2021 г по 08.04.2021 г. 60 дней ставка 16,00% доля ставки 1/300: 24758,18x60x1/300x16% = 792,26 руб.;

09.04.2021 г. 11.05.2023 (763 дней) ставка 16,00% доля ставки 1/130: 24758,18 x 763 x 1/130x16% = 23249,84 рублей.

Итого сумма пеней по всем задолженностям составляет 24042,10 рублей

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом вышеизложенного, исходя из взысканного судом размера задолженности (24758 рублей 18 копеек), периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 23 249,84 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего полагает необходимым взыскать неустойку (пени) в размере 5000 рублей, что сохранит баланс интересов сторон. 

Ввиду указанного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в настоящем случае следует взыскать в размере 1093 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Домоуправление» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправление» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с 9 января 2021 по 11 мая 2023 года в размере 24758 рублей 18 копеек, пени в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1093 рубля 00 копеек, а всего сумму 30851 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 18 (восемнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Чувилина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья О.В. Чувилина