Дело №12-116/2024 мировой судья Хлопова Н.Е.

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 5 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 5 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Привокзальный районный суд г.Тулы, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на то, что не признает свою вину. дата года инспектором ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела по существу мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, считает, что мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Просит признать действия сотрудников ГИБДД незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление мирового судьи просит признать необоснованным и отменить, прекратив дело об административном правонарушении на основании п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд от него не поступало.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Тула К. показал, что при несении службы дата года у 

<

адрес> ими был замечен автомобиль Лада Веста, водитель которого, увидев автомобиль сотрудников ДПС, свернул и по характеру движения автомобиля им был сделан вывод, что водитель, им управляющий, находится в состоянии опьянения. Включив проблесковые маячки и подав звуковой сигнал, данный автомобиль был остановлен. Он подошел к водителю ФИО1 для проверки документов, в ходе общения с которым, он почувствовал запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых, после разъяснения понятым и водителю ФИО1 прав и обязанностей, он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. При общении с водителем ФИО1, последний пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как употребил алкоголь. Каких-либо замечаний, ходатайств со стороны ФИО1 не поступало, тот был со всем согласен. 

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1 

Изучив жалобу ФИО1, проверив письменные материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Тула К., судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления от 5 ноября 2024 года получена ФИО1 27 ноября 2024 года, жалоба которым подана 2 декабря 2024 года на судебный участок. 

На основании изложенного установленный процессуальный срок признается непропущенным, поданная ФИО1 жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей дата года в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством LADA VESTA государственный регистрационный знак *, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 71 ВЕ №* об административном правонарушении от дата года; протоколом 71 АМ №* от дата года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 71 ТЗ №* от дата года об отстранении от управления транспортным средством; карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1; показаниями инспектора ДПС К., данными в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в районном суде.

Показания инспектора ДПС К. суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, являются последовательными, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Приведенные в жалобах доводы на неправомерность действий сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае управление ФИО1 автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак * по адресу: 

<

адрес> нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того факт управления вышеуказанным транспортным средством не оспаривается и самим ФИО1 

Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, последним как в ходе производства по делу, так и к настоящей жалобе не представлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности управления ФИО1 транспортным средством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал им надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание не является чрезмерно суровым и не влечет изменение обжалуемого по делу постановления. 

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При этом единственный источник дохода по месту работы в качестве водителя не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления им иной трудовой деятельности.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 5 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Сидорова