Председательств. 1 инстанц.-Гавловский В.А.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-6354 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 16 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края Мышко В.В.,

-подсудимых и защитников подсудимых, адвокатов Уварова Р.Н. и Фирсова Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Н. и защитника подсудимого П., адвоката Кальницкой Ю.А., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2021 года, которым в отношении подсудимых Н. и П., обвиняемых в совершении преступлении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства участвовавшего в суде первой инстанции прокурора о продлении срока содержания подсудимых под стражей на 6 месяцев, то есть до 02.02.2022.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых и их защитников, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалобы удовлетворению не подлежат, заслушав также последние слова подсудимых,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что изменение в отношении подсудимых мер пресечения на менее жесткую является невозможным, поскольку подсудимым инкриминируются преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения, не изменились, новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения подсудимым меры пресечения на меру, не связанную с изоляцией, не выявлены, препятствий содержанию подсудимых под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В апелляционных жалобах в обоснование просьб об отмене постановления суда и избрании подсудимым иных мер пресечения сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

Подсудимым Н.- что он был лишен возможности воспользоваться услугами своего адвоката, по времени не имел возможности подготовиться к делу, что по обстоятельствам дела и сведениям о его личности необходимости в продлении срока содержания его под стражей не имеется, что его доводы об указанном суд безосновательно отклонил, что ранее он не был судим, работал, проживал и был зарегистрирован проживающим в г.Краснодаре и эти обстоятельства имели существенное значение для дела.

Адвокатом Кальницкой Ю.А. в защиту подсудимого П.- 

что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты, преувеличил значение бездоказательных доводов стороны обвинения, что конкретные обстоятельства дела, позволяющие предполагать создание подсудимым препятствий производству по делу, стороной обвинения не были названы, 

что угрозы совершения подсудимым новых преступлений или создания препятствий правосудию в действительности не существует, поскольку подсудимый это отрицает, что он имеет семью и детей, постоянные места жительства и работы, признает свою вину и раскаивается в преступных действиях.

Письменные возражения на апелляционные жалобы от стороны обвинения в материалах дела отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене в части решений по мерам пресечения в отношении подсудимых Н. и П. для нового рассмотрения в этой части другим судьей. 

В соответствии со ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении предварительного слушания на 6 августа 2021 года председательствующим было вынесено 3 августа 2021 года, предварительногое слушание и решение о продлении срока содержания подсудимых по стражей проведено 6 августа 2021 года, то есть ранее, чем через трое суток после его назначения.

В протоколе предварительного слушания отсутствуют сведения о разъяснений подсудимым их прав в судебном заседании, в частности, о правах при рассмотрении вопросов о мерах пресечения.

Материалами дела не опровергаются доводы подсудимого Н. о грубом нарушении его прав, а том, что он не имел возможности подготовиться к предварительному слушанию и к рассмотренным в нем вопросам, что предварительное слушание и решение вопроса о продлении срока содержания его под стражей рассмотрено без участия адвоката, с которым у него было заключено соглашение, и вопреки его возражениям против участия другого адвоката, что он ходатайствовал о вручении ему копии протокола предварительного слушания для проверки его достоверности и полноты отражения его позиции в судебном заседании, но его ходатайство так и осталось без удовлетворения и рассмотрения.

Обжалованное постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.ст. 97,99,107,110, 255 и др. УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»

В соответствии с указанными источниками, только на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу; 

в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения;

впоследствии необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде;

при принятии решений о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания, участвовавший в заседании суда первой инстанции прокурор ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей мотивировал тем, что основания, по которым подсудимым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не дал оценки иным значимым обстоятельствам, таким, как обоснованность подозрений подсудимых в причастности к совершенным преступлениям, результаты расследования уголовного дела, сведения о личностях обвиняемых, их поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что они могут воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Эти обстоятельства суд первой инстанции в своем постановлении также оставил без внимания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб следует признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела ( в части решений по мерам пресечения) необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам сторон, в том числе и доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, принимая по ходатайству прокурора решения, выполнить в полном объеме требования закона к разрешению вопросов о мерах пресечения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, меры пресечения Н. и П. следует оставить прежними, однако они подлежат ограничению по времени до 30 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2021 года в отношении подсудимых Н. и П. отменить в части решений по мерам пресечения, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Меры пресечения в отношении Н. и П., содержание под стражей, не изменять, оставить прежними до 30 сентября 2021 года для нового рассмотрения дела. 

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)