Судья Пискарёва С.А. Материал № 22-51/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Любочкиной О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гладких С.А. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, несудимого, осужденного: 

- 25 ноября 2021 года 

<

данные изъяты> городским судом Забайкальского края по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Любочкиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора Клочневой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав о наличии 7 поощрений и 1 взыскания, погашенного в установленный законом срок, отбывании наказания в облегченных условиях, участии в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, наличии одного несовершеннолетнего ребенка, раскаянии в содеянном, отбытии более 1/3 срока наказания. 

16 октября 2024 года постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, в обоснование решения о чем указано о нестабильности поведения осужденного в исправительном учреждении. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гладких С.А., со ссылкой на установленные судом характеризующие ФИО1 данные, полагает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного, не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не высказано суждений относительно данных, положительно характеризующих осужденного, и невозможности их признания достаточными для замены наказания, а также о том, что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не дано надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также тому, что осужденный не имеет действующих взысканий, с момента последнего взыскания прошло более одного года, что свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени поведение осужденного является положительно стабильным, он встал на путь исправления, цели наказания достигаются. Не учтены характер и тяжесть допущенных нарушений, совершение их большей части в адаптационный период содержания в следственном изоляторе, а также что взыскание, полученное 1 июня 2023 года в исправительной колонии за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации исправительного учреждения, не является злостным и погашено досрочно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не признавался. Наличие погашенных взысканий не может являться безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Недопустимо обоснование администрацией исправительного учреждения нецелесообразности поддержания ходатайства осужденного лишь по причине отсутствия свободных мест для отбывания принудительных мест в ИЦ-1, ИУФИЦ. ФИО1 активно исправляется, о чем свидетельствует его стремление иметь поощрения, трудиться, обучаться и получить профессию, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях прокурор Нерчинского района Забайкальского края Устьянцев А.Н. считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и выслушав мнение осужденного и его адвоката, просивших о замене наказания в порядке ст.80 УК РФ, представителя исправительной колонии и прокурора, полагавших нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Однако наличие оснований для такого вывода суда исследованными материалами не подтверждается.

В обжалуемом постановлении суд отметил, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, в течение которого неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о нестабильности поведения в исправительном учреждении. Наличие профессии, отбытие необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не было безупречным и по этой причине он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод сделан судом без необходимой оценки указанных им обстоятельств и сопоставления их с иными данными, характеризующими ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Сославшись на наличие у ФИО1 10 взысканий, суд не принял во внимание данные о применении 9 из них в короткий промежуток времени в течение августа 2021 года, их погашение в установленные законом сроки, а также досрочное снятие одного взыскания за счет получения поощрения, а равно истечение значительного срока с момента привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, непризнание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, внимание на что обоснованно обращено автором апелляционной жалобы. В недостаточном объеме судом учтены данные о последующем получении ФИО1 7 поощрений в течение 2022, 2023 и 2024 годов за добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству. 

Помимо изложенного, с учетом положений ст.175 УИК РФ следует принять во внимание, что согласно письменной характеристике ФИО1 соблюдает внутренний распорядок исправительного учреждения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, социально-полезные связи поддерживает, имеет профессию, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, активно участвует в проводимых мероприятиях, посещает библиотеку, исковые требования исполнил, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся. По результатам психологичного обследования отрицательно характеризующих осужденного данных не установлено. 

Изложенное подтверждает правильность выводов администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 встал на путь исправления. 

Наряду с вышеуказанным учитывается отбытие ФИО1 необходимой части наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ, при отбытии которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Имеющиеся данные об исполнении требований исполнительного документа, поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания, совершенному деянию и иные значимые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для применения положений ст.80 УК РФ в отношении ФИО1, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и с учетом совокупности всех сведений, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда первой инстанции, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 20 дней принудительными работами на тот же срок.

Каких-либо ограничений, установленных положениями ч.7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Определяя осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, во исполнение решения об этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить осужденного из-под стражи.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части постановления допущена ошибка в указании фамилии осужденного, вместо Щеглов указано ФИО2. Письменные материалы дела содержат сведения об осужденном ФИО1, правильность написания фамилии которого подтверждена копией паспорта и другими материалами дела. При этом вводная и описательно-мотивировочная части постановления содержат правильное написание фамилии осужденного - ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что материал был рассмотрен именно в отношении осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (а не ФИО2, как ошибочно указано судом) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 20 дней на принудительные работы сроком 6 месяцев 20 дней с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр. 

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить. 

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова