Дело № 12-33/2019

Мировой судья Хлёскина Ю.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 17 сентября 2019 г.

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Баранцева Е.А., при секретаре Бабкиной О.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области Хлёскиной Ю.Р. от 1 июля 2019 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий в МСЧ-162 электромонтажником, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области Хлёскиной Ю.Р. от 1 июля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 8 марта 2019 г. в 15 часов 05 минут на автодороге по ул. Комсомольская, д. 62 г. Усть-Катава Челябинской области управлял транспортным средством - Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В качестве доводов указал, что мировым судьёй административное дело рассмотрено без его участия, а также без его надлежащего извещения. Светличный утверждает, что алкогольные напитки не употреблял, что подтверждается показаниями Алкометра. Наличие запрещенных к употреблению химических веществ объясняет употреблением лекарственных препаратов, которые назначены ему врачом. Выводы суда о виновности сделаны преждевременно, без выяснения всех необходимых обстоятельств.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от 7 мая 2019 года 

<

адрес> следует, что 8 марта 2019 года в 15 часов 05 минут на автодороге по ул.Комсомольская, д.62 г.Усть-Катава Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством - Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении, где ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 ознакомлен с протоколом, копию протокола получил, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 марта 2019 года 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения, где также имеет подпись ФИО2 (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 8 марта 2019 года, согласно которому у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено, в выдыхаемом воздухе содержится 0,002 мг/л алкоголя. Исследование проведено с использованием технического средства Юпитер-К, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 8 августа 2018 года. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России № 676 от 4 августа 2008 года, ФИО2 с актом ознакомлен под роспись, с результатами освидетельствования согласился (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 8 марта 2019 года, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал «Согласен» (л.д.6)

- справкой МСЧ-162 о проведении ФИО1 медицинского освидетельствования 8 марта 2019 года

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 8 марта 2019 года, согласно которому при исследовании в 16 часов 19 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составил 0,0 мг/л, по результатам химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством МДМВ (N)-2201 (метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамитдо) бутановой кислоты), установлено состояние опьянения (л.д.10).

- направлением на химико-токсикологические исследования № от 8 марта 2019 года (л.д.11).

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 22 марта 2019 года, согласно которой при исследовании биологического объекта-мочи у ФИО2 обнаружены (вещества, средства): МДМВ(N)-2201 (метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамитдо) бутановой кислоты) (л.д.12).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица: поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

В силу п.17,20 указанного Порядка медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ; медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта; при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указываются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Приведенные требования врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, соблюдены.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества: МДМВ (N)-2201 (метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 8 марта 2019 года.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в перечень наркотических средств, внесенных в Список 1, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического опьянения. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.

В силу ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учёл обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАПРФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении назначенном на 9.00 часов 17 мая 2019 года (л.д.2), в назначенное время ФИО2 не явился о причинах неявки суду не сообщил. 

Мировым судьей по адресу указанному в материалах дела направлялись судебные извещения о необходимости явки в судебные заседания в 10.00 часов 7 июня 2019 года и 11.00 часов 27 июня 2019 года (л.д. 19, 23). Судебные извещения возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что наличие в биологическом объекте Светличного запрещенных к употреблению химических веществ связано с употреблением лекарственных препаратов, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области Хлёскиной Ю.Р. от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись Е.А.Баранцева

Копия верна:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 17 сентября 2019г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а