№

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

<

адрес> 02 апреля 2025 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Михалат А.С., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя - ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО10, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднеспециальное образование, разведенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, осуществляя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») магазин «Пятерочка-18335», занимая на основании дополнительного соглашения к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должность Администратора магазина «Пятерочка-18335», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А», являясь лицом несущим ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, в соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкцией, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции при осуществлении трудовой деятельности в указанной организации.

В обязанности ФИО2, согласно должностной инструкции, с которой он непосредственно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, входило:

обеспечивать правильное ведение всей документации в магазине, в том числе оприходование в торговой программе принятого товара в течение дня после фактической приемки товара в магазине;

принимать участие в полных и локальных инвентаризациях товарно-материальных ценностей магазина;

осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств;

обеспечивать своевременное проведение инкассации кассы магазина (в отсутствие или по поручению руководителя);

следить за установленным лимитом остатка денежных средств по главной кассе магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь на своем рабочем месте в серверном помещении магазина «Пятерочка-18335», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного преступного обогащения, решил, используя своё служебное положение администратора магазина, совершить хищение денежных средств, вверенных ему ООО «Агроторг» для осуществления трудовой деятельности, путем присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту,

находясь на своем рабочем месте, в серверном помещении магазина «Пятерочка-18335» расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения для себя имущественной выгоды, используя своё служебное положение и возложенные на него согласно должностной инструкции административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, выразившиеся в осуществлении в пределах своей компетенции полномочий по распоряжению, пользованию и хранению вверенных ему ООО «Агроторг» денежных средств, а также в свободном доступе к главной кассе с вверенными ему денежными средствами, расположенной в вышеуказанном серверном помещении магазина ««Пятерочка-18335», действуя против воли собственника - ООО «Агроторг», забрав из вышеуказанной кассы, незаконно присвоил себе денежные средства в общей сумме 318.000 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», обратив их в свою собственность.

Таким образом, ФИО2 незаконно присвоил себе денежные средства в сумме 318.000 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», обратив их в свою собственность, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив указанные выше денежные средства, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 318.000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал полностью и показал о том, что он являлся администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». В его должностные обязанности входит: принимать товар, оформлять заявки на поставку товара в магазин; осуществлять списание товара и его утилизацию; производить выкладку товара; осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств и другие обязанности, предусмотренные трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 15 минут, он после «закрытия» рабочей смены, открыв имеющимся у него ключом серверную комнату, где расположен сейф главной кассы, открыл имеющимся у него ключом сейф главной кассы, откуда взял денежные средства в размере 318.000 рублей. По пути следования домой, он зашел в ТЦ «Глобус» и внес присвоенные им денежные средства в сумме 318.000 рублей на его банковскую карту «T-Банка» несколькими транзакциями. После пополнения счета он стал переводить эти денежные средства в криптовалюту, кторые перевел на кошелек криптовалюты который вопреки его ожиданиям закрылся и доступа к этому кошельку больше нет. В связи с этим все его денежные средства обнулились и получить их обратно у него нет возможности. ДД.ММ.ГГГГ осознавая преступность своих действий, он связался с сотрудником службы безопасности и сообщил ему о присвоении им денежных средств в сумме 318.000 рублей из главной кассы магазина «Пятерочка». Так же он написал явку с повинной сотрудникам полиции и предоставил им квитанции по операциям на счете его карты и по переводам денежных средств в крипловалюту. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО3 о том, что он работает в ООО «Агроторг», в должности менеджера по безопасности. В его трудовые обязанности входит осуществление деятельности по недопущению хищения товаров, предметов, денежных средств сотрудниками, закрепленных за ним магазинов «Пятерочка». Один из закрепленных за ним магазинов является магазин «Пятерочка-18335» расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». В указанном магазине в должности администратора работал ФИО2. В магазине «Пятерочка-18335» расположенном по адресу: МО, 

<

адрес> «А», предусмотрено наличие сейфа главной кассы магазина, который расположен в серверной комнате магазина «Пятерочка-18335», ключи от сейфа, а также от серверной комнаты, где расположен сейф главной кассы находятся у директора магазина и у администратора магазина «Пятерочка -18335» ФИО2. Серверная комната оборудована камерой видеонаблюдения установленная над сейфом главной кассы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, им был выявлен факт присвоения денежных средств администратором магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Мо, 

<

адрес>, пр-д ФИО1, 

<

адрес> «А» ФИО2. Им, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часа 21 минут ФИО2, после «закрытия» рабочей смены, открыв ключом серверную комнату, где расположен сейф главной кассы, открыл имеющимся у него ключом сейф главной кассы откуда взял 318.000 рублей, после чего вышел из серверной комнаты, закрыл ключом серверную комнату и с присвоенными денежными средствами в сумме 318000 рублей покинул помещение магазина «Пятерочка». На следующий день ФИО2 ПТ добровольно сообщил о хищении им денежных средств магазина «Пятерочка»;

показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г.о. Королев поступило заявление от менеджера службы безопасности ТЦ «Пятерочка» ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством ФИО2, который являясь администратором магазина «Пятерочка-18335», расположенного по адресу: Мо, 

<

адрес>, ФИО1 пр-д, 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим служебным положением, присвоил из сейфа главной кассы магазина денежные средства в сумме 318000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была получена явка с повинной ФИО2, в которой он собственноручно написал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из главной кассы магазина «Пятерочка-18335», расположенного по адресу: Мо, 

<

адрес>, ФИО1 пр-д, 

<

адрес>А, воспользовавшись его служебным положением, присвоил из сейфа главной кассы магазина денежные средства в сумме 318000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было получено объяснения от ФИО2, в ходе которого он дал признательные показания. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 37 минут, он произвел осмотр служебного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Мо, 

<

адрес>, ФИО1 пр-д, 

<

адрес> А, с участием заявителя ФИО3. В ходе осмотра участвующий ФИО3, указал на сейф откуда ФИО2 присвоил себе денежные средства в сумме 318000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту им было получено объяснение от заявителя ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с её неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг», в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: МО, 

<

адрес>, ФИО1 пр-д, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Положением по операционной кассе определено, что доступом к главной кассе магазина должны обладать директор магазина и два администратора магазина. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день и старшим в магазине по вышеуказанному адресу оставался ФИО2, занимающий должность администратора магазина, который в конце рабочего дня должен был провести закрытие смены главной кассы путем пересчета денежных средств аккумулированных в РКУ (расчетных кассовых узлах), внесением денежных средств в сейф главной кассы магазина, а также закрыть магазин с постановкой его на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ от менеджера безопасности ООО «Агроторг» ФИО3, она узнала о выявлении факта возможного присвоения денежных средств ФИО2, совершенное в ходе закрытия главной кассы магазина ДД.ММ.ГГГГ, после чего она совместно с ФИО3 явилась в магазин и в ходе инвентаризации главной кассы был выявлен факт недостачи на сумму 318.000 (триста восемнадцать тысяч) рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО3, согласно которому ФИО2 пользуясь своим должностным положением присвоил себе денежные средства в сумме 318.000 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО3, были изъяты: должностная инструкция администратора; трудовой договор с дополнительным соглашением; договор аренды нежилого помещения; учредительные документы; акт инвентаризации, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 были изъяты: квитанции по операциям зачисления денежных средств на банковский счет ФИО2;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр: должностной инструкции администратора; трудового договора с дополнительным соглашением; договора аренды нежилого помещения; акта инвентаризации, диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Агроторг»; свидетельства ОГРН 

<

***>; квитанции №; квитанции №; квитанции №; квитанции №; квитанции №;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: должностная инструкция администратора; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «Агроторг»; свидетельство ОГРН 

<

***>; квитанция №; квитанция №; квитанция №; квитанция №; квитанция №;

актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача ООО «Агроторг» составляет 318000 рублей;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о том, что он присвоил себе, принадлежащие ООО «Агроторг» денежные средства в сумме 318.000 рублей.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Протоколы следственных действий составлены без нарушения требований норм уголовнопроцессуального закона, являются допустимыми, поскольку соответствуют всем предъявляемым законом требованиям, составлены надлежащими должностными лицами, подписаны ими и всеми участвующими в действиях лицами, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу согласуются между собой и письменными материалами дела, основания по которым представитель потерпевшего и свидетели обвинения могут оговаривать подсудимого не установлено, не доверять им причин не имеется, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Признавая показания ФИО2 данные им в ходе судебного заседания допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО2, в соответствии с заключённым трудовым договором и должностной инструкцией, имея доступ к материальным ценностям ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка -18335», ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 21 мин., находясь на своем рабочем месте в серверном помещении магазина «Пятерочка-18335», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», являясь материально ответственным лицом, нарушил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности, вверенных ему предприятием материальных ценностей, похитил денежные средства, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 318.000 рублей, чем причинил потерпевшему юридическому лицу ущерб на указанную сумму.

При этом суд учитывает, что денежные средства потерпевшего находились в правомерном ведении ФИО2, как администратора указанного юридического лица.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицом, использующим свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать лицо, которое постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в данной организации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, связанные с руководством трудовым коллективом или находящимися в его подчинении отдельными работниками (служащими), с формированием кадрового состава и определением трудовых функций, применением мер поощрения или наложения взысканий.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Будучи администратором магазина «Пятерочка -18335» ООО «Агроторг» ФИО2 в силу занимаемой должности обладал приведенными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации.

Именно указанные административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции использовались ФИО2 при совершении им преступления и именно обладание указанными функциями позволило подсудимому совершить преступление, поэтому наличие квалифицирующего признака - "с использованием своего служебного положения" нашло свое полное подтверждение.

Указанные действия подсудимый ФИО2 совершил из корыстных побуждений, имея намерение противоправным путем безвозмездно похитить вверенные ему денежные средства, распорядителем которых он являлся в силу своего служебного положения, путем присвоения. Между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественноопасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак преступления "в крупном размере" (ч. 3 ст. 160 УК РФ), нашел подтверждение в суде, так как ФИО2 совершил хищение вверенного ему имущества на общую сумму 318.000 рублей, при этом согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение- хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Переходя к мере наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; ДД.ММ.ГГГГ обращался за консультативно-лечебной помощью в ГБУЗ МО «ПБ №» ПНДО «Щелково», установлен диагноз F 07.9 «Органическое расстройство личности и поведения обусловленное болезнью, повреждения дисфункции головного мозга»; характеризуется удовлетворительно.

В ходе предварительного следствия подсудимому была проведена амбулаторная судебнопсихиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствует данные анамнеза, медицинской документации о перенесенном подэкпертным в январе 2024 года на фоне сосудистой патологииостром нарушении мозгового кровообращения, в связи с чем он проходил лечение в стационаре, появлении в последующем повышенной утомляемости, слабости, головных болей, ослаблении памяти, в связи с чем он обращался к врачам- психиатрам с установлением соответствующего диагноза. Данный диагностический вывод подтверждается настоящим клиническим психиатрическим исследованием, выявившим категоричность суждений, ослабление памяти, астенизацию, неустойчивость внимания при достаточной сохранности критических прогностических способностей. Однако, имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождается какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интелектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд полностью доверяет выводам экспертизы и основывается на ней при вынесении своего решения, поскольку выводы экспертизы ясные и понятные, противоречий не содержат, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, а заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд с выводами экспертов соглашается и полагает, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был вменяем, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия информации по операциям зачисления и перевода присвоенных им денежных средств в сумме 318.000 рублей на кошелек для криптовалюты, предоставление квитанций по операциям на счете, т.е. ФИО2 сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как иные смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО2 является ветераном боевых действий, инвали

<

адрес> — ой группы, его состояние здоровья, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матери-пенсионера, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела в их совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.З ст. 160 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, ежемесячный доход от которых составляет 70-80 тысяч рублей, имеет кредитные обязательства на ежемесячную сумму 60 тысяч рублей, назначение подсудимому наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как исполнение этого вида наказания усугубит и без того тяжелое материальное положение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО2 и считает возможным, при назначении наказания не применять правила ч. 3 ст. 47 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступной деятельности, поведение подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 не дают оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Одновременно с этим, суд полагает, что назначение наказания подсудимому ФИО2 с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 318.000 (триста восемнадцать тысяч) рублей.

Представитель потерпевшего в судебном заседании иск поддержал и просил суд удовлетворить его.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал.

Защитник поддержал мнение подсудимого.

Факт и обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2 установлены судом.

Размер причиненного преступлением ущерба составляет 318.000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ООО "Агроторг" о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Агроторг" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 318.000 рублей (триста восемнадцать тысяч)рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- должностную инструкцию администратора; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «Агроторг»; свидетельство ОГРН 

<

***>; квитанцию №; квитанцию №; квитанцию №; квитанцию №; квитанцию №, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

СУДЬЯ А.С. Михалат