Дело № 2-473/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000422-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

18 марта 2019 года 

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, и просит с учетом ст. 39 ГПК взыскать в счет компенсации морального вреда 52 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за представительство в суде 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: 

<

данные изъяты> (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания).

Заключением МСЭ истцу установили ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания - составляет 12,6%

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» истец обратился к ответчику за компенсацией морального вреда, но ответа не получил.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от б февраля 2007).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу сумму около 28 000 рублей, на руки соглашение не выдали, поэтому точной суммы он не знает. Полагает, такая сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ явно занижена.

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания профессионально заболевание возникло при обстоятельствах и условиях:

Отсутствия безопасных режимов труда, несовершенство технологического процесса, несовершенство СИЗ.

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания причиной моего профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: превышение ПДУ уровня шума.

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания моей вины в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. У истца значительно снижен слух. В быту он испытывает значительные ограничения: не слышит обращенной к нему речи, приходится переспрашивать, что вызывает раздражение у собеседника и у него. Супруга иногда, не дозвавшись его, вынуждена сама сделать, то, что просит, все это также вызывает раздражение. Он не слышит телефон, приходится перезванивать. Просмотр телевизора также стал камнем преткновения в семье: из-за сниженного слуха он делает на всю громкость телевизор, что вызывает недовольство домочадцев и соседей. Ранее он часто ходил в гости к друзьям близким, но из - за сниженного слуха перестал этого делать, так как все некомфортно от постоянных его переспросов. Ранее он любил вести активный образ жизни: рыбалка, походы на природу, в настоящее время в связи с заболеванием не может себе позволить такой образ жизни: у него появился страх от того, что он не может услышать обращенной к нему речи и попасть в ситуацию угрожающую его жизни и здоровью. На улице он вынужден постоянно оглядываться, не едет ли автомобиль по внутриквартальной зоне, так как не слышит работу двигателя автомобиля, а порой и его сигналы. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытываю нравственные страдания.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размером утраты профессиональной трудоспособности, установленным в настоящее время- 20%, степенью вины ответчика в размере 12,6%, полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда ответчиком должна составить: 80 000 рублей, а с учетом ранее выплаченной добровольно суммы ответчиком, полагает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика должен составить 80 000 - 28000 рублей=52 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о возмещении ответчиком в пользу истца понесенных по делу расходов по оплате услуг юридической помощи в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующий в деле и полномочия которого определены также в устном заявлении доверителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Южны Кузбасс» юрисконсульт ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.01.2019 (л.д.37), в судебном заседании пояснила, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что руководствуясь Коллективным договором, и на основании заявления ответчик выплатил в добровольном порядке ФИО1 в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере 26 837,35 руб. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Геннадий Владимирович не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 52 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать: желание самого ФИО1 работать во вредных условиях труда; работодатель предпринимал все необходимые меры предотвращения профзаболевания; возрастные критерии ответчика; неверный подсчет процента вины ПАО «Южный Кузбасс»; ФИО1 была выплачена значительная сумма в счет возмещения морального вреда с учетом завышенного процента вины предприятия. Считает также понесенные истцом расходов по оплате юридической помощи завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы, пролонгированного до 31.12.2018 года В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Соглашением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Соглашению между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчика, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.23-26), актом о случае профессионального заболевания (л.д. 8-9), санитарно – гигиенической характеристикой (л.д. 10-13), заключением врачебной экспертизы (л.д. 29).

Согласно медицинского заключения ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз - 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у истца является профессиональным и возникло в длительного воздействия на организм ФИО1 вредных производственных факторов и обстоятельств, указанных в п.17 данного акта (в результате отсутствия у работодателей безопасных режимов труда, несовершенства технологического процесса, несовершенства СИЗ. (л.д. 8-9) 

Бюро медико-социальной экспертизы (справка серии МСЭ-№ №), установило истцу утрату трудоспособности, в связи с данным профессиональным заболеванием 20% утраты на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15)

На основании заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), была установлена степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания у ФИО1 пропорционально стажу работы. Согласно данного заключения степень вины предприятий ответчика 12, 6 %. Данное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы ТК РФ, и локальных нормативных актов ответчика, т.е. ФОС и Соглашение на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., которые предусматривают выплаты в счет компенсации морального вреда пропорционально степени вины причинителя вреда.

Согласно приказа ФСС РФ филиала № ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 24 444,68 рублей (л.д.34)

В досудебном порядке истец обращался к ответчику за компенсацией морального вреда, в связи с чем ФИО1 на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № № истцу выплачивалось ответчиком единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в соответствии с п. 10.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южны Кузбасс» (л.д. 58) в размере 26 837,35 (л.д. 59). 

Другими предприятиями также произведена выплата компенсация морального вреда. ООО «ОШПУ» произведена выплата в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 688, 90 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право на компенсацию вреда АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в размере 15 000 рублей с учетом компенсации в добровольном порядке в размере 6 897, 61 рублей. 

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. 

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты на имя ФИО1, программой реабилитации(л.д.27-28), пояснениями свидетелей Свидетель, Свидетель.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

На основании представленных медицинских документов, выписки из амбулаторной карты (л.д. 47) судом установлено, что истец неоднократно обращается за медицинской помощью, что подтверждает степень причиненных физических страданий.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что в результате данного заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, неудобства в быту, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные доказательства, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и присуждает ко взысканию, с учетом возмещенной ответчиком суммы в размере 3 126, 63 рублей из расчета: 30 000 рублей – 26 873,37 рублей = 3 126,63 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «4К» (л.д.51-54), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате (л.д.49), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). 

Как следует из данных документов договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ООО «4К» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 6 000 рублей, представителем в судах общей юрисдикции интересов заказчика указан ФИО2. Денежные средства уплачены согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей (Л.д. 49). Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: правовое консультирование по вопросу выплаты компенсации морального вреда в связи с установлением проф. Заболевание в устной форме, требующего изучения и анализа документов стоимостью 500 рублей; подготовка письменного обращения к причинителю вреда стоимостью 500 рублей, составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 1000 рублей, участие в предварительном и основном судебных заседаниях стоимостью 4000 рублей (по 2000 рублей на каждое). 

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов, принцип разумности, установленный указанным законом, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. При этом суд считает, что дело не представляет сложности, объем работы по подготовке иска в суд минимальный в виде изготовления типового искового заявления без расчетов, без сбора дополнительных сведений, подготовки и истребовании документов и т.п.. Дело рассмотрено за одно судебное заседание, без составления и предоставления дополнительных процессуальных документов со стороны истца. Суд также учитывает значимость проделанной представителем работы, что по итоговому документу по делу требования о взыскании материального вреда судом удовлетворены частично, со значительным снижением суммы компенсации морального вреда заявленной ко взысканию, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 126 рублей 63 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья: И.М. Антипова