Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Тюмень, 25 апреля 2017 года 

дело №2-223/2017

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Туракуловой Г.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ФИО6 к АО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомашине 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты> госномер № Бабушкиной ФИО8 Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО 

<

данные изъяты> Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали составило 

<

данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату эксперта 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы. 

Истец ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель истца ФИО2 ФИО10 действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица СПАО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Бабушкиной ФИО11 и транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО1 ФИО12 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20).

Виновным в ДТП является водитель Бабушкина ФИО13 которая двигалась без учета интенсивности движения и видимости в направлении своего движения, габаритов своего транспортного средства, не учла дорожных и метеорологических условий, не обеспечила постоянного контроля за движением т/с и допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оборот л.д.20).

ФИО1 ФИО14 обратился в АО 

<

данные изъяты> с заявлением о получении страховой выплаты (л.д.120), с связи с чем ответчик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21-50).

Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчет утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.51-75). 

ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> получило от ФИО1 ФИО15 претензию о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15-17). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству АО 

<

данные изъяты> (л.д.74-75), определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.98-99).

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № составляет: 

<

данные изъяты> рублей без учета износа на заменяемые детали, 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа на заменяемые детали, утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № определяться не может. На дату ДТП задний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № имел повреждение не соответствующее заявленному ДТП, для устранения которого требовалась окраска. Балка заднего бампера является внутренней съемной деталью (л.д.131-150). 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС) – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Поскольку расходы по проведению оценки, являются убытками, возникшими по причине причинения вреда имуществу потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что ФИО1 ФИО16 причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременное и полное возмещение убытков. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> рубля, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом понесены судебные расходы за нотариальное оформление доверенности, выданной на ведение дел по факту ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены на 

<

данные изъяты> % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО 

<

данные изъяты> договор оказания услуг № в соответствии с которым, ООО 

<

данные изъяты> обязуется представлять интересы заказчика в страховой компании АО 

<

данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО 

<

данные изъяты> договор оказания услуг №, в соответствии с которым, ООО 

<

данные изъяты> обязуется представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по вопросам взыскания денежных средств со страховой компании АО 

<

данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9). Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10). 

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Поскольку квитанции, представленные истцом, не являются документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу ООО 

<

данные изъяты> оснований для взыскания расходов в указанной сумме не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь 194-199,56, 45, 98, 100 ГПК РФ, ст. 7, 12, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО18 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, затраты на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать: 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Тюменского районного суда (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 05.05.2017 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-223/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.