Дело № 12-179/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника ФИО1 – Чумаева В.В., инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд Нижегородской области подана жалоба.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит изменить постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него все суждения о ее виновности относительно нарушений ПДД.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Чумаев В.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него все суждения о ее виновности относительно нарушений ПДД.

В судебном заседании инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении она описала все обстоятельства, как того требует законодательство. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут около дома 

<

адрес> произошло столкновение между транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением К. А. Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем в постановлении государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» содержатся выводы о том, что водитель ФИО1, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, то есть фактически решен вопрос о виновности ФИО1, в отношении которой производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указание на то, что водитель ФИО1, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что водитель ФИО1, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская