УИД: 61RS0008-01-2023-004404-85 Дело № 2-3721/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2023 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 21.06.2023 при оформлении кредита на покупку автомобиля им была оформлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на Дороге», на основании которого он выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Кар помощь 24» посредством агрегатора ООО «Гарант» (далее -Договор). 

Оплата услуг по договору публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на Дороге» была осуществлена кредитными средствами по договору потребительского кредита № 8502323080 от 21.06.2023, заключенному с ПАО «Совкомбанк»), что подтверждается платежным поручением № 45615834408 от 21.06.2023. 

Поскольку у ФИО1 отсутствовала необходимость пользования услугами, предоставляемыми ООО «Кар помощь 24» по Договору, и поэтому 25.06.2023 им в адрес ответчика ООО «Гарант» и 07.11.2023 в адрес ООО «Кар помощь 24» было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на Дороге» и возврате уплаченных им денежных средств в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ООО «Гарант», ООО «Кар Помощь 24» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» № 33100018361 от 21.06.2023 в размере 280000,00 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 140000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности - ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ООО «Кар Помощь 24», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО1 удовлетворить в пределах 112000,00 руб., в остальной части исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» от 21.06.2023 следует, что ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг № 33100018361, с компанией ООО «Гарант», и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-offers.ru Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль, указанный в дозаявлении. Оплата услуг Компании осуществляется Клиентом в размере 280000,00 руб. Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг в размере и порядке и действует в течение 12 месяцев, до 21.06.2024.

Следовательно, 21.06.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант» был заключен абонентский договор № 33100018361 путем акцепта истцом оферты - Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - «Оферта»).

ООО «Гарант» во всех выданных истцу документах именуется стороной договора и является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, по данному договору ООО «Кар помощь24».

Оплата услуг по договору публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» была осуществлена кредитными средствами на основании (договор потребительского кредита № 8502323080 от 21.06.2023 заключенный с ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением № 45615834408 от 21.06.2023. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт осуществления расчетов, в том числе в части оферты об оказании услуг по карте№33100018361 ООО «Гарант» не оспорил. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» установлено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг. Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), в соответствии со ст. 310 ГК РФ, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Норма ст. 429.4 ГК РФ, устанавливающая правовые особенности абонентских договоров, не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора возмездного оказания услуг. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

Истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24» были направлены претензии об отказе от договора - карты технической помощи на дороге № 33100018361, заключенного ФИО3 посредством агрегатора ООО «Гарант» и исполнителем услуг ООО «Кар Помощь 24» и о возврате уплаченной по договору суммы 280000,00 руб.

Доказательств удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

В ответ на претензию ответчик ООО «Кар помощь 24» направил письмо от 20.11.2023 и соглашение о расторжении договора № 33100018361 от 21.06.2023, согласие на возмещении денежных средств в размере 112000,00 руб. в соответствии с условиями Оферты.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истцом в адрес ответчика ООО «Гарант» 25.06.2023 и ООО «Кар Помощь 24» 07.11.2023 направлены заказным письмом письменное заявление об отказе от договора, которое получено стороной ответчика, согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений, договор, заключенный между сторонами 21.06.2023, является расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 49-КГ18-48.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Срок действия карты№ 33100018361от 21.06.2023, выданной ООО «Гарант» истцу, определен с 21.06.2023 до 21.06.2024, стоимость сертификата в размере 280000,00 руб. указана за весь период действия сертификата.

С учетом указанного обстоятельства и обычно применяемых правил заключения абонентских договоров суд приходит к выводу, что по условиям заключенного договора плата за оказание услуг вносилась истцом за определенное количество месяцев. Соответственно, с учетом отказа истца от договора в течение первого месяца действия сертификата, обязанность ответчика по оказанию услуг истцу прекратилась.

Доводы ответчиков, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, суд оценивают критически, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, указанными в карте, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат и их размер, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, в размере 280000,00 руб.

В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь по дроге» проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту все расчеты с клиентом проводит принципал.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца оплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере 280000,00 руб., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку именно на ООО «Гарант» возложена обязанность по осуществлению возврата денежных средств по требованиям потребителей услуг.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства спора, приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном выше размере подлежат взысканию именно с ООО «Гарант», в пользу которого перечислены при заключении договора, вне зависимости от наличия договорных отношений с исполнителем услуг ООО «Кар помощь 24» и ссылки на указанные взаимоотношения между ответчиками в представленных в материалы отзывах. 

Кроме того, суд учитывает, что требования истца, предъявленные в рамках настоящего гражданского дела, обусловлены не действиями ООО «Кар Помощь 24» как исполнителя по договору, оформленному сертификатом, а реализацией ФИО1 права на отказ от договора.

Таким образом, требованияФИО1, предъявленные к ответчику ООО «Кар Помощь 24», подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 140000,00 руб. (280000,00*50% = 140000,00 руб.).

Разрешая ходатайство ООО «Гарант» о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 69 названного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, срока обращения за защитой нарушенного права, действий ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, т.к. определенный судом его размер соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Поскольку, истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7400,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Гарант» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» № 33100018361 от 21.06.2023 в размере 280000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 140000,00 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2023.