Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО7, 

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языки-ной ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус GX470», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Лексус GX470», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. 

15.02.2018 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 91 800 руб. Стоимость расходов на составление экспертного заключения составила 13 000 руб.

09.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения, ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированного отказа не предоставлено.

Просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 91 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.03.2018 года по день рассмотрения дела в суде, которая за период с 14.03.2018 года по 02.04.2018 года составляет 18 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 91 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. Произвел исчисление неустойки за испрашиваемый период с 14.03.2018 года по 11.07.2018 года. Просил взыскать ее в размере 109 242 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснила, что ФИО1 предлагалось получить страховое возмещение в кассе страховщика 25.04.2018 года, однако последняя, злоупотребив своим правом, за страховой выплатой в кассу страховщика не явилась. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал обоснованными. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Факт страхования риска гражданской ответственности собственника транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный № подтвердил.

Третьи лица ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения деда извещался в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. в районе 

<

адрес> произошло водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел состояние дорожного покрытия, при торможении допустил блокировку колес, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус GX470», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Автомобиль «Лексус GX470», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля «Лексус GX470», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Риск автогражданской ответственности ФИО6 при управлении транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Лексус GX470», государственный регистрационный знак №, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец в установленном законом порядке предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией 15.02.2018 года, осмотр поврежденного автомобиля страховщиком в установленный законом срок осуществлен не был.

В этой связи, истцом самостоятельно была организована техническая экспертиза. В подтверждение размера причинённого материального ущерба суду представлено экспертное заключение № от 28.02.2018 года по независимой технической экспертизе, составленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Лексус GX470», государственный регистрационный знак № составил 91 800 руб. 

Суд соглашается с размером ущерба, определенного экспертом ООО «Стандарт Оценка».

Заключение эксперта составлено в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, с применением нормативно установленных методик и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности.

09.04.2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа в ее предоставлении дано не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, сообщив ему 24.04.2018 года посредством телефонограммы о возможности получения суммы страхового возмещения 25 апреля 2018 года через кассу страховщика, расположенную в филиале ООО СК «Согласие», по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, вместе с тем в назначенное время истец за получением страхового возмещения не явился, связи с чем, полагал, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при обращении в ООО СК «Согласие» за получением суммы страхового возмещения 30.03.2018 года и 09.06.2018 года, истцу было отказано, в связи с отсутствием денежных средств в кассе страховой компании.

Порядок осуществления страховых выплат регламентирован гл. 48 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с п. 3 ст. 10 этого закона страховая выплата — это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Для учета страховых выплат в бухгалтерском учете предназначен счет 22 «Выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования». К счету открываются субсчета, в том числе субсчет 22.1 «Страховые выплаты по договорам страхования (основным)». Аналитический учет по счету 22 ведется по видам страхования, контрагентам и другим направлениям, необходимым для управления страховой организацией и составления отчетности, например в разрезе договоров страхования, договоров с медицинскими учреждениями. 

Для признания расходов страховщика при исполнении страховых обязательств в качестве страховых выплат они должны быть документально обоснованы и соответствовать действующему законодательству и правилам страхования. Правила страхования содержат информацию об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате. Установленный в них порядок может различаться в зависимости от вида страхования. Особенности осуществления страховых выплат по видам страхования должны быть закреплены в учетной политике. 

Основополагающей составляющей для признания страховых выплат является наличие надлежаще оформленных первичных учетных документов. Их перечень и формы также отражаются в учетной политике. 

К документам, подтверждающим факт и величину убытка, относится страховой акт (паспорт убытка), утвержденный руководителем страховой организации или лицами, уполномоченными доверенностью, и соответствующий установленному в организации документообороту. 

Основанием для проведения операции по страховой выплате является распоряжение или иной распорядительный документ, подписанный уполномоченным лицом. 

Между тем, ссылаясь на недобросовестность истца и готовность ответчика осуществить страховую выплату через кассу, ответчик не представил документов-оснований для проведения операции по страховой выплате, равно как доказательств, подтверждающих получение страхового акта истцом. 

Более того, как следует из представленных суду телефонограмм, ФИО1 предлагалось получить возмещение в кассе страховщика 25.04.2018 года, уведомлялась последняя о возможности получить выплату 24.04.2018 года, при том, что просиживает последняя в 

<

адрес> Камчатского края, в связи с чем, самостоятельно получить выплату в назначенный день объективной возможности не имела. Явившись в иной день, представитель истицы страховую выплату не получил, ввиду отсутствия необходимой суммы в кассе страховщика. Иным, предусмотренным законом способом обязательства по страховой выплате страховщиком не исполнены. 

Более того, следует отметить, что на дату 24.04.2018 года срок рассмотрения претензии истца страховщиком истек, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 23.04.2018 года. 

При указанных обстоятельствах, обязательства по страховой выплате ответчиком не выполнены, права истца нарушены, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке в размере 91 800 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 руб., которые являются убытками по смыслу п. 99 вышеприведенного Постановления Пленума ВС и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 45 900 руб. (91 800 : 2). 

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 13.03.2018 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 14.03.2018 года по 11.07.2018 года является обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку значительно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 14.03.2018 года по 11.07.2018 года до 80 000 руб. полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 руб.

Истец просит взыскать нотариальные расходы в размере 400 руб., при этом истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 5 196 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 91 800 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 16 370 рублей, штраф в размере 45 900 рублей, а всего 252 070 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ