Уголовное дело №1-149 -2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село ФИО1 04 июля 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Вавожского района Варламова Я.А.

Защитника- адвоката Учреждения «Юридическая консультация Вавожского района УР» ФИО2, представившего удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженца *** *** проживающего и зарегистрированного по адресу: УР ***, судимого:

-*** Октябрьским районным судом *** по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** на основании постановления Сарапульского городского суда УР от *** освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 28 дней

-*** мировым судьей судебного участка *** УР по ст.119 ч.1, 112 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

-*** мировым судьей судебного участка *** УР по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 

-*** Увинским районным судом УР по ст.116.1 ч.2, 74 ч.4, 70, 71 ч.1 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-*** Увинским районным судом УР по ст.306 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116. 1 ч.2 УК РФ

У с т а н о в и л :

*** приговором Октябрьского районного суда *** УР ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** на основании постановления от *** Сарапульского городского суда УР ФИО3 освобожден условно – досрочно от отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 28 дней. В соответствии со ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления судимость не погашена.

Таким образом, ФИО3 является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия. 

*** в период времени с 10.00 часов до 10.45 часов у ФИО3, находящегося в гостях по адресу: УР, ***3, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомому БВВ, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев последнему с причинением ему физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев БВВ, *** в период времени с 10.00 часов до 10.45 часов ФИО3 находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: УР, ***3, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли БВВ, в ходе ссоры с последним, нанес ему один удар рукояткой ножа по голове, чем причинил телесные повреждения характера ушибленной раны затылочной области головы, осаднения левой боковой поверхности шеи, которые вреда здоровью не причинили, но причинили физическую боль.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что *** он со своим товарищем по имени Юра, фамилию его не знает, вместе работали в д. Березек и разбирали дом. После работы примерно в 17.30 часов пришли в гости к его знакомому САА повидаться. Сидели у него в доме он, Юра, САА и мужчина, имени которого ФИО3 не знает, но проживает в квартире САА по кличке «Бизон», сегодня уже знает, что его фамилия БВВ. Там переночевали и *** утром, во сколько ФИО3 не помнит, между ФИО3 и БВВ произошла словесная перепалка, по какой причине, точно не помнит. БВВ сказал что-то не то и он был пьяный. В ходе этой ссоры, находясь в зале, Смагин достал из внутреннего кармана своей джинсовой куртки нож и рукояткой ножа ударил БВВ по голове. От этого удара БВВ слег на диван, ФИО3 еще накричал на него, после этого успокоился, ушел в другую комнату. БВВ встал и убежал из квартиры, куда, не видел. САА в это время сидел на диване, уходил он или нет, не помнит. У БВВ от удара на голове было рассечение и шла кровь. Приехали сотрудники полиции, нож у него изъяли. Нож нашел на стройке, рукоятка ножа с бронзовыми кольцами/т.1 л.д. 53-56/.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 следует, что в гости к САА они пришли ***, там переночевали и конфликт у них возник утром ***(том 1, л.д. 57-59).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего БВВ следует, что проживает со знакомым САА по адресу: ***3. *** утром к ним домой пришли двое мужчин, которых он не знал, они знакомые САА. Они стали употреблять спиртное. В ходе этого *** утром, время не помнит, между БВВ и одним из мужчин по имени Дима возник конфликт, причину конфликта не помнит, так как был сильно пьян. Конфликтовали в зале, там же пили спиртное. БВВ собирался лечь спать и вдруг почувствовал сильную боль от удара по голове, от которого «потерялся» и упал на диван. С раны пошла кровь. БВВ осмотрелся, в квартире САА не было и пошел его искать на улицу. Кто его ударил, БВВ не видел. САА рассказал, что один из мужчин, который пил с ними, ударил БВВ по голове, а САА вышел на улицу, чтоб вызвать полицию. Приехала машина скорой помощи, оказали медицинскую помощь. Тот, кто ударил БВВ, помощь ему не оказывал. Чем ударили по голове, не видел. От удара причинена сильная физическая боль /т.1 л.д. 22-23/

Из показаний свидетеля САА следует, что *** утром к нему пришли гости: Дима, фамилию которого не знает, проживает в с. Н. *** УР и второй мужчина, которого видел впервые. С Димой САА ранее был знаком. Сидели в зале квартиры по адресу: ***3, где распивали спиртное. С ними же находился БВВ, который проживает вместе со САА в его квартире. В ходе распития спиртного *** утром, САА время не помнит, начался конфликт между Димой и БВВ. В ходе конфликта Дима ударил по голове БВВ каким –то предметом, чем, САА не видел. Дима достал предмет из внутреннего кармана своей куртки. Второй мужчина вел себя спокойно, сидел и не вмешивался в конфликт. После того как Дима ударил БВВ, САА выбежал на улицу, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как у них нет телефона. Увидел женщину, попросил у нее телефон и вызвал скорую помощь и просил ее позвонить в полицию. Не помнит, выходил к нему БВВ или нет. После он вошел в квартиру, молодых людей уже не было, как они уходили, не видел. Сотрудники медицинской помощи зашли к ним в квартиру и вместе поехали в больницу, где БВВ оказали помощь. САА видел у БВВ рану на голове в области затылка, из раны шла кровь /т.1 л.д. 26-27/ 

Из показаний свидетеля ДКЕ следует, что в пасху *** она вышла на улицу. В период времени с 10.00 по 11.00 часов находилась у подъезда своего ***, когда к ней подбежал мужчина с соседнего *** и попросил ДКЕ вызвать полицию и она позвонила в полицию /т.1 л.д. 28-30/.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которыми являются: 

- рапорт от ***, согласно которому *** в 10.45 часов в дежурную часть ОП «Вавожское» поступило сообщение от ДКЕ, что житель *** просил вызвать полицию, причину не пояснил. /т.1 л.д. 5/

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: *** УР. При осмотре в протоколе отражена обстановка в доме, на полу мусор, бутылки и окурки /т.1 л.д. 9-14/

- протокол осмотра места происшествия от *** с участием ФИО3, согласно которому в коридоре ОП «Вавожское» по адресу: *** УР изъят у ФИО3 нож /т.1 л.д. 15-19/

- приговор от *** Октябрьского районного суда *** УР, согласно которому ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** на основании постановления от *** Сарапульского городского суда УР освобожден условно – досрочно от отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 28 дней /т.1 л.д. 69-73/

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у БВВ выявлены повреждения характера ушибленной раны затылочной области головы, осаднения левой боковой поверхности шеи. Эти повреждения вреда здоровью не причинили, образовались: ушибленная рана – от однократного ударного действия твердым тупым предметом, либо соударения головой об таковой; осаднение шеи – от сдавливающего касательного действия плоским твердым предметом с заостренной кромкой, возможно свободным краем ногтевой пластинки пальцев кисти. Давность выявленных повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении, могут им соответствовать /т.1 л.д. 34/

Изучив признательные показания подсудимого и сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд вину подсудимого ФИО3 находит доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Увинский» ФИО3 не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию(л.д.106).

Согласно характеристике Брызгаловского территориального отдела, ФИО3 нигде не работает, ведет скрытый образ жизни, в общественных местах появляется крайне редко. Спиртными напитками не злоупотребляет, в просьбе о помощи не откажет, проживает с матерью.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время *** и не ограничивают способности испытуемого действовать целенаправленно и последовательно, не отразились на его критических и прогностических способностях, следовательно ФИО3, мог в период инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время он не нуждается/л.д. 40-41/

Исходя из выводов экспертизы, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО3 вменяемым при совершении инкриминируемого ему преступления.

Суду ФИО3 пояснил, что детей на иждивении, хронических и иных заболеваний не имеет. Мать ***. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3 являются признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого в виду наличия органического расстройства личности и поведения; состояние здоровья матери.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу суд не усматривает, в том числе и такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в виду отсутствия конкретных данных о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

П.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например, в случае совершения преступления против половой неприкосновенности потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, квалифицированного по части 5 статьи 131 УК РФ или по части 5 статьи 132 УК РФ, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд не вправе учитывать такую судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ.

С учетом изложенного, непогашенная предыдущая судимость у ФИО3 не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

По смыслу уголовного закона непризнание судом в действиях осужденного рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Кроме того, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 58 от *** касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых(Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** N 77-755/2023 года)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость по приговору суда от ***, с учетом ст.86 ч.3 п. «д» УК РФ(до начала действия редакции ФЗ от *** №218-ФЗ), у ФИО3 на день совершения преступления не погашена.

Согласно материалам уголовного дела, *** Октябрьским районным судом *** ФИО3 осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено в отношении ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда *** от *** и в силу ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. *** на основании постановления Завьяловского районного суда УР от *** освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней. С даты условно-досрочного освобождения исчисляется у ФИО3 срок погашения судимости по приговору суда от ***, который составляет 8 лет. С этой же даты, то есть с даты условно-досрочного освобождения исчисляется срок погашения судимости и по приговору суда от ***, которая составляет 6 лет в соответствии со ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ (до начала действия редакции ФЗ от *** №218-ФЗ).

С учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 55 "О судебном приговоре" суд в водной части приговора не указывает на погашенную судимость по приговору суда от ***, которая на день совершения преступления по ст. 116. 1 ч.2 УК РФ была погашена, а также исключает данную судимость из обвинения подсудимому.

С учетом личности подсудимого, в целях исправления и недопущения совершения повторных преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ либо для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.116.1 ч.2 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.

В виду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Приговор суда от *** подлежит сложению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Исходя из смысла ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом разъяснения п.22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 05 месяцев.

На основании ст.69 ч.5, 71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ***, учитывая, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательное наказание назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 07(семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговорам судов от *** и *** - с *** по ***.

Вещественное доказательство- нож- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов