Судья Купченко Н.В. № 22-4276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.

при секретаре Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Семенцовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 05.02.2020 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18.03.2021 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70, ч.1 ст.82 УК РФ (приговор от 05.02.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 13.01.2034;

- 09.12.2021 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.82, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 18.03.2021) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20.12.2021 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.12.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободилась по отбытию срока наказания 21.07.2023;

- 22.04.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 

- 01.11.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 22.04.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.11.2024, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 10.06.2025 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.11.2024, в период с 7.07.2024 по 9.06.2025 включительно.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Семенцовой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 о смягчении наказания, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО3 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01.07.2024 в Октябрьском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым, поскольку наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям. Также судом не в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие 3 малолетних детей, состояние здоровья. Совокупность смягчающих обстоятельств достаточна для признания их исключительными и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Феофилиди В.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО3 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО3 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденной подтверждается показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте явки с повинной, иными письменными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной ФИО3 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновной суд в полном соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённой судом учтены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы назначено ФИО3 обоснованно.

Оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденной, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с назначенным наказанием не влечет его изменение. По мнению суда апелляционной инстанции, данное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: