Судья Кузьминых Н.А. Дело № 2-21/2025

УИД 35RS0001-02-2023-006017-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-426/2026

г. Вологда

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой Е.Г.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости «Раахе 4» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года по иску товарищества собственников недвижимости «Раахе 4» к ФИО2, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя товарищества собственников недвижимости «Раахе 4» ФИО5, ФИО2, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Раахе 4» (далее – ТСН «Раахе 4») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просило обязать ответчика привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние в течение 3 месяцев, а именно: в соответствии с Архитектурным решением (том 1 (1) секция А объект 31-07) и Архитектурно-строительным решением (том 6(1) секция А объект 31-07) демонтировать самовольно врезанные в кровлю окна над квартирой №... и привести кровлю в прежнее состояние; привести высоту потолков в 

<

адрес> соответствии с техническим паспортом здания (строения) №... по 

<

адрес>, инвентарный №... (высота 3,18 м); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. л.д. 146-147).

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение. По результатам обследования кровли 22 февраля 2022 года установлена незаконная перепланировка квартиры, а именно: врезка двух мансардных окон в кровлю и увеличение высоты потолка в жилом помещении, обустройство второго этажа (антресоль).

Судом изменен статус третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление) на соответчика.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к Управлению, в котором с учетом уточнения требований она просила сохранить 

<

адрес> с кадастровым номером №... площадью ... кв.м в переустроенном и (или) перепланированном состоянии согласно техническому плану от 27 сентября 2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 (т. 2 л.д. 19-21, 145-153).

Требования мотивированы тем, что работы по перепланировке квартиры были выполнены до приобретения ее ФИО2, не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают несущей способности конструкций дома.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года исковые требования ТСН «Раахе 4» к ФИО2, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца удовлетворены.

Сохранено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №... в перепланированном состоянии согласно заключению строительно-технической экспертизы от 06 февраля 2025 года № 154-01/25, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Наш Город» (далее – ООО «Проектная Группа «Наш Город»).

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Раахе 4» ФИО1 по мотиву нарушения судом норм материального права просит об отмене судебного акта и удовлетворении иска ТСН «Раахе 4» и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 Указывает, что судом необоснованно проигнорированы вопросы, поставленные истцом для проведения судебных экспертиз, а также аргументы истца, отраженные в его дополнительных письменных пояснениях и возражениях на встречный иск. Полагает, что размещение двух дополнительных мансардных окон в конструкции крыши дома затрагивает общедомовое имущество многоквартирного дома и требует согласования с собственниками его помещений (получение на общем собрании собственников согласия квалифицированного большинства). Утверждает, что суд необоснованно принял встречный иск ФИО2 и изменил статус третьего лица - Управления на соответчика. Ссылается на отсутствие на дату приобретения квартиры ФИО2 в технической документации информации об антресоли, некорректность технического плана квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2025 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСН «Раахе 4» ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ТСН «Раахе 4» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Приходя к выводу о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащего ФИО2 жилого помещения с кадастровым номером №... и отказе в возложении на ФИО2 обязанности привести указанное жилое помещение, кровлю дома в прежнее состояние, а также привести высоту потолков в квартире в соответствие с техническим паспортом здания (строения) №... по 

<

адрес>, инвентарный №... (высота 3,18 м), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключениями судебных строительно-технических экспертиз установлено, что при перепланировке квартиры несущие конструкции кровли дома не затрагивались, высота помещений не изменилась, необходимость работ по приведению высоты потолков в квартире в соответствии с техническим паспортом отсутствует, площадь общего имущества многоквартирного дома (его кровли) не изменилась, текущее техническое состояние жилого помещения соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а наличие двух дополнительных окон в квартире ФИО2 не оказывает влияния на эксплуатационные и технические характеристики общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение (

<

адрес>), расположенное на 10 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе проведенного 22 февраля 2022 года представителем ТСН «Раахе 4» осмотра кровли установлено, что в квартире выполнено незаконное перепланирование и (или) переустройство жилого помещения, которое затрагивает общее имущество жильцов многоквартирного жилого 

<

адрес>: произведена врезка двух мансардных окон в кровлю дома и изменена высота потолков (т. 1 л.д. 21).

Согласно Архитектурному решению (том 1 (1) секция А объект 31-07) и Архитектурно-строительному решению (том 6 (1) секция А объект 31-07), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АрхиТЕЖЕ», в данном месте кровли (над квартирой №...) не предусмотрен монтаж двух дополнительных окон (т. 1 л.д. 176-181, 182-189).

В соответствии с техническим паспортом здания №... по 

<

адрес>, инвентарный №..., от 21 января 2019 года высота потолков спорной квартиры составляет 3,18 м (т. 1 л.д. 174).

По информации Управления от 10 ноября 2023 года, обращений о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения №... не поступало, разрешения на перепланировку и (или) переустройство не выдавалось (т. 1 л.д. 76).

Главным управлением государственного жилищного надзора Вологодской области (ранее - Государственной жилищной инспекцией Вологодской области) ФИО2 по результатам рассмотрения обращения истца были объявлены предостережения от 29 сентября 2022 года № 64-35/2, от 11 октября 2023 года № 108/1-35 с целью недопущения нарушений требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства жилого помещения №... (т. 1 л.д. 115-117, 119-120).

По сведениям ФИО2 работ по перепланировке и (переустройству) в жилом помещении №..., не производилось, оно было приобретено уже с дополнительными мансардными окнами и высокими потолками. Также ответчиком (истцом по встречному иску) указано на решение Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 2-4336/2022, где судом была установлена техническая ошибка в указании высоты потолков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>: при фактической высоте потолков - 5,41 м в техническом паспорте было указано 2,75 м (т. 2 л.д. 16-18).

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № RU35328000-86 от 19 декабря 2011 года объект капитального строительства - жилой 

<

адрес> введен в эксплуатацию без замечаний (т. 2 л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела ФБУ ФИО4 ЛСЭ Минюста России проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 122-143).

В соответствии с заключением № 569/3-2-24 от 28 июня 2024 года на момент осмотра угроза обрушения конструкций 

<

адрес> отсутствует; помещение возможно сохранить при существующей планировке; фактическая планировка соответствует нормативно-техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Экспертом указано, что имеется несоответствие планировки с проектной документацией (наличие двух дополнительных мансардных оконных блоков, врезанных в конструкцию крыши). Работы по устройству второго/антресольного этажа в жилом помещении и монтажу окон не относятся к реконструкции многоквартирного жилого дома; обустроенный антресольный этаж в квартире не является вторым; общая площадь жилого помещения за счет антресоли не увеличилась, при устройстве антресоли общее имущество многоквартирного дома не затрагивалось.

В заключении отмечено, что площадь общего имущества многоквартирного жилого дома (крыши) за счет устройства двух дополнительных оконных проемов не изменилась, не уменьшилась; установлено несоответствие фактической перепланировки Архитектурному решению (том 1 (1) секция А объект 31-07) и Архитектурно-строительному решению (том 6(1) секция А объект 31-07 и проектной документации в части наличия двух дополнительных мансардных оконных блоков вблизи антресоли; несоответствие высоты потолков отсутствует (т. 2 л.д. 139-140).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектная Группа «Наш Город» от 06 февраля 2025 года № 154-01/25 (т. 3 л.д. 108-147), площадь общего имущества многоквартирного дома, общая площадь кровли дома за счет устройства двух дополнительных мансардных оконных проемов в 

<

адрес>, не изменились. Наличие двух дополнительных мансардных окон не оказывает влияния на эксплуатационные и технические характеристики общего имущества дома (его кровли).

Техническая возможность демонтажа указанных оконных проемов имеется, но это уменьшит освещенность помещения на антресоли, чем будет причинен ущерб для лиц, проживающих в 

<

адрес>. Такой демонтаж и дальнейшее восстановление кровли в настоящее время не целесообразен, поскольку на время обследования кровля в местах установки дополнительных мансардных окон находится в исправном техническом состоянии, протечки кровли отсутствуют. Текущее техническое состояние жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, нарушает права третьих лиц в связи с отсутствием согласия других собственников на внесение изменений в общедомовое имущество.

В заключении отмечено, что в 

<

адрес> проведены изменения, не предусмотренные проектом: устройство антресоли в части жилого помещения и установка двух дополнительных мансардных окон в совмещенную кровлю здания.

В техническом паспорте на жилой дом указана высота помещений 

<

адрес> по внутреннему объему - 3,18 м. Данная высота является средней арифметической величиной от суммы минимальной и максимальной высот мансардного помещения и применяется для определения объема помещения. Фактически в жилом помещении №... в соответствии с проектом перекрытие, формирующее потолок, отсутствует. Функцию потолка выполняет внутренняя наклонная поверхность совмещенной кровли.

Экспертом сделан вывод о том, что при установке и монтаже двух дополнительных мансардных окон несущие конструкции кровли не затрагивались, высота помещений не изменилась. В связи с тем, что фактическое состояние 

<

адрес> (с внесенными изменениями) соответствует техническому паспорту на жилой дом от 21 января 2019 года, необходимость работ по приведению высоты потолков в квартире в соответствии с техническим паспортом отсутствует (т. 3 л.д. 118-121).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Удовлетворяя требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции указал на то, что устройство дополнительных оконных проемов и обустройство окон в крыше многоквартирного дома не повлекло присоединение общего имущества к квартире, а также не влияет на эксплуатационные и технические характеристики кровли.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела, следует, что согласия участников долевой собственности на использование общего имущества – крыши для обустройства окон истцом не получено.

Выводы суда о том, что для использования общего имущества требуется согласие лишь в случае его присоединения к жилому помещению либо его уменьшения, противоречат приведенным положениям закона. Форма использования общего имущества – с присоединением либо без такого к жилой площади влияет исключительно на требования о кворуме общего собрания, но не исключает получения согласия собственников помещений.

Учитывая, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, без разрешения в отсутствие согласия участников долевой собственности на использование общего имущества (решения общего собрания собственников) произведено устройство дополнительных оконных проемов и обустройство окон в крыше многоквартирного дома, исковые требования ТСН «Раахе 4» о возложении на ФИО2 обязанности привести жилое помещение в течение 3 месяцев в прежнее состояние: в соответствии с Архитектурным решением (том 1 (1) секция А объект 31-07) и Архитектурно-строительным решением (том 6 (1) секция А объект 31-07), демонтировать самовольно врезанные в кровлю два окна над квартирой №..., привести кровлю в прежнее состояние, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Проектная Группа «Наш Город», в техническом паспорте на жилой дом от 21 января 2019 года указана высота помещений 

<

адрес> по внутреннему объему - 3,18 м. Данная высота является средним арифметическим числом от суммы минимальной и максимальной высоты мансардного помещения и применяется для расчета объема помещения. Фактически высота потолков в квартире является переменной величиной и составляет от 1,2 м до 5,5 м. Фактически в жилом помещении в соответствии с проектом перекрытие, формирующее потолок, отсутствует. Функцию потолка выполняет внутренняя, наклонная поверхность совмещенной кровли. В связи с отсутствием перекрытия и его нижней поверхности – потолка, работы по его демонтажу не производились, признаки работ по его демонтажу отсутствуют.

В соответствии с требованиями оформления технических паспортов жилых помещений антресоль при определении площади помещения не учитывается, поскольку ее площадь составляет менее 40% от площади помещения.

Фактическое состояние 

<

адрес> соответствует техническому паспорту на жилой дом от 21 января 2019 года, в связи с чем необходимость работ по приведению высоты потолков в квартире в соответствии с техническим паспортом отсутствует (т. 3 л.д. 120-121).

Указанные выводы не противоречат выводам судебной экспертизы, выполненной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которыми несоответствия высоты потолков 

<

адрес> отсутствуют (т. 2 л.д. 140).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований товарищества о возложении на ФИО2 обязанности привести высоту потолков в квартире в соответствии с техническим паспортом здания (высота 3,18 м), не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречные исковые требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии подлежат удовлетворению в части оборудования жилого помещения антресолью согласно техническому плану от 27 сентября 2024 года, выполненному кадастровым инженером ФИО3 (т. 2 л.д. 145-153), поскольку, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 28 июня 2024 года № 569/3-2-24, угроза обрушения конструкций 

<

адрес> отсутствует, фактическая планировка жилого помещения соответствует нормативно-техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Конструкция антресоли не имеет признаков прогибов и деформаций, влияющих на снижение прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций. Категория технического состояния антресоли определена как нормативное техническое состояние. Эксплуатация конструкции при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Работы по устройству антресольного этажа не относятся к реконструкции дома; обустроенный антресольный этаж не является вторым; общая площадь жилого помещения за счет антресоли не увеличилась, при устройстве антресоли общее имущество многоквартирного дома не затрагивалось. Работы по устройству антресоли не относятся к реконструкции жилого дома (т. 2 л.д. 133, 138, 139).

Соответствие антресоли строительным нормам и правилам приведено экспертом в таблице № 1 заключения (т. 2 л.д. 128-129).

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста судебных экспертиз, заключением ООО «Проектная Группа «Наш Город», площадь антресоли составляет менее 40% от площади помещения, в связи с чем антресоль не учитывается при определении площади помещения, данные изменения не отражаются в техническом паспорте; фактическое состояние 

<

адрес> соответствует техническому паспорту на жилой дом от 21 января 2019 года (т. 2 л.д. 133, 140, т. 3 л.д. 120-121).

Встречные исковые требования ФИО2 в остальной части (сохранение жилого помещения с учетом двух дополнительных мансардных оконных блоков) не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением требований товарищества о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать самовольно врезанные в кровлю окна над квартирой №... и привести кровлю в прежнее состояние по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ТСН «Раахе 4» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 62), с ТСН «Раахе 4» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 22).

Произведя зачет встречных сумм расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ТСН «Раахе 4» подлежат взысканию 5 700 рублей (6 000 рублей – 300 рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ТСН «Раахе 4» и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Раахе 4» к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №...) привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в прежнее состояние, а именно: в соответствии с Архитектурным решением (том 1 (1) секция А объект 31-07) и Архитектурно-строительным решением (том 6 (1) секция А объект 31-07), демонтировать самовольно врезанные в кровлю два окна над квартирой №... и привести кровлю в прежнее состояние.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу товарищества собственников недвижимости «Раахе 4» (ИНН №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии в части оборудования жилого помещения антресолью согласно техническому плану от 27 сентября 2024 года, выполненному кадастровым инженером ФИО3.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

ФИО6

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года.