66RS0045-01-2018-000537-14

Решение

 принято в окончательной форме 9 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 г. г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Истец мотивирует требования тем, что 20 мая 2016 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SYM PD25A1-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля БМВ 745LI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу причинены травмы: 

<

данные изъяты> Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Ответчик выплату произвёл в сумме 160 000 рублей. По расчетам истца, размер выплаты должен составить 235 000 рублей, поэтому оставшуюся невыплаченной сумму истец просит взыскать с ответчика. Невыплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме 5 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали требования и доводы искового заявления, считают, что ответчиком неверно определен размер страхового возмещения 

<

данные изъяты>. Он должен относиться к иным переломам, указанным в пп. «в» п. 60 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. Из медицинских документов следует, что у ФИО1 была 

<

данные изъяты> 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явились по неизвестной причине, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 12-13), 20 мая 2016 года в 23:15 в 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на улицу Белинского, совершая разворот в сторону ул. Щербакова, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с мотоциклом SYM PD25A1-6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался в прямом направлении со стороны ул. Щербакова в сторону ул. Ак. Шварца по ул. Белинского. В результате ДТП ФИО1 получил травмы: ЧМТ, перелом правого бедра. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 (л.д. 14-15, 36) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судебным актом установлено, что 20.05.2016 в период времени с 23:10 по 23:15 ФИО2, управлял автомобилем БМВ 745LI, государственный регистрационный знак №, на котором следовал по проезду, ведущему со стороны объездной дороги в направлении пересечения с ул. Белинского, на административной территории Октябрьского района г. Екатеринбурга. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. Белинского, ФИО2 видел, что перед пересечением проезжих частей для его направления движения установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и предписывающий дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к пересечению с главной дорогой, ФИО2 должен был оценить дорожную ситуацию и не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге. Однако, проявив преступную небрежность, ФИО2 грубо проигнорировал требования п.п. 1.3., 1.5.,с 8.1., 13.9. Правил дорожного движения РФ и требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.4 «Движение прямо или направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, движущихся по ул. Белинского, начал совершать маневр разворота, выехав на проезжую часть ул. Белинского, перекрыв левую полосу проезжей части, начав пересекать линию дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, не уступил дорогу мотоциклу SYM PD25A1-6 (VOLF2), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся по левой полосе проезжей части ул. Белинского в направлении ул. Академика Шварца и на расстоянии 10,1 метра от левого края проезжей части, по ходу движения в направлении ул. Академика Шварца, и на расстоянии 2,5 метра до угла дома № 177а по ул. Белинского и допустил с ним столкновение. В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, водителю мотоцикла SYM PD25A1-6 (VOLF2), государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинена 

<

данные изъяты> которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 причинила тяжкий вред здоровью. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.05.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 в указанной части оставлен без изменения (л.д. 16-17). 

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1 при определенных обстоятельствах, установлена его вина в причинении вреда здоровью. Эти обстоятельства не подлежат оспариванию.

Размер вреда здоровью, характер травм, полученных ФИО1, определен на основании заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебном-медицинской экспертизы» № от . . . (л.д. 18-23), согласно которому у ФИО1 . . . при поступлении в ЦГКБ 24 обнаружена 

<

данные изъяты>

Согласно выписке МАУ ЦГКБ № из истории болезни на . . . (л.д. 24) ФИО1 находился на лечении с . . . по . . . с диагнозом 

<

данные изъяты> 

В силу пп. «а» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, ФИО1 имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

28.06.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 126-128), приложив необходимые документы, что следует из приложения к заявлению (л.д. 25, 127 оборот).

Ответчик признал произошедший случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 07.07.2017 (л.д. 136-137) и выплатил истцу 160 000 рублей, что указал сам истец и не оспорил ответчик.06.09.2017 ФИО1 потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в размере 75 000 рублей, что следует из претензии (л.д. 26-27, 151-152). 08.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате (л.д. 142). 

Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее – Правила).

Согласно п. 2 этих Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Истец в обоснование своих требований ссылается на пп. «а» п. 3, пп. «б» п. 60, пп. «в» п. 60, пп. «г» п. 65, пп. «а» п. 68 указанных Правил, считая, что размер страхового возмещения в процентах составляет 35% и в денежном выражении 235 000 рублей.

В соответствии с установленными Правилами нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страховой выплаты в процентах определяется:

при получении сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5 % (пп. «а» п. 3 Правил).

при повреждении нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7% (пп. «г» п. 65 Правил).

В данной части обоснованность определения размера страхового возмещения истцом не оспорена.

Ответчиком включен в расчет суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Истец полагает, что данное повреждение следует определять по пп. б» п. 52 Правил: 

<

данные изъяты> учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения – 10%.

Учитывая, что оба эти основания определения размера вреда здоровью оцениваются одинаково – 10% существенного значения замена одного другим не имеет. Вместе с тем, следует отметить, что определение 

<

данные изъяты> на основании пп. «г» п. 51 Правил является более правильным, учитывая место его расположения.

Истец не согласен с определением размера страхового возмещения повреждения в виде 

<

данные изъяты> на основании пп. «б» п. 60 Правил, считает, что его следует определять на основании пп. «в» п. 60 Правил.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения оценивается в 10%.

Согласно пп. «в» п. 60 Правил 

<

данные изъяты> учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения оцениваются в 15%.

Суд не может согласиться с мнением истца о необходимости определения повреждения в виде 

<

данные изъяты> на основании пп. «в» п. 60 Правил по следующим причинам. Определяя размер страхового возмещения, следует оценивать буквальное наименование диагноза, поставленного потерпевшему и сопоставлять его с характером и степенью повреждения здоровья, указанным в Правилах. Из наименования диагноза, поставленного ФИО1, не следует, что у него был 

<

данные изъяты>. Именно такое содержание подразумевает пп. «в» п. 60 Правил. Из логики законодателя следует, что по данному подпункту определяются повреждения в случае, когда одна кость ломается в двух, трех или более местах. При этом каждый из этих переломов может быть оскольчатым. У ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>. В этой ситуации он не может быть оценен на основании пп. «в» п. 60 Правил, поскольку определяется по пп. «б» п. 60 Правил как 

<

данные изъяты> 

Основной спор между истцом и ответчиком возник по поводу отнесения повреждения здоровья истца в виде 

<

данные изъяты> диагностированной в период действия договора страхования медицинским работником, оценивается в 10%.

Не имея специальных познаний для установления этого соответствия или несоответствия, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от . . . (л.д. 170-177) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Законодатель, принимая Правила, относя те или иные повреждения к подлежащим учету при определении размера страховой выплаты, исходил из тяжести повреждений, степени и тяжести последствий этих повреждений. Не включение каких-либо повреждений само по себе не является нарушением действующего законодательства, а лишь проявлением воли законодателя.

В Правилах отсутствует 

<

данные изъяты> в качестве повреждения, подлежащего оценке и учету при определении размера страховой выплаты. Экспертным заключением установлено, что 

<

данные изъяты>, диагностированная у ФИО1, не является идентичной 

<

данные изъяты> следовательно, оснований для оценки 

<

данные изъяты> по пп. «а» п. 68 Правил не имеется. Возможное идентичное 

<

данные изъяты> не влияет не выводы суда, поскольку повреждения вносятся в Правила, не исходя из их течения, а исходя из тяжести и последствий для здоровья. По этой причине ФИО1 не имеет права на получение страхового возмещения на основании пп. «а» п. 68 Правил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска, на которые ссылается истец ФИО1, не установлено, поэтому в иске следует отказать.

На нарушения Закона при выплате страхового возмещения истец не указал, страховое возмещение выплачено полностью и в установленные Законом сроки, нарушений прав ФИО1 допущено не было, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона, не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с письмом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от . . . № (л.д. 178), оплата судебной экспертизы произведена не была. Стоимость экспертизы составила 23 510 рублей.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждена необоснованность требований истца, в иске отказано, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 510 рублей должны быть возмещены проигравшей стороной, то есть ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы 23 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов