Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово

Нижегородской области 23 мая 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Автостандарт" М. на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. (номер обезличен) от 3 августа 2016 года о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО "Автостандарт" ИНН: (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен), дата регистрации юридического лица: (дата обезличена), адрес регистрации: (адрес обезличен), к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А. от 26 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. (номер обезличен) от 3 августа 2016 года ООО "Автостандарт" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата обезличена) в 18:52 часов по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/час. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО "Автостандарт". 

Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок представитель ООО "Автостандарт" обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на него.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А. от 26 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО "Автостандарт" – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением, представитель ООО "Автостандарт" обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой на них.

Определением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) жалоба представителя ООО "Автостандарт" была возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем была нарушена территориальная подсудность рассмотрения данной жалобы.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Автостандарт" обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на него. 

Решением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) указанное определение оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО "Автостандарт" – без удовлетворения.

(дата обезличена) в Кстовский городской суд (адрес обезличен) поступила жалоба представителя ООО "Автостандарт" на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. (номер обезличен) от 3 августа 2016 года о привлечении ООО "Автостандарт" к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение начальника отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А. от 26 сентября 2016 года. 

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по ходатайству представителя ООО "Автостандарт" ему восстановлен срок для подачи жалобы на вышеуказанные постановление от 3 августа 2016 года и решение от 26 сентября 2016 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесенные в отношении ООО "Автостандарт" постановление и решение являются незаконными и подлежащими отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (дата обезличена) ООО "Автостандарт" передало указанное транспортное средство марки «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), К. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номер обезличен). В счет исполнения своих обязательств продавец ООО "Автостандарт" передал указанное транспортное средство, а покупатель К. принял в собственность данное транспортное средство, о чем (дата обезличена) был составлен акт приема-передачи транспортного средства и подписан сторонами. При этом, информация о совершенной сделке и переходе права собственности на автомобиль «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), была внесена в паспорт транспортного средства. В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль переходит к покупателю от продавца с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. (дата обезличена) К. безналичным перечислением на расчетный счет заявителя оплатил данный автомобиль, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). В соответствии с действующим законодательством РФ, собственник транспортного средства обязан снять транспортное средство с регистрационного учета и поставить на учет приобретенное транспортное средство в течение 10 календарных дней, при этом, снятие и постановка происходит одномоментно. По договоренности покупатель самостоятельно, без участия продавца, должен был снять с регистрационного учета приобретенное транспортное средство. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Автостандарт" с момента подписания акта приема-передачи утратило право собственности на указанное транспортное средство, соответственно и обязанность нести административную ответственность за правонарушения, совершаемые при использовании указанного транспортного средства третьими лицами. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. На момент фиксации правонарушения транспортное средство, указанное в постановлении, не было снято покупателем с регистрационного учета в ГИБДД. То, что автомобиль не был снят с регистрационного учета на момент совершения правонарушения, вследствие чего должностное лицо, вынесшее постановление, установило собственника транспортного средства, не является доказательством собственности на транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении. Исходя из положений Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конституции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение и прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Так как покупатель вплоть до (дата обезличена) не снял данное транспортное средство с учета, заявитель самостоятельно снял с учета (дата обезличена) вышеуказанное транспортное средство. На момент вынесения обжалуемого постановления и совершения правонарушения водителем автомобиля «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), ООО "Автостандарт" не являлось собственником транспортного средства и соответственно не являлось субъектом совершенного правонарушения. В соответствии с этим во вмененном в отношении ООО "Автостандарт" правонарушении, не имеется состава правонарушения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО "Автостандарт" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче жалобы просил рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "Автостандарт".

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т., должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение – начальник отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. (номер обезличен) от 3 августа 2016 года и решение начальника отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А. от 26 сентября 2016 года - отменить, а жалобу представителя ООО "Автостандарт" М. – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 частью КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. (номер обезличен) от 3 августа 2016 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 18:52 часов по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/час.

Однако, из представленных суду материалов следует, что транспортное средство марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), на основании договора купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 20-21), подписанного акта приема-передачи от (дата обезличена) (л.д. 22), паспорта транспортного средства (л.д. 23-24) находится во владении другого лица – К. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Согласно полученному по запросу суда ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области указанное транспортное средство было зарегистрировано за ООО "Автостандарт", снято с учета (прекращена регистрация) (дата обезличена) и (дата обезличена) было зарегистрировано на нового собственника – М. (л.д. 48-50). 

Сведения Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России о том, что по состоянию на (дата обезличена) транспортное средство «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), зарегистрировано на ООО "Автостандарт", не опровергают заключение ООО "Автостандарт" (дата обезличена) договора купли-продажи автомобиля и нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы представителем ООО "Автостандарт" представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении другого лица, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. (номер обезличен) от 3 августа 2016 года о привлечении ООО "Автостандарт" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А. от 29 сентября 2016 года по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО "Автостандарт" состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9, п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Автостандарт» - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. (номер обезличен) от 3 августа 2016 года о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО "Автостандарт" ИНН: (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен), дата регистрации юридического лица: (дата обезличена), адрес регистрации: (адрес обезличен), к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А. от 29 сентября 2016 года по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автостандарт" - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н.Кирпичникова