Дело № 2-2248/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

установил:

Российская Федерация в лице в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании по арендной плате, указывая на то, ответчик ФИО1 с (дата) является арендатором земельного участка № из земель населенных пунктов для лесоразведения с кадастровым номером 48:20:0040501:55 площадью 1 500 кв.м. Срок аренды установлен до (дата). Размер арендной платы определен в соответствии п.6 Правил расчета арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № и составляет 24 084,23 руб. в год. Задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 115 782,99 руб., размер пени с (дата) по (дата) – 130 357,58 руб., которую истец просил взыскать с ответчика ФИО1

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 59 592,93 руб. и сумму пени за просрочку арендных платежей за период с (дата) по (дата) в размере 41 676,66 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила отказать в снижении штрафных санкций с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени определен договором, ответчик на него согласился, в связи с чем основания для снижения пени отсутствуют. Указала, что управлением произведен расчет исковых требований с учетом срока исковой давности, размер задолженности по указанному расчету заявлен в уточненном иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 до объявления перерыва признали исковые требования в части образовавшейся задолженности, просили о применении срока исковой давности, снижении штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что (дата) МТУ Росимущества и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №№, с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для лесоразведения, участок №, адрес: 

<

адрес>.

Срок аренды составил 49 лет, с (дата) по (дата).

Разделом 4 определены размер и условия внесения арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1, имеется задолженность по внесению арендных платежей, которая за период с (дата) по (дата) составила 59 592,93 руб. Сам факт задолженности и ее размер ответчиком ФИО1 признавался в судебном заседании.

Истцом также был определен размер пени в соответствии с п. 7.1 договора аренды, который за период с (дата) по (дата) составил 41 676,66 руб.

Судом, представленный истцом расчет был проверен, признан правильным и соответствующим условиям заключенного договора.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, ограничения для снижения неустойки, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении пени до 15 000 руб., находя иной ее размер не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход бюджета г. Липецка, в размере 2 438 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по арендной плате в размере 59 592,93 руб., пеню в размере 15 000 руб., а всего 74 592 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года

Председательствующий: Е.В. Дедова