№2- 382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 12 февраля 2020 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Колесниковой Т. В.,

при секретаре Щерица И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2019 года на 193 км. автодороги Осиновка-Рудная Пристань, произошло ДТП с участием ФИО1. Виновником ДТП является ФИО2 В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 480200 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по составлению калькуляции ремонтных работ в размере 9800 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, плата за оформление доверенности в размере 2400 рублей, стоимость телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 422 рубля 30 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба за повреждение автомобиля в размере 480200 рублей, оплату услуг оценщика в размере 9800 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 8002 рубля, стоимость направления телеграмм ответчику в размере 422 рубля 30 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4404,04 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным в суд доказательствам. Требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая свою виновность в совершении ДТП. С характером повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, которые указаны в схеме ДТП и в отчете об оценке согласен. Факт отсутствия у него полиса ОСАГО на автомобиль КАМАЗ подтвердил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16 августа 2019 года ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на 193 км. автодороги Осиновка-Рудная Пристань, при повороте налево на прилегающую территорию, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение со встречным автомобилем.

Согласно материалам административного дела, в результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Кроме того, ФИО2, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чугуевкому району ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района от 28 августа 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Собственником автомобиля КАМАЗ является ФИО4, гражданская ответственность его не была застрахована, что ответчиком и не оспаривалось. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицом, обязанным возместить вред в данном случае является ФИО2 Каких либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

Лицом, право которого нарушено, является ФИО1, поскольку он согласно представленным документам является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно представленного истцом отчета №2202/19-И об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 16 августа 2019 года с учетом износа составляет 480200 рублей.

Оценивая представленный отчет, суд учитывает, что он выполнен компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, свидетельства о квалификации. Сам отчет является обоснованным, соответствующим требованиям закона, не содержит противоречий. Характер, объем, перечень повреждений установлен специалистом и отражен в акте осмотра транспортного средства. Характер повреждений транспортного средства, их локализация, указанные в акте осмотра согласуются с повреждениями, указанными в схеме о дорожно-транспортном происшествии. Включение в отчет о стоимости восстановительного ремонта каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, не усматривается. Расчет стоимости устранения последствий произведен с учетом всех имеющихся данных с указанием соответствующих формул расчета, а также надлежащей нормативной базы. Выводы, сделанные специалистом логичны и обоснованны, подтверждены результатами проведенного исследования.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, отчет №2202/19-и об оценке стоимости ремонта (устранения повреждения) автомобиля суд признает доказательством, отвечающим принципам допустимости и достоверности, подтверждающим размер причиненного ФИО1 материального ущерба. 

Таким образом, обязанность возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО1, следует возложить на ФИО2 в размере 480200 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП, при наличии спора о праве возмещения ущерба, поэтому требования ФИО1 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Сведений о причинении вреда личности истца материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае, по представленным доказательствам, истцу в результате ДТП причинен имущественный вред. Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной квитанции и договора ФИО1 оплатил услуги оценщика в размере 9800 рублей, оплатил стоимость направления телеграмм ответчику для извещения его о дате осмотра транспортного средства в размере 422 рубля 30 копеек. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку для обращения в суд за защитой своих прав истец был вынужден обратится к оценщику, для обоснования стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, понести расходы на извещение ответчика о дате осмотра транспортного средства в рамках оценки. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы расходов за составление доверенности на представителя в размере 2400 рублей, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками, поскольку доверенность выдана истцом его представителю ФИО3 не на участие в конкретном деле, а на общее представление интересов доверителя в течение 1 года.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили 8002 рубля, что соответствует цене иска и пропорциональному удовлетворению части требований.

Требования о взыскании расходов на представителя, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на представление интересов доверителя в суде от 21 августа 2019 года и распиской о получении денежных средств по договору оказания услуг на сумму 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимал, о ходе рассмотрения дела уточнял посредством телефонной связи, после подготовки по делу по почте направил подлинники доказательств по делу и дополнительные доказательства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем проделанной работы представителем и время, необходимое для подготовки искового заявления, цены, сложившиеся в регионе на аналогичные услуги, объем и качество оказанных представителем услуг, совокупность представленных в подтверждение своей позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов на представителя, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию в размере 6000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца составляет 24224 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ,-

р е ш и л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 480200 (четыреста восемьдесят тысяч двести ) рублей, а также судебные расходы в размере 24224 (двадцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 30 копеек, а всего в размере 504424 (пятьсот четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 30 копеек.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 17 февраля 2020 года.

Судья Т. В. Колесникова