РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомашины Автомобиль 1 государственный номер № Страховой полис ЕЕЕ № срок действия договора с 22.07.2015 по 21.07.2016, период использования транспортного средства с 22.07.2015 по 21.10.2015. 27.01.2016 в 

<

данные изъяты> часов в г. Усть-Илимске на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Автомобиль 1 , государственный номер №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1 и автомашины Автомобиль 2, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 под собственным управлением. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2016. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомашины Автомобиль 2 , государственный номер № была застрахована АО «

<

данные изъяты>» он обратился в указанную страховую компанию. АО «

<

данные изъяты>» на основании соглашения о прямом возмещении убытков от имени страховщика причинителя вреда (ПАО «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения в размере 69600 рублей. 31.12.2015. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 69600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 рублей. 

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, не согласился с размером ущерба определенным страховой компанией. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом своевременно, причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав в объяснения ответчика, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту е статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Аналогичные положения содержатся в разделе 6 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015, пр. № 14 (л.д. 102-119). 

Представленными суду письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП от 27.01.2016 (л.д. 7), материалами дела по факту ДТП № от 27.01.2016 подтверждено, что в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 27.01.2016 в 

<

данные изъяты> часов в г. Усть-Илимске на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с участием автомашины Автомобиль 1 , государственный номер №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1 и автомашины Автомобиль 2, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 под собственным управлением, виновен ответчик ФИО1 

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Автомобиль 2, государственный номер № застрахована в АО «

<

данные изъяты>» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Потерпевший ФИО3 01.02.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 6). 

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 , государственный знак № с учетом износа составляет 65 600 рублей (л.д. 83-88).

Актом АО «

<

данные изъяты>» от 16.02.2016 № случай признан страховым, сумма страхового возмещения составила 65 600 рублей. Стоимость независимой экспертизы 4 000 рублей (договор на оказание услуг № от 02.02.2016г. л.д. 82), итого 69 600 рублей (л.д. 8). 

АО «

<

данные изъяты>» от имени страховщика причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 600 рублей (л.д. 11-15). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил. 

Как следует из Постановления о назначении административного наказания от 27.01.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 50).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Автомобиль 1 , государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 4-5). 

Из содержания страхового полиса следует, что ФИО1 был допущен к управлению транспортного средства на период с 22.07.2015 по 21.10.2015. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 27.01.2016, то есть за пределами периода времени, в течение которого ФИО1 мог управлять транспортным средством, суд признает требования истца законными и обоснованными.

Факт произведенной АО «

<

данные изъяты>» страховой выплаты в сумме 69 600 рублей подтвержден платежным поручением № от 18.02.2016 (л.д. 9), сопроводительной запиской от 29.02.2016 № (л.д. 55).

Вместе с тем, суд не может признать законными и согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 69 600 рублей. 

Требования о возмещении убытков прямому страховщику оплачивает ответственный страховщик ПАО СКО «Росгосстрах", а размер возмещения вреда определяется ИРЦ ОСАГО Российского союза страховщиков. Соглашением о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением президиума РСА от 26.06.2008 N 2, предусмотрен электронный взаимообмен данными и электронный взаиморасчет по системе АПК ИРЦ ОСАГО. 

Сумма, рассчитанная ИРЦ, и перечисленная от ООО «Росгосстрах» в АО "

<

данные изъяты>" в счет прямого возмещения убытков составила 61 193 рубля 77 копеек (л.д. 97-100). 

ООО «Росгосстрах» 25.09.2015 реорганизовано путем присоединения к ОАО «Росгосстрах» (решение единственного участка № л.д. 21).

Завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» 31.12.2015 (лист записи ЕГРЮЛ л.д. 22). 

С 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (приказ № от 14.04.2016 л.д. 26). 

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере суммы перечисленной ООО «Росгосстрах» в АО "

<

данные изъяты>" в счет прямого возмещения убытков в размере 61 193 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты в большем размере (69600-61193,77=8406,23), надлежит отказать. 

Доводы истца о том, что соответствии с положениями приведенного Соглашения страховщик причинителя вреда, от имени которого произведена страховая выплаты путем прямого возмещения, имеет право предъявить к причинителю вреда регрессное требование в размере произведенной потерпевшему выплаты страховщиком потерпевшего суд состоятельными признать не может.

Указанное Соглашения регулирует отношения между страховщиками, и его положения не могут быть применены к отношениям между страховщиком, страхователем, а также иными лицами причинившими вред в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Более того, требование истца о взыскании с ответчика всей суммы ущерба, размер которого составил 69 600 рублей, не основаны на нормах закона и противоречат им, поскольку произведенное истцом возмещение страховщику потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, составляет 61 193 рубля 77 копеек.

В пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму в размере 61 193 рубля 77 копеек, что, по мнению суда, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, так как не превышает понесенные истцом расходы. Взыскание в пользу истца ущерба в большем размере, чем фактические расходы, являлось бы для него неосновательным.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд состоятельными не признает. 

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 , государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 65 600 рублей (л.д. 83-88). 

Оснований не согласиться с таким размером ущерба у суда не имеется, поскольку размер определен страховой компанией с учетом заключения эксперта требованиям "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Оснований поставить под сомнение правильность расчетов эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 288 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2017 (л.д. 3). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 61 193 рубля 77 копеек, что составляет 88 % от суммы исковых требований (69 600 рублей), с ответчика надлежит взыскать 2 013 рублей 44 копейки судебных расходов (88% от 2 288 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 61 193 рубля 77 копеек страховой выплаты, 2 013 рублей 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 63 207 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 8 406 рублей 23 копеек отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..и