Дело 

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А., 

с участием государственного обвинителя – Пушкарной П.Э.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Поломарь Д.С., представившего ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Верховного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16.09.2016г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Далее имея умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества принадлежащего ФИО3 и ФИО4, распределили между собой преступные роли, выполняемые каждым участником преступления, согласно которым в обязанности ФИО1 входило высказать в адрес последних угрозу применения насилия опасного для жизни, и завладение принадлежащего им имущества. В обязанности неустановленных лиц демонстрировать предметы, используемые в качестве оружия, в том числе высказывать в адрес ФИО3 и ФИО4 угрозу применения насилия опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, ФИО1, 

<

дата обезличена> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору вместе с неустановленными лицами, заранее надев на свое лицо медицинскую маску, в целях его сокрытия, незаконно проникли в 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, вопреки воли проживающих в ней лиц, воспользовавшись тем, что ФИО4 открыл входную дверь, полагая, что к нему пришел сосед. Далее, находясь в указанной квартире ФИО1 подавляя волю ФИО4 к сопротивлению, нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы и трех ударов в область затылка, последнего высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни, так как неустановленные лица, разделявшие с ФИО1 общий преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, демонстрировали и угрожали предметами, используемыми в качестве оружия, а именно неустановленным предметом похожим на обрез охотничьего ружья, и предметом похожим на нож, ФИО4 и ФИО3 восприняли угрозы нападавших реально и опасались за свою жизнь. В результате разбойного нападения ФИО1 и неустановленные лица похитили у ФИО4, находившиеся в его кошельке денежные средства в общей сумме 65 ООО рублей, один мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7», в корпусе черного цвета, оснащенный защитным «чехлом-книжкой», черного цвета имеющий обозначение I ME 1: 

<

данные изъяты> стоимостью 58 400 рублей и мобильный телефон марки «lphone 6», в корпусе черного цвета, в защитном чехле черного цвета, имеющий обозначение IME1 

<

номер обезличен>, стоимостью 48 500 рублей, а также похитили находившиеся в кошельке ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей и мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7», в корпусе золотистого цвета, оснащенный защитным «чехлом - книжкой», имеющий обозначение IMEI: 

<

данные изъяты> стоимостью 57 400 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленные лица причинили ФИО4, физический вред в виде кровоподтека лица, туловища, левой нижней конечности, не причинивших вреда здоровью и имущественный ущерб в сумме 171 900 рублей, а также ФИО3 имущественный ущерб в сумме 97 400 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 269 300 рублей, что является крупным размером. Завладев похищенным ФИО1, совместно с неустановленными лицами скрылись, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи каких-либо показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что в ноябре 2016 примерно в 22 часа он открыл дверь, так как ему представились, что звонит сосед. Дверь резко рванули и ворвались 3 молодых людей в масках и черной одежде. К его голове приставили пистолет и сказали зайти в комнату и лечь на кровать, при этом его били и угрожали оружием. ФИО3 также били, а ФИО1 стоял возле него. У него спросили, где деньги, он ответил, что в кошельке. У него получилось сорвать маску с лица одного из нападавших, но когда он это сделал, его опять стали бить по голове и спине, запретили поднимать голову, а то застрелят. Потом они собрались и ушли, он вышел на балкон и увидел, что они сели в машину и уехали. При нападении был похищен кошелек, телефон Самсунг и Айфон, деньги 65000. Иск на сумму 65000 рублей поддерживает, телефон он сам нашел на улице, а Айфон нашла собака. У ФИО3 похитили 40000 рублей и телефон. Он участвовал в следственных действиях, в том числе и при проведении опознания, в ходе которого он опознал ФИО1 как лицо совершившее нападение на них в ноябре 2016 года.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 45-47), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что 

<

дата обезличена> в магазине «МТС» расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> она приобрела мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси 7», в корпусе золотистого цвета, imei: 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> за 57 461 рубль. 

<

дата обезличена> около 22 часов 00 минут она находилась дома вместе со своим гражданским мужем гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это время постучали во входную дверь ФИО4 пошел открывать входную дверь, а она осталась в комнате. Когда он открыл дверь, она из комнаты услышала шум в коридоре, хотела выйти из комнаты чтобы посмотреть, но в это время неизвестный ей мужчина 

<

номер обезличен> толкнул ФИО4 в комнату и повалил его на кровать. Мужчина 

<

номер обезличен> был ростом 170 см, худощавого телосложения, одет в черную куртку и черную брюки, на голове была черная вязанная шапка, на лице была одета медицинская маска. Следом за ним зашли еще два мужчины. Мужчина 

<

номер обезличен> направился к ней, толкнул ее на кровать, после чего одной рукой схватил ее за шею, а второй рукой в котором находился нож ей представил к боку и сказал «не смотри на лицо, где деньги». После чего мужчина 

<

номер обезличен> схватил подушку которая лежала на кровати и прикрыл ей лицо чтобы она не видела его. Она опасаясь за свою жизнь и здоровье выполнила его требования и молчала. Мужчина 

<

номер обезличен> ростом 170 см, худощавого телосложения, был одет в черную куртку, черные брюки, на голове черная вязанная шапка, на лице медицинская маска. В руках держал нож лезвие с наибольшей длинной 15 см, и наибольшей шириной 4 см, на лезвие были изображены узоры, какие именно не запомнила, рукоятку также не запомнила. Мужчина 

<

номер обезличен> держав в руке обрез направился сразу к шкафу, открыв дверцы, она ему крикнула: «Что ценных вещей там нет». Потом она увидела, как мужчина 

<

номер обезличен> взял с кровати мобильный телефон «Самсунг Гэлекси 7» в корпусе черного цвета, и положил к себе в карман, а потом из ее сумки лежавшей на картонной коробке в комнате достал кошелек, откуда достал все денежные средства. Больше она не видела, что делал мужчина 

<

номер обезличен>. Он был ростом 170 см, худощавого телосложения, одет в коричневую куртку, темные штаны, на голове одета черная шапка, на лице была одета медицинская маска. Спустя несколько минут все троя выбежали из квартиры. После чего она хотела позвонить, но обнаружила, что неизвестные забрали все мобильные телефоны, после чего она выбежала в подъезд и обратилась к соседке которую попросила вызвать сотрудников полиции. Муж в это время побежал к окну, чтобы посмотреть, куда убежали неизвестные. Неизвестные находились в квартире и требовали у них денежные средства, по голосу она предполагает, что эти граждане Дагестанской национальности. Таким образом, в результате преступления ей причинен имущественный вред в общей сумме 97461 рубль, так как в кошельке у нее находились денежные средства в сумме 40000 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он зимой 2016 выезжал на пер. Гвардейский в 

<

адрес обезличен> по факту разбойного нападения. В его обязанности входило применение служебной собаки. Потерпевшие указали направление куда убежали нападавшие, они увидели отпечатки следа обуви на снегу, собака взяла след и через метров 50-70 нашла медицинскую маску, которая находилась около дороги. Собака не прислонялась к маске, у них бесконтактный способ работы. 

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 40-42) следует, что 

<

дата обезличена> он со своим другом ФИО7 проходил мимо отдела полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, расположенному по 

<

адрес обезличен>. Возле отдела полиции к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие, в качестве понятых, при проведении следственного действия, а именно опознания, на что они с ФИО7 согласились. Так, перед проведением следственного действия следователем ему, а также ФИО7 были разъяснены их права, обязанности и ответственность понятых при участии в следственном действии. В ходе проведения опознания им был представлен ФИО1, а также двое лиц которые находились в одном ряду с последним. ФИО1 следователь предложил занять любое место среди двоих стоящих с ним лиц, также предъявляемых для опознания. ФИО1 занял центральное место между двоими лицами, после чего в кабинет в котором проводилось следственное действие, был приглашен потерпевший представившийся ФИО4, которому также следователем был разъяснен порядок проведения следственного действия, кроме того тот был предупрежден в их присутствии об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Также ему разъяснялась статья 51 Конституции РФ. Далее следователь задал вопрос ФИО4 о том, не видел ли тот кого-либо из предъявляемых лиц, и если видел то когда, где и при каких обстоятельствах, на что ФИО4 с уверенностью указал на ФИО1 и сообщил, что узнает его как парня, который совершил на него нападение, опознает его по лицу, по росту, сообщил, что тот наносил ему удары при разбойном нападении и с его лица он срывал медицинскую маску. Кроме того, ФИО4 обратившись к ФИО1 добавил - «Я твое лицо на всю жизнь запомнил». По окончанию опознания, следователем был распечатан протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, кроме самого ФИО1, так как тот отказался от подписи. Далее потерпевшего ФИО4 вывели из кабинета. Следователь вновь разъяснил всем права и обязанности и порядок производства следственного действия, пояснив о проведении еще одного опознания. ФИО1 было предложено вновь занять любое место среди предъявляемых лиц, на что ФИО1 занял крайнее правое от входа в кабинет место. Далее по требованию следователя в кабинет была приглашена потерпевшая ФИО3, которой аналогично были разъяснены ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и статья 51 Конституции РФ. Далее следователь задал вопрос ФИО3 о том, не видела ли она кого-либо из предъявляемых лиц, и если видела то когда, где и при каких обстоятельствах, на что последняя с уверенностью указала на ФИО1 и сообщила, что опознает его так как видела его в своей квартире при разбойном нападении, и описала, что опознает по телосложению, его лицу, по росту, бровям, глазам и заостренному носу. По окончанию опознания, также был составлен протокол который подписали все участвующие лица кроме самого ФИО1, так как тот отказался от подписи. Оба протокола были представлены ФИО1, с которыми он ознакомился, а также были ему прочтены в нашем присутствии. В настоящее время ему известно, что ФИО7, уехал в 

<

адрес обезличен> на заработки о точном его местонахождении ему ничего неизвестно.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

- заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого у ФИО4 выявлены – кровоподтеки лица, туловища, левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, соударения и др.) твердых тупых предметов, возможно в срок 

<

дата обезличена>. Характер и локализация отмеченных у гр. ФИО4 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Поверхностные повреждения не являются опасными для жизни и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО4 (том 

<

номер обезличен> л.д. 54-57);

- заключением эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, согласно которого на представленной на исследование медицинской маске (объект 

<

номер обезличен>) обнаружена слюна с примесью пота, которая произошла от неустановленного лица мужского генетического пола. Генетический профиль объекта 

<

номер обезличен>: D8S1179 – 12,13; D21S11 – 31.2,32.2; D7S820 – 11,12; CSF1PO – 11,11; D3S1358 – 15,15; THO1 – 6,8; D13S317 – 12,12; D16S539 – 11,12; D2S1338 – 17,17; D19S433 – 12,13; vWA – 16,17; TPOX – 11,12; D18S51 – 16,16; D5S818 – 12,12; FGA – 19,24; Amelogenin – X, Y. В следах на четырех перчатках (объекты №

<

номер обезличен>) обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно из-за деградации исходных биологических объектов и/или изначально низкого содержания генетического материала в объектах исследования. (том 

<

номер обезличен> л.д. 164-171);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого с участием заявителя ФИО3, была осмотрена 

<

адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагмент обуви, два кожаных кошелька, четыре тампона-зонда. (том 

<

номер обезличен> л.д. 7-9); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого с участием заявителя ФИО4, был осмотрен участок местности расположенный по адресу: г. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты медицинская маска, четыре перчатки, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси 7», в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон марки «Айфон 6», в корпусе черного цвета, окурок сигареты. (том 

<

номер обезличен> л.д. 17-19);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которого у потерпевшего ФИО4 изъят телефон марки «Самсунг Гэлекси 7» в корпусе черного цвета. (том 

<

номер обезличен> л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрены мобильный телефон «Samsung», в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «iPhone 6», в корпусе черного цвета, обнаруженные и изъятые 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. 

<

адрес обезличен> Гвардейский 

<

адрес обезличен>, а также мобильный телефон «Samsung», в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от 

<

дата обезличена> у потерпевшего ФИО4 (том 

<

номер обезличен> л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрены отрезок СДП со следом обуви, а также окурок сигареты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>. (том 

<

номер обезличен> л.д. 131-132);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрены кошелек марки «Deckese», и кошелек марки «Neri karra», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>. (том 

<

номер обезличен> л.д. 134);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрены три медицинские перчатки желтого цвета и одна медицинская маска голубого цвета. (том 

<

номер обезличен> л.д. 182-183);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата обезличена>, согласно которого потерпевшим ФИО4, как лицо совершившее преступление был опознан ФИО1 (том 

<

номер обезличен> л.д. 227-230);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата обезличена>, согласно которого потерпевшей ФИО3, как лицо совершившее преступление был опознан ФИО1 (том 

<

номер обезличен> л.д. 233-236);

- заявлением гр. ФИО3, поступившее в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю 

<

дата обезличена>, зарегистрированное в КУСП за 

<

номер обезличен>, по факту совершенного в отношении нее разбойного нападения; (том 

<

номер обезличен> л.д. 4);

- заявлением гр. ФИО4 от 

<

дата обезличена>, поступившее в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, зарегистрированное в КУСП за 

<

номер обезличен>, по факту совершенного в отношении него разбойного нападения. (том 

<

номер обезличен> л.д. 6).

- справкой о стоимости от 

<

дата обезличена>, согласно которого мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7» в корпусе золотистого цвета, по состоянию на 

<

дата обезличена>, имел среднерыночную стоимость 57400 рублей, мобильный телефон марки «Iphone 6», по состоянию на 

<

дата обезличена>, имел среднерыночную стоимость 48500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7» в корпусе черного цвета, по состоянию на 

<

дата обезличена>, имел среднерыночную стоимость 58400 рублей. (том 

<

номер обезличен> л.д. 54);

- справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с приложением информационной карты данных ДНК биологических следов формы ИК-2: 

<

номер обезличен>, согласно которой направленная медицинская маска (объект 

<

номер обезличен> (слюна)), по материалам уголовного дела 

<

номер обезличен>, на основании постановления о назначении генетической экспертизы от 

<

дата обезличена>, исследована и выявленный генетический профиль проверен по Федеральной базе данных геномной информации. В результате проверки генетического профиля объект 

<

номер обезличен> (слюна) с объектами, состоящими на учете на 

<

дата обезличена>, установлено совпадение с генетическим профилем осужденного ФИО1 отбывавшего наказание в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по 

<

адрес обезличен> (ИКЛ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). (том 

<

номер обезличен> л.д. 172).

Суд, выслушав показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевших, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд, отмечает, что именно ФИО1 был опознан потерпевшими ФИО4 и ФИО3, как лицо, совершившее разбойное нападение на них 17.11.2016г. Более того, установлено совпадение слюны на медицинской маске, обнаруженной после совершения преступления служебной собакой, с генетическим профилем ФИО1 отбывавшего наказание в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по 

<

адрес обезличен> (ИКЛ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). (том 

<

номер обезличен> л.д. 172).

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, совершенного подсудимым разбоя – с незаконным проникновением в жилище, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору вместе с неустановленными лицами, незаконно проник в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, вопреки воли проживающих в ней лиц, доступа в квартиру подсудимый и неустановленные лица не имели, проникли в нее без согласия на то собственника. 

Также суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимого и неустановленных лиц, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого, направленные на единый и ожидаемый ими результат - хищение имущества потерпевших.

Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, совершенного подсудимым разбоя – с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как в судебном заседании установлено, что при совершении нападения были применены неустановленные предметы похожие на обрез охотничьего ружья и предмет похожий на нож. Об этом свидетельствуют показания потерпевших и заключения экспертов. Суд также считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя, с угрозой применением насилия опасного для жизни, поскольку ФИО1 подавляя волю ФИО4 к сопротивлению, нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы и трех ударов в область затылка, последнего высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни, а неустановленные лица, демонстрировали и угрожали неустановленным предметом похожим на обрез охотничьего ружья, и предметом похожим на нож, ФИО4 и ФИО3 восприняли угрозы нападавших реально и опасались за свою жизнь. Также суд отмечает, что по смыслу закона разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы и независимо от того, удалось виновным завладеть имуществом или нет. При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в том числе и снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимым разбоя в крупном размере, поскольку сумма похищенного имущества потерпевших составляет 269300 рублей.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО1, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы защиты о невозможности положить в основу обвинения представленные стороной обвинения доказательства, протоколы следственных действий, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства приведенные в обоснование виновности подсудимого, были проверены судом с точки зрения их допустимости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья.

Также ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил преступление относящегося к категории особо тяжких, таким образом, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, так как преступление им совершено в период непогашенной судимости.

В силу ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с этим суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание положения ч. 1,2 ст. 68 УК Российской Федерации. 

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что только назначение наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. В то же время, суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 на сумму 65000 рублей и потерпевшей ФИО3 на сумму 40000 рублей подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 21 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; являться на регистрацию четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях: общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния), спортивных (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта); запретить посещать общественные места, связанные с розливом спиртных напитков (рестораны, кафе, бары).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничение свободы исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1, п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. 

<

номер обезличен> ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7», в корпусе золотистого цвета, оснащенный защитным «чехлом – книжкой», имеющий обозначение IMEI: 358430/07/679633/0 IMEI: 

<

данные изъяты> возвращен владельцу ФИО3; мобильный телефон марки «Iphone 6», в корпусе черного цвета, в защитном чехле черного цвета, имеющий обозначение IMEI 

<

номер обезличен> и мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7», в корпусе черного цвета, оснащенный защитным «чехлом-книжкой» черного цвета имеющий обозначение IMEI: 

<

данные изъяты>9, - кошелек марки «Deckese», возвращен владельцу ФИО3, кошелек марки «Neri karra» возвращенный владельцу ФИО4 – по вступлению приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности;

- три медицинских перчатки желтого цвета, одна медицинская маска голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> – по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Подзолко Е.Н.