Судья Данилова А.В. 

Дело №22К-2860-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Б.,

адвокатов Чулакова Ю.Г., Колчановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемого

Б., родившегося дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 9 июня 2024 года включительно.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., адвокатов Чулакова Ю.Г., Колчановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 января 2024 года возбуждено уголовное дело № 12402570018000002 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 января 2024 года Б. был задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11 января 2024 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 марта 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлевался постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7 марта 2024 года на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 10 мая 2024 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12402570018000002 в установленном законом порядке продлен до 6 месяцев – до 10 июля 2024 года.

Следователь следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 10 июля 2024 года включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чулаков Ю.Г. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, а только тяжесть преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей. Данных, отрицательно характеризующих Б., в представленных материалах не имеется. Он всегда был трудоустроен, по прежнему и настоящему месту работы характеризуется положительно, обеспечен жильем, по месту жительства также характеризуется положительно. Он не скрывался, лично явился к следователю. При этом отмечает, что у обвиняемого есть престарелая мать и брат-инвалид, которым он оказывал помощь в быту. Также Б. не оказывал какого-либо давления на свидетелей и потерпевшую, им даны признательные показания. Судом не учтены выводы судебной психиатрической экспертизы в отношении Б., в которой объяснены причины его действий в отношении потерпевшей. Автор жалобы обращает внимание, что причины смерти потерпевшей до настоящего времени не ясны, ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительной медицинской документации и назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не рассмотрено до настоящего времени. По уголовному делу допущена волокита, запланированные следственные действия не выполняются с 10 января 2024 года. Полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства и избрания в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит отменить постановление. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены. 

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы в объеме, достаточном для его рассмотрения.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные сроки ввиду необходимости получения заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, и ознакомления с ней сторон, предъявления обвинения Б. в окончательной редакции, а также выполнения следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ, направленных на завершение расследования по делу. При этом суд, учитывая объем процессуальных и следственных действий, обусловленных, в том числе, производством нескольких судебных экспертиз, длительности их производства, не установил фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б. срока действия меры пресечения. 

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. 

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкцией которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок и сбор доказательств по уголовному делу продолжается. Также суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, которые в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что Б. в случае избрания в отношении него любой иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с которыми знаком, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Суд учел все данные о личности Б., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 21 февраля 2024 года, наличие у него места жительства, работы, положительные характеристики, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Б. меры пресечения на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Б.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования, достаточности собранных по уголовному делу доказательств и их оценке подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и предметом рассмотрения при продлении срока действия меры пресечения не являются. Причастность Б. к расследуемому событию судом была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 мая 2024 года, которым в отношении Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 9 июня 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: