Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: представителя истца- ФИО3 (доверенность от 18 ноября 2016и 20 февраля 2017 года),

ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителя- ФИО6 (доверенность от 25 мая 2017 года),

представителя третьего лица ООО «Профи строй»- ФИО7 (доверенность от 30 мая 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройРегионМаркет» к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

у с т а н о в и л:

ООО «СтройРегионМаркет» обратилось в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 681 730, 70 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 подписан договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 подписан договор поручительства №. По условиям заключенных договоров, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Мегаполис Уфа», в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно. Задолженность покупателя по оплате постановленного товара сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и была погашена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателю были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 681 730, 70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис Уфа» было ликвидировано, не исполнив обязательства по уплате процентов по кредиту.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Профи ФИО8» возражал против удовлетворения иска, указав, что все обязательства перед истцом выполнены ООО «Профи ФИО8», при переводе долга от ООО «Мегаполис Уфа» к ООО «Профи ФИО8» претензий не было.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон- кредитора или должника- могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1, 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройРегионМаркет» (поставщик) и ООО «Мегаполис Уфа» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Во исполнение обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 3 которого кредитный лимит покупателя составляет 3 000 000, 00 рублей. Договор поручительства с аналогичными условиями заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены поставки на общую сумму 23 037 484, 45 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 4 434 271, 09 рубль, что подтверждается актом сверки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройРегионМаркет» и ООО «Мегаполис Уфа» заключен договор о переводе долга №, по условиям которого ООО «Профи ФИО8» принял на себя исполнение обязательств должника ООО «Мегаполис Уфа» в части расчетов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 434 271, 09 рубль (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис Уфа» было ликвидировано, о чем в реестр внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данный долг был полностью погашен ООО «Профи ФИО8».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга является трехсторонним, подписан как ООО «Мегаполис Уфа» и ООО «Профи ФИО8», так и истцом- ООО «СтройРегионМаркет».

Таким образом, истцу было известно об изменении должника по обязательствам, возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным изменением истец был согласен.

Между тем, с ФИО2 и ФИО1 договоры поручительства во исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Профи ФИО8» не заключались, их согласие на перевод долга не испрашивалось, что не оспаривается сторонами.

В силу ст.367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (ч.2).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (ч.3).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 не направлялось уведомление о переводе долга, он на знал о смене должника в обязательстве и ему не были известны подробности заключения сделки, данные о финансовых возможностях обществ. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных в поручительством»- прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Такой вывод сделан также в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ12-17.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис Уфа» было ликвидировано, о чем в реестр внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец обратился в суд с иском к поручителям ООО «Мегаполис Уфа» после завершения процедуры ликвидации должника- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что существовавшие между истцом и ООО «Мегаполис Уфа» обязательства по договорам об открытии кредитной линии были прекращены в связи с ликвидацией юридического лица в силу ст. 419 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчиков ФИО2 и ФИО1 перед ООО «СтройРегионМаркет», не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СтройРегионМаркет» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за пользование коммерческим кредитом суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «СтройРегионМаркет» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова