Дело № 2а-569/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко В.А.,

при секретаре судебного заседания Моткиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 19.07.2010 года Сердобским городским судом Пензенской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежного долга, согласно которого с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

24 апреля 2018 года Сердобским городским судом Пензенской области было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в 

<

данные изъяты> с ФИО3 в его пользу. В ходе подготовки к рассмотрению данного дела Сердобским городским судом Пензенской области в адрес Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области было направлено определение от 19.03.2018 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО3 До настоящего времени из Сердобского РОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО2 ответа об исполнении данного определения он не получил. Он обратился в Сердобский городской суд с заявлением о предоставлении ему ответа об исполнении указанного определения. 29.06.2018 г. из Сердобского городского суда им был получен ответ, в котором говорилось, что в адрес суда поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий по установлению и наложению ареста на имущество должника ФИО3 не выполнено. 

Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены его права.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП ФИО2 по не наложению ареста на имущество, согласно определению Сердобского городского суда от 19.03.2018 года; по не предоставлению ему ответа об исполнении данного определения. 

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 3.09.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что действительно, в судебном заседании при рассмотрении его иска к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ФИО3 оглашалось. Однако, судебный пристав-исполнитель не в полном объеме исполнила определение суда от 19.03.2018 года. Судебный пристав-исполнитель обязана извещать его о каждом исполнительском действии. Об исполнении определения он не был информирован. 

Представитель административных ответчиков Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области ФИО4 действующий на основании доверенности, удостоверения, должностного регламента, в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, и дополнительно пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». После получения исполнительного листа из Сердобского городского суда о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель 20.03.2018 года возбудила исполнительное производство и постановление направлено сторонам исполнительного производства. О данном постановлении ФИО1 знал при рассмотрении его иска 24.04.2018 г. С этого времени он имел право оспорить действия судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок, однако этого он не сделал. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приняла все меры по исполнению определения суда. были сделаны запросы в кредитные организации, наложен запрет на регистрационные действия в ГИБ ДД, наложен арест на денежные средства должника в различных банках. Иного имущества за должником не зарегистрировано. Считает, что права ФИО1 не нарушены, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала и подтвердила доводы, изложенные представителем административных ответчиков Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области ФИО4 При этом пояснила, что 20.03.23018 года она возбудила исполнительное производство по наложению ареста на имущество должника согласно определению суда от 19.03.2018 года и направила его сторонам. Она предприняла все возможные меры по исполнению определения суда от 19.03.2018 года. ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства по наложению ареста не обращался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Сердобского городского суда от 19 марта 2018 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пределах суммы предъявленных исковых требований ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>). 

20 марта 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП Пензенской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком представлен копия листа из книги регистрации исходящих документов, из которого усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении миргородской О.В. направлено простой почтой в адрес ФИО1 20 марта 2018 года. 

Суд приходит к выводу о том, что совокупности оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов ФИО2 не имеется, поскольку несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца не установлено, негативных последствий для административного истца не наступило.

Кроме того, суд считает, что фактическим неполучением административным истцом почтовой корреспонденции его права и законные интересы нарушены быть не могут, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства либо снять копии всех имеющихся документов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства№-ИП совершила необходимые исполнительские действия для наложения ареста на имущество должника.

20.03.2018 г. в ГИБДД г.Сердобска направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 20.03.2018 г. в Росреестр направлено постановление о запрете регистрационных действий по исключении из госреестра в отношении недвижимости; 20.03.2018 г. наложен арест на денежные средства должника ФИО3 находящихся в банке или иной кредитной организации; 6.07.2018 г. вынесено постановление об исполнительском розыске должника; 13.07.2018 г. было заведено розыскное дело.

Судебная считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

ФИО1 о нарушении административным ответчиком срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушений его прав, поскольку исполнительное производство возбуждено в предусмотренный законом срок.

Довод ФИО1 о том, что до настоящего времени у него отсутствует достоверная информация о возбуждении исполнительного производства, опровергается протоколом судебного заседания от 24.04.2018 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответом Сердобского городского суда на его заявление, из которых следует, что ФИО1 известно, что 20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, зная о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ФИО1 в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить соответствующие копии необходимых документов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий привело к нарушению исполнения своих функций конкурсным управляющим.

По требованиям по не предоставлении ответа об исполнении определения суда о наложении ареста, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из приведенной нормы права, получение информации о совершенных исполнительских действиях в рамках возбужденного исполнительного производства носит заявительный характер.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным истцом, что с заявлением к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП ФИО1 не обращался. 

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. 

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. 

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены, чего в настоящем споре не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП незаконными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 218-228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко. 

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 г.

Судья В.А.Рыбалко.