Мотивированное 

решение

 составлено 28.06.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2021 по иску ООО «ПК УралПроект» к ФИО2 ФИО9 о взыскании с поручителя задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК УралПроект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности за выполненные работы.

В обоснование иска указано, что между истцом и третьим лицом заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края №СП-ПД- 000025/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по Договору истцом выполнены на общую сумму 4387549 руб. 02 коп., которые были приняты третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.5. Договора оплата по договору производится заказчиком по каждому МКД договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 40 рабочих дней с даты подписания в порядке, установленном настоящим договором, Акта сдачи-приемки работ по МКД и представления подрядчиком в обязательном порядке актов выполненных работ и счета. Моментом оплаты выполненных по настоящему договору работ является дата списания денежных средств со счета Заказчика. Выплата аванса не предусмотрена. Ответчиком приняты работы по договору 24.07.2019, соответственно, крайняя дата оплаты третьим лицом выполненных работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №40817810604900317040 третьим лицом произведена частичная оплата в размере 200 000 рублей, но оплата оставшейся части денежных средств в размере 4187549 руб. 02 коп. отсутствует. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес третьего лица на имя директора третьего лица, который является ответчиком, направлена досудебная претензия исх. №40817810604900317040-ПК от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до 16.07.2020 погасить истцу образовавшуюся задолженность по Договору. В связи с тем, что добровольно третьим лицом не произведена оплата по договору, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании долга и неустойки по договору.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № А50-27507/2020 суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК УРАЛПРОЕКТ» задолженность в размере 4187549 руб. руб. 02 коп., неустойку в размере 231 723 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 184 руб. На данный момент решение не вступило в законную силу.

Между истцом и ответчиком - ФИО2, являющийся директором и единственным учредителем третьего лица, заключен договор поручительства с учредителем от 27.03.2018 (далее по тексту «Договор поручительства»). В рамках данного договора ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом - ООО «АудитЭнергоПроект», взятых обязательств по Договору.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (Третьим лицом - ООО «АудитЭнергоПроект») обеспеченного поручительством обязательства поручитель (Ответчик - ФИО2) отвечает солидарно с должником (Третьим лицом - ООО «АудитЭнергоПроект»).»

Пунктом 3.2. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель (Ответчик ФИО2) отвечает перед Кредитором (Истцом) в том же объеме, что и должник (Третье лицо - ООО «АудитЭнергоПроект»), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора (Истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.»

Свои обязательства по договору в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ третье лицо не исполнило. Срок исполнения обязательств третьего лица по Договору наступил 01.09.2018.

Задолженность третьего лица перед истцом по договору составляет 4461456,78 рублей, из них сумма основного долга в размере 4 187 549 руб. 02 коп., неустойка в размере 231 723 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 184 рублей.

С учетом уточнений просили взыскать с солидарного ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес> №СП- ПД- 000025/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 187 549 руб. 02 коп., сумму неустойки за просрочку сроков оплаты по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 723 руб. 76 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 296 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек. После этого прошло как более года, так и более двух лет. В адрес ответчика не было никаких требований по договору поручительства. В суд иск подан, когда договор поручительства прекратил свое действие. По данному договору взыскание не допустимо.

Третье лицо ООО «АудитЭнергоПроект» в судебное заседание представителя также не направило, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 27.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» (заказчик) в лице директора ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК УРАЛПРОЕКТ» (подрядчик) в лице директора ФИО3 заключен договор № СП-ПД-000025/2018/ на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить оценку технического состояния многоквартирного дома (далее - Заключение о состоянии МКД) и разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Проектная документация), расположенных на территории 

<

адрес> (далее - Работы), в соответствии с Адресным перечнем многоквартирных домов - Приложение 1 к договору (далее - объект, МКД) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 5.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 7473177, 14 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ПК УРАЛПРОЕКТ» (ООО «ПК УРАЛПРОЕКТ»), («Кредитор») в лице директора ФИО3 и ФИО2, имеющей 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ», («Поручитель»), заключен договор поручительства с учредителем, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Общества с ограниченной ответственностью «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» («Должник») его обязательства по Договору № СП-ПД-000025/2018/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кредитором. Предмет Договора: субподряд на оказание услуг по выполнению оценки технического состояния многоквартирного дома и разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края; цена Договора: 7 473 177,14 рублей 14 коп.. НДС не предусмотрен; срок исполнения обязательств: 01.09.2018.

В судебном заседании установлено, что работы по Договору истцом выполнены на общую сумму 4387549 руб. 02 коп., приняты ООО «АудитЭнергоПроект» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АудитЭнергоПроект» 21.11.2019 произведена оплата по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В договоре поручительства срок, на который оно выдано, по мнению суда, установлен - 01.09.2018, поскольку п. 4.1 Договора является отсылочным к п. 2.2, в котором был установлен срок исполнения основного обязательства Должника - 01.09.2018, который к моменту предъявления иска истек. Истец обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Доводы истца о том, что исходя из п. 2.4 Договора поручительства от 27.03.2018 поручительство выдается на срок действия Обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему, не свидетельствуют о том, что такой договор установил срок действия до полного исполнения обязательств по нему со стороны Должника и Поручителя.

В этом случае, даже если считать, что дата 01.09.2018 не устанавливает срока действия договора поручительства, Договором поручительства вообще не установлен срок его действия.

Однако, тогда необходимо применять нормы п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда установлен срок исполнения обязательств Должником 01.09.2018, следовательно иск должен быть предъявлен в течение года, иначе поручительство также прекращается.

Указанная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16 - 188849, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручитель должен быть освобожден от обязанности перед истцом по оплате возникшей задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПК УралПроект» к ФИО2 ФИО10 о взыскании с поручителя задолженности за выполненные работы по договору № СП-ПД-000025/2018 от 27.03.2018, заключенному с ООО «АудитЭнергоПроект», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С.А. Сидорова