Уголовное дело № 1-132/2024 

УИД 48RS0004-01-2024-000575-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 24 июня 2024 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе и.о. судьи Власовой И.В.,

при помощниках судьи Булавиной Д.И., Курышевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Какунина С.С., Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Колосветовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее образование, разведеного, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в г. Липецке, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 07 часов 58 минут до 10 часов 04 минут 18.02.2024 года, воспользовавшись тем, что у него находится найденная им банковская карта АО «Тинькофф Банк» номер № с расчетным счетом АО «Тинькофф Банк» № №, открытым дистанционным способом в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, строение № 26 на имя ФИО13, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем бесконтактной оплаты за покупки, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, расплатился, денежными средствами с вышеуказанного банковского счета, принадлежащем Потерпевший №1 находясь: в магазине «Пятерочка», расположенном по проспекту Мира, д. 20, пом. 1 в 07 часов 58 минут на сумму 29 рублей 99 копеек; в киоске №4756, расположенном в районе 

<

...> (адресный ориентир: ООТ «пл. Франценюка») в 08 часов 00 минут на сумму 1 050 рублей 00 копеек; в магазине «Пятерочка», расположенном по проспекту Мира, д. 27, пом. 3 в 08 часов 21 минуту на сумму 1 069 рублей 86 копеек; в киоске №4329, расположенном в районе 

<

...> (адресный ориентир: ООТ «пл. Металлургов») в 08 часов 26 минут на сумму 692 рубля 00 копеек, в общей сумме 2 841 рубль 85 копеек, а также пытался расплатиться: в магазине «Магнит Косметик», расположенном по ул. Невского, д. 15 в 10 часов 02 минуты на сумму 1 302 рубля 97 копеек и в 10 часов 03 минуты на сумму 469 рублей 99 копеек но данные операции не были проведены, так как банковская карта была заблокирована потерпевшей. Таким образом, ФИО2 пытался совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 4614 рублей 81 копеек, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение и распоряжение принадлежащим Потерпевший №1 имуществом в сумме 4614 рублей 81 копеек до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что 18.02.2024 года в утреннее время, у подъезда своего дома нашел банковскую карту, и поскольку испытывал материальные трудности решил с ее помощью совершить покупку продуктов питания. Покупки он совершал в магазинах и киосках, расположенных в Новолипецком районе. Всего он совершил покупки на сумму около 3 000 рублей. Все оплаты в указанных торговых точках найденной им банковской картой проходили успешно. Однако, крайние две оплаты в магазине «Магнит Косметик», не прошли. Он сначала пытался совершить покупку на сумму около 1 300 рублей, она не прошла, он уменьшил покупку до суммы около 500 рублей, но и эта оплата не прошла. Тогда он подумал, что деньги на карте закончились и выбросил карту. Он приобрел продукты, сигареты, алкоголь, которые в последствии употребил. Все торговые точки, в которых он расплачивался найденной им банковской картой более точно он указал при проверки показаний на месте.

Суд признает показания подсудимого ФИО2 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Оснований к самооговору судом не установлено.

Согласно протоколу явки с повинной от 18.02.2024 года, ФИО2 добровольно, без какого либо воздействия сотрудников полиции, сообщил, что с найденной им платежной банковской карты Сбербанк, похитил 2841 рубль 85 копеек, пытался похитить 1772 р. 96 копеек путем безналичной оплаты приобретаемых им товаров (л.д. 80);

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 19.02.2024 года и фототаблицей к нему, ФИО2 добровольно, участникам следственного действия, сообщил о необходимости проехать к дому 28 по пр. Мира, где он приобрел банковскую карту, а также указал магазины, где он произвел безналичную оплату товаров, прикладывая платежную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» к терминалам оплаты в магазинах, сообщил, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению (л.д. 90-97)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверку показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО2, и другими доказательствами по делу. 

Согласно расписки, ФИО2 возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2850 рублей ( л.д. 30)

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2, вина подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования дела (л.д. 20-22, 25-27), показала, что у нее имелась банковская карта ПАО «Тинькофф Банк». 18.02.2024 около 08 часов 30 минут, она обнаружила, что ее банковская карта утеряна, она зашла в мобильное приложения банка ПАО «Тинькофф Банк» и увидела уведомления о совершении покупок, которые 18.02.2024 она не совершала, а именно: в 07 часов 58 минут на сумму 29 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка»; в 08 часов 00 минут на сумму 1 050 рублей в киоске «Киоск»; в 08 часов 21 минуту на сумму 1 069 рублей 86 копеек в магазине «Пятерочка»; в 08 часов 26 минут на сумму 692 рубля в киоске «Киоск», после этого она заблокировала вышеуказанную банковскую карту, в связи с чем списаний более не было, но были совершены попытки оплат 18.02.2024 в 10 часов 02 минуты на сумму 1 302 рубля 97 копеек и в 10 часов 03 минуты на сумму 469 рублей 99 копеек в магазине «Магнит Косметик». Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 841 рубль 85 копеек, который не является для нее значительным, а также неизвестное ей лицо пыталось причинить ей материальный ущерб на общую сумму 1 772 рубля 96 копеек.

В ходе расследования уголовного дела материальный ущерб ей был возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Согласно заявлению Потерпевший №1, от 18.02.2024 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с 07 часов 58 минут по 10 часа 03 минут 18.02.2024 года совершило хищение денежных средств в сумме 2 841 рублей 85 копейки с ее банковского счета (л.д.13)

Показания потерпевшей сомнения у суда не вызывают, они согласуются как с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Никакой личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает ее показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Липецку, показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 60-62), показал, что в ходе проведения ОРМ, было установлено, что к совершению хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, причастен ФИО2, который добровольно, без физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, которая им была принята. Также из магазина «Пятерочка» по пр. Мира 27-3, в ходе ОРМ им была изъята запись с камер видеонаблюдения

Показания свидетеля получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются подробными, последовательными, соответствуют совокупности приведенных в приговоре доказательств, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

В соответствии с протоколом выемки, фототаблицей к нему, у свидетеля Свидетель №2 изъят материальный носитель - оптический CD - R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине “Пятерочка” по проспекту Мира, д. 27, пом. 3 (л.д. 63-66);

В соответствии с протоколом, с участием подозреваемого ФИО2, защитника Колобаевой О.Л. осмотрен материальный носитель - оптический CD - R диск с камер видеонаблюдения от 18.02.2024 года, из магазина “Пятерочка” по проспекту Мира, д. 27, пом. 3. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 на записи себя узнал. Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 67-71, 72,73)

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сведения, полученные из мобильного приложения ПАО «Тинькофф Банк» по банковскому счету ПАО «Тинькофф Банк» №: справка о движении денежных средств, 4 справки по операциям, 5 фотографий экрана, 1 скриншот экрана с перепиской со службой поддержки, 1 справка по счету, (фототаблица), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 31-35, 37-47, 48,49, 50);

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако суд не соглашается с данной квалификацией действий виновного.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения и его показаний, он у своего дома нашел банковскую карту с возможностью совершать покупки до 1 000 руб. без введения пин-кода. Он, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета, решил истратить деньги с найденной им банковской карты, совершил покупки в различных магазинах, а также попытался оплатить товары, но оплата не прошла.

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО2 противоправного деяния, изложенных в обвинительном заключении и установленных судом, следует, что хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей привязанного к найденной подсудимым банковской карте ПАО «Тинькофф Банк» осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления, при этом ФИО2 путем оплаты товаров без введения пин-кода, пытался получить доступ к находящимся на счёте денежным средствам потерпевшего в общей сумме 4614руб. 81 коп. и списать их с банковского счёта с применением банковской карты, однако не смог довести преступление до конца, поскольку после снятия с банковской карты части суммы, банковская карта была заблокирована.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

То есть, действия ФИО2 по тайному хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей, были направлены на завладение имеющимися на карте денежными средствами потерпевшей, совершены у одного лица, в непродолжительный период времени и носили непрерывный характер, что свидетельствует о едином умысле, направленном на хищение имущества из одного источника, то есть его действия следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, а учитывая, что действия ФИО2, направленные на тайное хищение денежных средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

При указанных обстоятельствах, квалификация действий ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является излишней. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категориям умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного, его характеристики. 

ФИО2 на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту регистрации участковыми характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, конкретные обстоятельства его совершения, мотивы, цели и способ совершения преступления, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия его жизни, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершение преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к убеждению, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что для исправления ФИО2 не нуждается в изоляции от общества, то есть его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей. 

По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета адвокату Колобаевой О.Л. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в общей сумме 4938 рублей. 

С учетом материального положения ФИО2, который не работает, его возраста, состояния здоровья (имеет инвалидность), суд находит возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде, отменить.

Расходы по оплате труда адвоката я в сумме 4938 рублей отнести на счет государства. 

Вещественные доказательства:

DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, детализация операций по карте и копии справок по операциям, отчет по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

И.о. судьи И.В. Власова