Дело №12-174/2024

76RS0008-01-2024-001731-82

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 15 октября 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителя Администрации г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО1, при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области №100-3 от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», с жалобой ФИО2 на постановление Административной комиссии Администрации г. Переславль-Залесский о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №87А/2024, вынесенным Административной комиссии Администрации г. Переславль-Залесский от 23.08.2024 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Согласно указанного постановления правонарушение выразилось в том, что 15.08.2024 г. в 14 час. 49 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт> (кадастровый номер 

<

номер скрыт>) собственником которого является ФИО2, техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, было выявлено наличие борщевика Сосновского, чем было установлено, что собственником земельного участка ФИО2 не были проведены предусмотренные правилами благоустройства мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского, и нарушены требования п.7.8.12 и п.7.9.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области №46 от 26.04.2018 г. (далее Правила благоустройства).

ФИО2, будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дело было рассмотрено без его участия, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ему не направлялись. 

В суд на рассмотрение дела ФИО2 не прибыл, извещался надлежаще, сведений от него о невозможности участия в суде по каким-либо уважительным причинам не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие. Представитель Администрации г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО1 жалобе возражала на том основании, что поскольку административное правонарушение было выявлено в области благоустройства территорий с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – ПАК «Дозор-МП», соответствующего требованиям ГОСТ Р 57144-2016, то был применен особый порядок привлечения к административной ответственности без оставления протокола об административном правонарушении путем вынесения на основании полученных с применением указанного специального технического средства фотоматериалов постановления по делу об административном правонарушении, поэтому считает, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был соблюден и его право на защиту нарушено не было.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного процесса, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей

Из данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном несоблюдении Правил благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных Решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.04.2018 г. №46 (в редакции от 27.04.2023), и в частности их п.7.8.12, согласно которому собственники (правообладатели) территорий (участков) зелеными насаждениями обязаны проводить мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского, а также п.7.9.1, согласно которому мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского представляют собой его уничтожение, которое проводится механическим, и (или) химическим, и (или) агротехническим способом обработки (обработки почвы, посев многолетних трав), а именно: обработка механическим способом (скашивание вегетативной массы борщевика Сосновского, подрезка, выкапывание, уборка сухих растений); обработка химическим способом (опрыскивание очагов произрастания борщевика Сосновского гербицидами в соответствии с действующим справочником пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации); смешанная обработка (включает однократную обработку механическим способом и однократную обработку химическим способом); залужения территории многолетними травами (насаждениями) при агротехническом способе обработки.

При том согласно пунктам 1.2 и 2.2 тех же Правил благоустройства они обязательны к исполнению на территории городского округа города Переславля-Залесского для органов местного самоуправления городского округа города Переславля-Залесского, юридических и физических лиц, и физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, и прилегающих к ним территорий, в соответствии с законодательством, Правилами и нормативными правовыми актами муниципального образования.

Кроме того Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности. 

Так, согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При этом показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из содержания названных процессуальных норм следует, что КоАП РФ за административные правонарушения в том числе в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка, допускается особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). 

По данному делу из представленных в суд материалов, и в частности самого постановления о назначении административного наказания, видно, что дело было рассмотрение и постановление о назначении ФИО2 административного наказания было вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а сам ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения именно как собственник земельного участка в порядке, установленном статьей 2.6.1 КоАП РФ. Подтверждением события правонарушения служит приложенный к указанному постановлению фотоматериал, полученный в результате работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где оказалось 15.08.2024 г. в 14 час. 48 мин. 08 сек. запечатленным наличие по адресу: 

<

адрес скрыт>, (кадастровый номер 

<

номер скрыт>, географические координаты 

<

данные изъяты>) произрастания растений борщевика Сосновского. Дополнительно факт фиксации правонарушения подтверждается графиком проведения рейдовый мероприятий и маршрутным листом от 15.08.2024 г. движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фотофиксации. 

В качестве специального технического средства при выявлении рассматриваемого административного правонарушения и установлении вины правонарушителя применялся программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МП» №118-006-321, что зафиксировано как самим фотоматериалом, так и отражено в обжалуемом постановлении. 

В соответствии с представленными Администрацией г. Переславль-Залесский дополнительно на данный прибор документами, а также из пояснений допрошенного в суде в качестве свидетеля консультанта отдела муниципального контроля УМС Администрации г. Переславль-Залесский 

<

Б.>, который ответственен за непосредственную эксплуатацию указанного ПАК, данный ПАК является специальным техническим средством, работа которого проводится в автоматическом режиме, он допущен к использованию и является годным к работе. 

Так, из паспортом данного ПАК - АНБЕ.422290.001 ПС и руководства по его эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ видно, что данный ПАК применяется именно как мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации с привязкой к моменту времени и координатам событий нарушений в сфере благоустройства, в том числе связанный с непроведением мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского. 

Свидетельством № С-ДРП/12-10-2023/304233952 подтверждено, что данный ПАК поверен и годен в качестве средства измерения, а в соответствии с Сертификатом соответствия №РОСС RU.НВ61.Н30970/№0637119 и Сертификатом об утверждении типа средств измерений № 62496-15 названный ПАК является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, он соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016, пунктом 3.1 которого определено, что под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Этому соответствуют и разъяснения, данные абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г.№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выполнения которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из показаний ФИО3 следует, что ПАК подключается в начале маршрута, тогда же выбирается режим работы, а в данном случае это было выявление борщевика Сосновского, и прибор имел данную функцию, а в ходе маршрута комплексом они не управляют и он работает автоматически, имеющийся в нем программный продукт позволяет распознавать растения борщевика Сосновского, после чего также автоматически фиксируется время и место выявления растений, а по окончании маршрута из прибора выгружается вся полученная в ходе маршрута информация. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они полностью соответствуют представленным на ПАК указанным выше документам. 

Таким образом, использование ПАК «Дозор-МП» №118-006-321 для выявления административного правонарушения в сфере благоустройства и привлечение на основании полученных от его использования фотоматериалов ФИО2 к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, было обоснованным, а доводы ФИО2 о нарушении процессуальных требований признаются судьей несостоятельными.

Принадлежность ФИО2 на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт>, кадастровый номер 

<

номер скрыт>, была установлена в соответствии с данными кадастрового учета объектов недвижимости.

Самим ФИО2 как принадлежность ему на праве собственности указанного земельного участка, так и произрастание растений борщевика Сосновского на том же земельном участке, где оно было зафиксировано, в жалобе не оспаривается, доказательств обратного в суд не предоставлялось. Из самих фотоматериалов видно, что растений борщевика Сосновского множество, они крупные, что позволяет судить о том, что собственником земельного участка по месту их произрастания каких-либо мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского, направленных на его уничтожение, в том числе механическим, химическим, агротехническим способами обработки, не производилось.

Таким образом объема имеющихся доказательств явилось достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, а именно самого события административного правонарушения и виновности в нем конкретного лица - ФИО2 При всех указанных обстоятельствах судья признает, что событие указанного административного правонарушения действительно имело место, оно выражалось в вином нарушении ФИО2 пунктов 7.8.12 и 7.9.1 Правил благоустройства городского округа г. Переславль-Залесский, и ФИО2 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. 

Иных, кроме указанных в жалобе, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит. Наказание, назначенное ФИО2, соответствует характеру правонарушения, дано в размерах, установленных санкцией статьи, оснований для его снижения у судьи не имеется. Оснований для признания деяния малозначительным судья не находит. 

В связи с этим обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №87А/2024, вынесенные Административной комиссии Администрации г. Переславль-Залесский от 23.08.2024 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин