Мировой судья Азарова А.А. Дело №

УИД: 50MS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025

Мотивированное решение составлено 04.12.2025

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что вынесенное постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований действующего законодательства.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Защитник Пономарев А.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением в другом судебном процессе, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представлено. Кроме того, с учетом имеющейся в материалах дела доверенности, ФИО1 не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного защитника.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ защитником Пономаревым А.С. в адрес суда были направлены дополнения к жалобе, в которых указал, что при рассмотрении дела мировым судьей, не был установлен факт нахождения понятых при проведении всей процедуры, привлечения лица к административной ответственности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с 00:50 до ДД.ММ.ГГГГ до 04:26, так как место остановки и место оформления разнятся. Показания инспектора ФИО6, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, разнятся с материалами дела, в части места составления административного материала и места остановки. Кроме того указал, что адрес привлечения лица к административной ответственности в постановлении указан неверный и противоречит всему административному материалу, составленному в отношении ФИО1 Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, находясь на маршруте патрулирования им было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО1, возле АЗС «Роснефть» на АДРЕС, с целью проверки документов. В ходе проверки которых, у ФИО1 был выявлен признак опьянения, а именно поведение несоответствующее обстановке. В присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался, о чем внес соответствующую запись и подпись в процессуальный документ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что понятые присутствовали с момента начала проведения процессуальных действий и до их окончания, письменные объяснениями ими составлялись собственноручно. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того пояснил, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о задержании транспортного средства исправления, в части адреса его составления, были внесены им при составлении названных процессуальных документов, в присутствии ФИО1, который был с ними ознакомлен.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что в апреле 2025 года, в ночное время суток находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО6, в районе АДРЕС ими было оставлено транспортное средство, под управлением ФИО1, с целью проверки документов. В ходе проверки документов, у ФИО1 были установлены явные признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен в отдел полиции, по адресу: АДРЕС, вл.7, АДРЕС, где в присутствии двух понятых был отстранен от права управления транспортным средством. После чего, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем внес соответствующую запись и подпись в процессуальный документ, В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что все процессуальные действия были проведении в присутствии понятых.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак №, при наличии явного признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в 04 час. 26 мин., по адресу: АДРЕС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья руководствовался совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых.

Приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы КоАП РФ и ПДД РФ, подлежащие применению.

Так, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Собранные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом был соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, о чем имеются их подписи в процессуальных документах. Кроме того, допрошенные в настоящем судебном заседании инспектора ДПС ФИО6 и ФИО8 подтвердили присутствие понятых при проведении процессуальных действий.

Довод защитника о том, что место остановки ФИО1 и место составления административного материала разные, суд считает состоятельным, однако данное обстоятельство не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не является процессуальным нарушением, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного заседания, после остановки ФИО1, он был доставлен в отдел полиции, по адресу: МО, АДРЕС, вл.7, где в отношении него были проведены процессуальные действия и составлен административный материал.

Все процессуальные действия были проведены и документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы ФИО1 и защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина