Дело № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

22 мая 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Кондрашова С.Г., представившего ордер №051129 и удостоверение * СОКА, адвоката Кондрашовой Л.В., представившей ордер №091267, удостоверение * СОКА,

потерпевших Е.Г., О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, * ранее судимого:

7.07.2009 Красногорским районным судом по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2г лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.6 т.2).

Постановлением Красногорского районного суда от 3.09.2010 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, начало срока отбытия наказания 3.09.2010г(л.д.201-202 т.2)

7.10.2010 Красногорским районным судом пост.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 7.07.2009г и окончательно назначено 1 год 3месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.8-10 т.2).

Освобожден по отбытии наказания 3.11.2011г из * (л.д.4 т.2).

30.04.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 203 т.2). 

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2015 года отменено условное осуждение и направлен в места лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима с объявлением в розыск (л.д. 204-205 т.2), начало срока 18.02.2015 года (л.д.4,11,139 т.2). 

21.04.2015 Красногорским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30.04.2014, общий срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-12 т.2).

Освободился 15.04.2016 по отбытию наказания (л.д.14 т.3).

07.03.2017 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.14-15,47-50 т.2).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 233 т.1), изменена постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.11.2016 на содержание под стражей в связи с объявлением в розыск, фактически задержан 19.12.2016 (л.д. 210 т.2).

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил:

- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

14.11.2013 года, около 02:24 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе * в *, решил путем поджога уничтожить автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Е.Г. 

После чего ФИО3, действуя с целью умышленного уничтожения имущества Е.Г., осознавая, что его действия носят противоправный и общественно опасный характер, выплеснул растворитель «Уайт спирит», находящийся при нем, на переднюю правую часть кузова в районе моторного отсека автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Е.Г., после чего, с помощью зажигалки умышленно поджог указанный автомобиль.

Согласно заключения эксперта № 1786 от 27.03.2014 года, очаг пожара в автомобиле * находился в передней правой части кузова в районе моторного отсека. Причиной пожара в автомобиле * является воздействие открытого источника огня (пламени спички, свечи, факела и т.д.).

В результате умышленных преступных действий ФИО3 огнем было полностью уничтожено следующее имущество, принадлежащее Е.Г.:

- *

*

* 

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Е.Г. на общую сумму * рублей.

28.01.2015 года, в период времени с 22:51 по 23:06, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания ДКЦ, расположенном по * в *, решил путем поджога повредить автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий О.С. 

Реализуя данный преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества О.С. путем поджога, воспользовавшись тем, что передняя пассажирская дверь в автомобиле *, оставлена владельцем автомобиля не запертой, проник через нее в указанный автомобиль, действуя с целью умышленного повреждения имущества О.С., осознавая, что его действия носят противоправный и общественно опасный характер, выплеснул растворитель «Уайт спирит», находящийся при нем, на переднюю часть панели автомобиля, расположенной с правой стороны салона в центральной части, после чего, используя зажигалку, умышленно поджог указанный автомобиль. 

Согласно заключения эксперта № 7576 от 30.08.2016 года причиной пожара в автомобиле *, г/н *) является воздействие открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.) с применением легковоспламеняющейся либо горючей жидкости в качестве интенсификатора горения (бензин, керосин, ацетон, уайт-спирт и т.п.) Очаг пожара в автомобиле * находился внутри салона в передней правой части.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 огнем было повреждено следующее имущество, принадлежащее О.С.:

- *

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб О.С. на общую сумму * рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что преступлений не совершал.

Где был в ночь с 13 на 14 ноября 2013 не помнит, в тот период в ООО «*» не работал.

28.01.2015 был в * Челябинской области, т.к. уехал туда 25.12.2014 и был по 17.02.2015 включительно, никуда не выезжал.

Признательные показания дал под психологическим давлением сотрудников полиции, ему угрожали задержанием. Держали его сутки пьяного, чтобы его отпустили и дали возможность опохмелиться он дал признательные показания по каждому эпизоду.

Также оперативный сотрудник И.В. не давал ему воды с похмелья, а потом избил, в отделе полиции ударил 5 раз кулаком по его телу, в бок и грудь, бил пятилитровой бутылкой несколько раз. От ударов у него были синяки. Но он, находясь на подписке о невыезде, за медицинской помощью не обращался, т.к. продолжал распивать спиртное. Синяки видела его мать и сожительница, фамилию которой не помнит.

При проверке показаний на месте о каждом преступлении все обстоятельства рассказал со слов оперативного сотрудника, т.к. ему угрожали подбросить наркотические средства.

Сейчас давления нет и он дает правдивые показания.

Ранее в ходе предварительного расследования оформил явку с повинной (л.д.199 т.1), указав, что в ноябре 2013 по * совершил поджог машины *

При даче показаний пояснял (л.д. 210-213, 249-251 т.1, 113-114 т.2), что с октября 2013 работал в ООО «*» сварщиком, в середине месяца после дня рождения * продолжал распивать спиртное. Когда шел, домой фонари уже не горели. Проходя мимо *, увидел припаркованную машину марки *. Поскольку был пьян, захотел поджечь машину и посмотреть как приедут пожарные и будут тушить. В рабочем рюкзаке лежал бутылка 0,5 с «Уайт-спиритом», который использовал для обтира деталей на работе. Он вылил растворитель на капот, зажигалкой поджег его, машина сразу загорелась. Он отошел к дому * по * и стал наблюдать. 

Неожиданно в машине что-то щелкнуло и, поскольку машина стояла на пригорке, она покатилась вниз к детской площадке, там остановилась и продолжала гореть. Потом приехали пожарные и потушили огонь. В качестве обвиняемого показал, что в ноябре 2013 не работал, но ходил туда, чтобы пить с друзьями.

При проверке показаний на месте (л.д.214-216 т.1) дал аналогичные показания по факту преступления от 14.11.2013.

В ходе следствия также оформил явку с повинной (л.д.227 т.1), указав, что в конце января 2015 около ДКЦ поджег автомобиль по * марки *.

При допросе (л.д.239-240 т.1) показал, что в конце января 2015 поссорился в кафе «*» с парнями и увидел, как часть парней села в машину *, он решил сжечь их машину. Он пошел домой к матери, т.к. ранее там оставлял растворитель «Уайт-спирит» в бутылке 0,5 литра, взял его. Придя к кафе увидел, что машины уже нет, и решил пойти домой.

По дороге домой увидел как в сторону ДКЦ проехала указанная машина, ему показалось, что это именно та машина с парнями, с которыми у него был конфликт. Он прошел к ДКЦ и увидел там эту припаркованную машину у центрального входа.

Он стал проверять, заперта ли машина. Передняя пассажирская дверь от рывка открылась, он залез в салон машины на переднее пассажирское сидение и имевшимся у него растворителем облил переднюю панель в салоне машины. Потом зажигалкой поджег панель. Выронил зажигалку и вышел из машины.

Потом пошел за ДКЦ к гаражам, чтобы там выкинуть бутылку из-под растворителя, потом вернулся обратно к машине. Вокруг машины стали собираться люди, уже горел салон машины. Поскольку был пьян и решил отвести от себя подозрения, то подошел к людям у машины, и спросил, что случилось, потом ушел домой. В качестве обвиняемого (л.д.249-251 т.1, 113-114 т.2) уточнил, что подходил к хозяину машины и с ним разговаривал, поэтому узнал его на видеозаписи. Облил растворителем также и переднее пассажирское сидение.

При проверке показаний на месте (л.д.241-245 т.1) дал аналогичные показания.

После оглашения показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Потерпевший Е.Г. суду показал, что имеет в собственности автомашину *, государственный регистрационный знак *, на которую установил дополнительное оборудование за свой счет. Припарковал автомашину вечером 13.11.2013 во дворе * около трансформаторной будки, так, чтобы машину было видно из окна.

Сам находился в квартире своей знакомой Н.Л., проживающей по адресу *.

В 2 часа ночи уже 14.11.2013 вставал курить, смотрел в окно, машина стояла на месте. Потом примерно через 20 минут постучались сотрудники полиции и сообщили о том, что машина горит, он вышел на улицу. ФИО4 скатилась с места стоянки к детской площадке, машина горела целиком, приехала пожарная машина, потушили.

Ему причинен ущерб в сумме 206.190 рублей, который он считает значительным, поскольку он брал кредит в размере 200.000 рублей на 5 лет для приобретения машины и производства ее улучшений, кредит продолжает выплачивать банку по 6900 в месяц. Его доход 13.000 рублей в месяц и он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Наказание на усмотрение суда.

Потерпевший О.С. суду показал, что приобрел машину *, госномер * в 2012 году за 140.000 рублей с рук в удовлетворительном состоянии.

28.01.2015 он задержался на работе в Детском культурном центре (ДКЦ) по *. Машину оставил у центрального входа. В 22 часа пришел сторож, двери в машине закрыл. При этом центральный замок у него не работает, двери нужно закрывать ключом, сигнализации не было.

Потом его позвал сторож, сказав, что горит его машина. Огонь вырывался со стороны передней пассажирской двери. Потушили в течении 5 минут, приехали пожарники. Салон машины выгорел полностью, остальное было испорчено при тушении. Потом обнаружил, что вырвана автомагнитола, провода висели.

Когда открыл капот машины, к нему подошел парень, спросил у него сигарету, потом подходил ко всем: сторожу, пожарным, но он парня в лицо не запомнил. Подсудимого в лицо не знает.

На видеозаписи, которая ведется у входа и с боков здания видно, что машина стояла у входа и ее обзор частично загораживала колонна. На видеозаписи он видел, как к машине подошел человек, находился 8-9 минут около нее или в машине, из-за колонны не видно, потом человек вылез с водительского места, обежал машину спереди и убежал за угол здания, мужчина был молодым в блестящих кроссовках. С другой камеры видно, что мужчина стоит несколько минут за углом и уходит в сторону 10 км железной дороги. После демонтажа передней пассажирской двери в замке двери были обнаружены царапины.

Ущерб в размере 40.280 рублей, его доход с супругой вместе около 40.000 рублей, имеют двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, считает, что ему причинен значительный материальный ущерб.

Наказание на усмотрение суда

Свидетель Н.Л. суду показала, что к ней вечером 13.11.2013 приехал ее знакомый Е.Г., который свою машину * припарковал во дворе ее дома по *, напротив окон. Е.Г. вставал в 2 часа ночи 14.11.2013, курил. Во дворе с машиной все было в порядке. В 2.20 часов к ним в квартиру постучались сотрудники полиции и сообщили, что горит машина ФИО5 от потерпевшего узнала, что был поджог машины.

Свидетель З.Ф. суду показала, что проживает по *. Осенью 2013 увидела в окно, что двор осветился заревом огня. Увидела, что стоящая во дворе у будки машина * горит, вся охвачена огнем. Потом машина покатилась под гору вниз и остановилась у детской площадки.

Свидетель С.А. суду показал, что является начальником пожарной части. По вызову прибыли на место пожара к будке по дворе дома по *. Там горела машина *, пожар потушили, установили номера. Позже определили, что очаг возгорания был в области капота. Огонь распространился очень быстро, был сделан вывод о том, что был поджог машины.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.131-132 т.1), что 13.11.2013 заступил на суточное дежурство, рано утром 14.11.2013 поступило сообщение о пожаре по *. Они выехали, горела машина * рядом с детской площадкой. Наиболее сильные повреждения машины были на передних стеклах и передних колесах. Выгорела крышка капота, сильнее с правой стороны. Там имелась деформация металла, также было сильно повреждено правое крыло машины, правая фара отсутствовала. Левая имела следы копоти. В моторном отсеке повреждения также наиболее сильные в правой части, как и двери. Признаков аварийной работы электрики не было обнаружено, наибольшие повреждения были в передней части салона. Также имелись повреждения от огня и на других частях машины. Причиной пожара был поджог, все двери были закрыты, внутри никого не было, оконные проемы горели изнутри, как и салон машины.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель А.Н. суду показала, что является дознавателем МЧС. Осматривала 14.11.2013 у дома по * сгоревшую машину *, образцы были отправлены в лабораторию и установлено, что имелся источник открытого горения, т.е. был поджог машины.

ФИО4 стояла у детской площадки, со слов владельца машины в процессе горения машина переместилась на 40-50 метров. Максимальные повреждения были с внешней стороны машины, подняв крышку капота убедились этом, т.к. там окалины не было как снаружи. Считает, что был поджог машины. Признаков неисправности электрики не было.

Свидетель Н.П. ранее показал (л.д.156-157 т.1), что работает мастером на участке сантехслужбы в ООО «*» по *. У него работал сварщиком ФИО3 с 19.09.2012 по 25.02.2013, в работе ФИО3 использовал «Уайт- спирит», который выдают со склада в емкостях по 0,5 литра в пластиковых бутылках.

Свидетель Е.А. суду показала, что у мужа есть машина *. Она сама была дома, а муж задержался на работе в ДКЦ, потом позвонил ей около 24 часов и сказал, что машину подожгли и уже потушили.

Они приехала к ДКЦ и увидела сгоревшую машину. Внутри салона все выгорело, сидения полностью сгорели. Передняя панель была повреждена. Переднего стекла не было.

От мужа знает, что тот на видеозаписи видел, что к машине подошел парень, вскрыл машину, посидел в ней 8-9 минут, вышел через другую дверь и ушел.

Из машины также была похищена автомагнитола, осколок от нее лежал на земле.

Муж также говорил, что к нему после тушения машины подходил какой-то молодой человек.

Ущерб в размере 40.000 рублей для семьи с двумя несовершеннолетними детьми был значительный. Их доход по 10.000 рублей в месяц на каждого члена семьи.

Свидетель А.А. суду показал, что работал сторожем в ДКЦ с 20 до 8 часов. У центрального входа была припаркована машина сотрудника О.С. На камере видеонаблюдения увидел, что машина горит, был огонь в кабине машины, вызвал пожарных, потом О.С. Они размотали шланг, стали тушить.

Потом проверил видеокамеры и увидел, что примерно в 22.40 часов парень подошел к машине сперва со стороны пассажирской двери. Был там около 8 минут, колонна загораживала обзор. Парень был или около машины, либо в ней. Потом открылась водительская дверь, парень вылез и убежал в сторону 10 км, на другой камере видно, что он постоял за углом и вернулся обратно. Лицо на записи не видно. Парень был в темной куртке без шапки, спортивных штанах, кроссовках.

Помнит, что когда потушили машину, подходил парень к ним и спрашивал идут ли у них учения.

Не может в настоящее время сказать является ли этим парнем подсудимый ФИО3

Свидетель М.В. суду показала, что 28.01.2015 выезжала с собакой по факту поджога машины у ДКЦ по *. Когда приехали, машину уже потушили. Собака взяла след на углу здания. Там были следы одного человека, по камерам также видела, что там мужчина стоял довольно долго. 

Собака по следам довела до 10км в районе железной дороги к пересечению улиц * и вернулась обратно на место происшествия. Она сделала вывод, что человек ушел, а потом вернулся на место преступления, также потом от других лиц узнала, что свидетели видели, что мужчина походил к сгоревшей машине.

Также потом собака по следам дошла до катка «*», т.е. к началу * параллельно первой цепочке следов.

Свидетель И.В. суду показал, что знал ФИО3 ранее как неоднократно судимое лицо. После поджога в 2015 году установили, что сотрудник ДКЦ, не потерпевший, запомнил человека, который убегал от машины, говорил, что если увидит его, то узнает. ФИО3 после поджога был задержан и отбывал наказание по другому делу. Он при просмотре видеозаписи, которую изъял, по походке узнал на видео ФИО3, он ходит пружинно, чуть приседает.

Потом свидетелю показали фотографии и он именно в отношении ФИО3 сказал, что тот похож на того парня. Это было сразу после преступления. Потом выезжали на проверку показаний на месте, в том числе и по эпизоду от 2015 и свидетель подтвердил, что это тот парень. Фамилию свидетеля не помнит.

Когда ФИО3 освободился он провел с ним беседы. Предложил написать явки с повинными, тот добровольно согласился. Никакого давления ни физического, ни психологического на него оказано не было. Потом ФИО3 сам подтвердил свои показания у следователя. Добровольно все показал при проверке его показаний на месте по каждому преступлению. Находился на подписке о невыезде, после следственных и иных действий уходил домой. Всегда при даче показаний и других действиях ФИО3 был в трезвом виде.

Свидетель Д.С. суду показал, что был понятым при проверке показаний ФИО3 Тот показывал и рассказывал как поджег машину марки * за магазином «Кировский» на площади *.

ФИО4 стояла, с его слов, у трансформаторной будки во дворе. Он кинул в машину бутылку с зажигательной смесью и машина загорелась. Все снимали на видео.

ФИО3 сам добровольно давал показания в свободном рассказе. Никто на него не давил, мог говорить, что хотел. 

После окончания он расписался в протоколе, который прочитал.

Свидетель А.Ю. суду показал, что был понятым при проверке показаний мужчины, который показывал как поджег машину за 9-этажным домом на *. Никто мужчину не заставлял и ни к чему не принуждал.

Свидетель А.В. суду показал, что был понятым с другом М.Р. при проверке показаний на месте подсудимого у ДКЦ по *. К ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать, они согласились 

В их присутствии ФИО3 показал, что после ссоры в кафе «*» поехал домой, взял бутылку с бензином и вернулся. Увидел такую же машину, как у обидчиков, у ДКЦ, подумал, что это та самая машина. Он залез в салон, обрызгал бензином панель и салон внутри и поджег машину. Ушел, а потом снова вернулся, решил посмотреть.

Показания ФИО3 давал сам, добровольно с подробностями, не заявлял, что оговорил себя.

Составили бумаги, которые он и М.Р. подписали после прочтения.

Свидетель М.Р. суду показал, что с А.В. был понятым у ДКЦ по просьбе сотрудников полиции. Подсудимый в их присутствии показывал какие действия совершал. Пояснил, что у него произошел конфликт в кафе «*», видел, что те сели в машину. Он пошел домой за растворителем, взял его и, возвращаясь, увидел у ДКЦ такую же машину. Решил, что это та самая машина обидчиков. Он подошел, разбил стекло, разлил внутри машины растворитель, поджег и ушел.

Потом решил вернуться и посмотреть, горит или нет, вернулся.

ФИО3 давал показания свободно, был в адекватном нормальном состоянии.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля С.А., данным в ходе предварительного расследования, поскольку показания носят более детализированный характер, даны непосредственно после преступления и их достоверность подтверждена свидетелем в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания в полном объеме согласуются с совокупностью иных представленных по делу доказательств, даны в присутствии защитника.

В ходе предварительного расследования по каждому эпизоду ФИО3 оформил явки с повинными (л.д. 199,227 т.1), подтвердил сведения, изложенные в них, неоднократно при даче признательных показаний в присутствии защитника. Подтвердил свои показания при проверке их на месте в присутствии защитника (л.д.214-216, 241-245 т.1).

Добровольность дачи показаний при их проверке на месте по каждому преступлению, отсутствие какого-либо воздействия на ФИО3, подтвердили свидетели Д.С., А.Ю., А.В. и М.Р., а доводы о примененном к нему насилии и угроз его применения опровергнуты показаниями свидетеля И.В., в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости данных ФИО3 показаний, учитывая присутствие также и защитника при процессуальных действиях.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО3 находился на подписке о невыезде, однако, не заявлял о своей невиновности, оказании на него какого-либо воздействия. В медицинские учреждения, правоохранительные органы по фактам применения к нему физического насилия или психологического давления не обращался, имея реальную возможность сделать это. 

Кроме того, показания ФИО3 в ходе следствия в полном объеме согласуются и повреждаются показаниями потерпевших Е.Г. и О.С., а также свидетелей Н.Л., А.Н., С.А., З.Ф., А.А., Е.В., Н.П., И.Н., Д.С., Е. М.Р., А.Р., М.В., показания которой согласуются с актом о применении служебной собаки (л.д.95-96 т.1) и схемой ее движения (л.д.151 т.1).

Также признательные показания подсудимого подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, заявлением Е.Г. о возгорании его машины (л.д.41 т.1), рапортом аналогичного содержания (л.д.57 т.1).

Принадлежность машины Е.Г. подтверждается представленными документами (л.д.107-108 т.1).

Согласно протокола (л.д.43-48, 59-61 т.1) установлено, что во дворе дома по * осмотрена машина *, которая находится на территории детской площадки, кузов автомашины поврежден огнем. Наиболее сильные повреждения в правой части капота, крыла, где установлено наличие очага пожара. Вся машина повреждена огнем, что согласуется с актом о пожаре (л.д.63 т.1).

Согласно протокола выемки (л.д.136-137 т.1) и осмотра (л.д.138-142 т.1) осмотрена машина * на поверхности видны следы копоти.

Согласно технического заключения №681от 16.12.2013 (л.д.162-173 т.1) очаг пожара в автомобиле * нахоидлся с внешней стороны кузова на участке расположения правого переднего крыла транспортного средства. Причиной возникновения пожала в указанном автомобиле послужило воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки) в присутствии интенсификатора (ускорителя) процесса горения.

Согласно заключения эксперта №1786 от 27.03.2014 (л.д.180-184 т.1) очаг пожара в автомобиле * находился в передней правой части кузова в районе моторного отсека, причиной пожара можно считать воздействие открытого источника огня (пламени спички, свечи факела)

Согласно рапортов (л.д.69-70,77 т.1) поступило сообщение о поджоге машины по *, что согласуется с актом о пожаре (л.д.76 т.1).

Принадлежность машины потерпевшему О.С. подтверждается представленными документами (л.д.122-123 т.1).

Согласно протокола осмотра (л.д.80-84 т.1) осмотрена машина *, стоящая у ДКЦ по *. Около машины обнаружен фрагмент автомагнитолы в 3-х метрах от машины, салон машины уничтожен огнем. Под водительским сидением обнаружена зажигалка, что согласуется с показания ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Согласно протокола (л.д.91-92 т.1) осмотрена машина *, кузов машины не деформирован, имеется термическое повреждение ветрового стекла, наибольшие термические повреждения имеет передняя правая дверь и салон машины, приборная панель у рулевой стойки также деформирована, электропроводка аварийного режима работы не имеет.

Согласно технического заключения №105 от 11.02.2015 (л.д.191-195 т.1) исключено расположение очага пожара в машине * с правой стороны салона в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной возникновения источника пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Согласно протокола выемки (л.д.219-220 т.1) изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в ДКЦ, которая осмотрена с участием ФИО3 и его защитника (л.д.221-224 т.1). Осмотром установлено, что 28.01.2015 в 22.07 часов к ДКЦ подходит, пошатываясь, мужчина, в 22.51 часов мужчина подбегает к автомашине со стороны пассажирской двери и скрывается за колонной, в 23.06 мужчина вылазит из водительской двери, оббегает автомашину спереди и скрывается влево. В 23.09 часов появляются отблески пламени с пассажирской двери машины. Затем двое мужчин тушат машину.

В 23.22 снова появляется первый мужчина, он подходит к двум мужчинам, тушившим пожар и о чем-то говорит с ними.

В ходе просмотра ФИО3 пояснил, что первым мужчиной является он. Он поджег машину, а также выронил в ней зажигалку.

Суд в судебном заседании просмотрел указанные видеозаписи, установить по ним, что запечатленное на них лицо, не является подсудимым - невозможно.

Согласно заключения эксперта №7576 от 30.08.2016 (л.д.49-53 т.2) причиной пожара в автомобиле * является воздействие открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела) с применением легковоспламеняющейся либо горючей жидкости в качестве интенсификатора горения (бензин, керосин, ацетон, уайт-спирит). Очаг пожара находился внутри салона в передней правой части. Показания ФИО3 не имеют противоречий с иными данными, имеющими в представленных материалах (протоколами допросов. ОМП, свидетелей). Уайт-спирит является легковоспламеняющейся жидкостью с температурой воспламенения 35 градусов. Температура самовоспламенения 270 градусов. Использование данной жидкости возможно в качестве интенсификатора горения.

Подсудимым в судебном заседании 1.11.2016 (л.д.156-160 т.2) был указан номер телефона, принадлежащий ему, как * (л.д.235 т.2). Указанный номер с 6.12.2015 не использовался, а в период совершения первого преступления - с 13.11.2013 был зарегистрирован в * и * (л.д.236 т.2), в период 28.01.2015 телефон находился также в * и *. Соответственно, этот номер не мог быть в пользовании подсудимого, который указывал, что был безвыездно в * с декабря 2014 по 17.02.2015.

Также в том же судебном заседании 1.11.2016 ФИО3 указал, что пользовался номером телефона *, этот же номер указан в протоколе его допроса (л.д.113 т.2), указанный номер в 2015 году соединений не совершал, а соединения за 2013 год не сохранились (л.д.221 т.2).

Также подсудимым был указан номер телефона * который согласно протокола его допроса принадлежит его матери (л.д.210,239 т.1) в 2015 и в 2016 году соединений не совершал, за 2013 информация не может быть предоставлена. В период 21 июля 2017года номер был зарегистрирован по * в *, т.е. в период оформления явки с повинной (л.д.199 т.1) и дачи объяснений (л.д.200-202 т.1).

Согласно справки МТС номер телефона * зарегистрирован на ФИО3 (л.д.220 т.2). Согласно справки (л.д.21-26 т.3) по указанному номеру телефона в 2013 информация не сохранилась. В период с 28.01.2015 по 29.01.2015 телефон был зарегистрирован в *. 21.07.2016 в момент оформления явки с повинной и дачи объяснений (л.д.199-202 т.1) посылалась только USSD-сообщения. 

В период 13.07.2016 (л.д.21-26 т.3) телефон регистрировался в * в течение всего рабочего дня, тогда как согласно материалов дела 13.07.2016 была оформлена ФИО3 явка с повинной (л.д.227 т.1), и он давал объяснения (л.д.228-231 т.1), что дает суду основание сделать вывод, что указанным телефоном ФИО3 фактически не пользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО3 в * в период совершения преступления 28.01.2015 не подтвержден.

ФИО3 указал, что не работал в ООО «*» в период совершения преступления 13-14 ноября 2013, что согласуется с показаниями свидетеля Н.П., указавшего, что подсудимый уволился 25.02.2013. При этом из признательных показаний самого подсудимого следует, что он после увольнения приходил к своим знакомым работающим в ООО «*» для распития с ними спиртного.

Поскольку именно признательные показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу, то суд оснований не доверять им не усматривает и принимает их за основу обвинения.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступлений 14.11.2013 и 28.01.2015 и суд принимает их за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает позицию подсудимого в судебном заседании о его непричастности к вмененным ему преступлениям.

Суд к показаниям подсудимого о непризнании своей вины относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное. 

Согласно техничного заключения №681 от 16.12.2013, заключения эксперта №1786 от 27.03.2014 по факту повреждения машины * причиной возникновения пожара послужило воздействия источника открытого огня.

При этом признательными показаниями ФИО3 в ходе следствия, показаниями свидетеля Н.П. установлено, что ФИО3 в период работы сварщиком в ООО «*» получал «Уайт-спирит» для работы и носил его с собой.

При этом установлено заключением эксперта №7576 от 30.08.2016, что «Уайт-спирит» является легковоспламеняющейся жидкостью и его использование возможно в качестве интенсификатора горения.

Согласно технического заключения №105 от 11.02.2015, заключения эксперта №7576 от 30.08.2016 причиной пожара в автомашине * послужило воздействие открытого источника огня на сгораемые материалы.

Указанными доказательствами установлено, что самовозгорание в виду каких-либо неисправностей самих автомашин исключено и причиной возникновения пожара каждой из машин послужил их поджог, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого ФИО3 14.11.2013 и 28.01.2015, направленных 14.11.2013 на умышленное уничтожение чужого имущества, а 28.01.2015 на умышленное повреждение чужого имущества.

Действиями подсудимого имущество в виде автомашины * было уничтожено, что подтверждается исследованными судом материалами, в том числе, протоколами осмотра машины и заключением эксперта о стоимости восстановительных работ в размере 263.977 рублей 70 коппеек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему Е.Г. значительного ущерба. Суд также учитывает при этом, что среднемесячная зарплата Е.Г. составляет согласно справки (л.д.106 т.1) 19.366 рублей, при этом потерпевший один воспитывает несовершеннолетнего ребенка и до настоящего времени продолжает выплачивать кредит банку, взятый на приобретение уничтоженной машины.

Действиями подсудимого имущество в виде автомашины * было повреждено, установлено, что салон машины выгорел, была повреждена передняя панель приборов, что подтверждается и протоколами осмотра машины и заключением эксперта о стоимости восстановительных работ в размере 64.493 рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему О.С. значительного ущерба. Суд также учитывает при этом, что среднемесячная зарплата О.С. составляет 11.500 рублей (л.д.124 т.1), при этом потерпевший имеет супругу, двух несовершеннолетних детей, в судебном заседании установлено, что общий доход семьи из четырех человек составляет около 40.000 рублей с учетом дохода супруги, что свидетельствует о том, что размер ущерба многократно превышает доход на одного члена семьи в месяц.

Поджог является общеопасным способом совершения преступления, поскольку совершение преступления 14.11.2013 произошло во дворе жилого дома по * и горящий автомобиль скатился на детскую площадку.

Совершение преступления 28.01.2015 произошло у Детского культурного центра перед центральным входом. В помещении центра также находились люди. Возникновение пожара также угрожало их жизни и здоровью. Кроме того, рядом напротив находится также детское спортивное учреждение СК «*». ДКЦ по * * также расположено в жилом районе города.

То обстоятельство, что поджоги каждой из машин были в ночное время при решения вопроса об общеопасном способе не имеют значения, поскольку ночное время только ограничивало появление людей в местах поджога машин, но не исключало этого, принимая во внимание, что каждая из машин находилась в жилых кварталах города.

Оснований для применения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и переквалификации действий подсудимого на ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений, поскольку при предъявлении обвинения в описательной части каждого преступления не указано, каким образом, совершенные ФИО3 действия грубо нарушили общественный порядок, выразили явное неуважении к обществу. 

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений фактически не описан и не вменен. Кроме того, по преступлению от 28.01.2015 установлено, что ФИО3 действовал из личных неприязненных отношений, поскольку намеревался отомстить другой стороне состоявшегося конфликта путем поджога их машины.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении 14.11.2013г умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога - полностью установлена и доказана. Действия подсудимого по преступлению от 14.11.2013 следует верно квалифицировать по ст.167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении 28.01.2015 умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога - полностью установлена и доказана. Действия подсудимого по преступлению от 28.01.2015 следует верно квалифицировать по ст.167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два преступления средней тяжести, направленных против собственности, представляющих в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что каждое из преступлений носит оконченный характер.

ФИО3 по каждому преступлению оформил явки с повинными (л.д.199, 227 т.1), в ходе следствия вину в полном объеме признал и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствовало о его полном признании вины и раскаянии в содеянном. Эти показания и были приняты судом за основу обвинения. Также подсудимый имеет на своем иждивении * малолетних детей, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое неизлечимое заболевание (л.д.55 т.3), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие рецидива в действиях подсудимого при совершении им преступления 14.11.2013г, поскольку на тот момент он имел непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору от 7.07.2009 за преступление средней тяжести, преступление по указанному приговору было совершено им в совершеннолетнем возрасте и ФИО3 отбывал наказание виде реального лишения свободы. 

Судимость от 7.10.2010 не образует рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку было совершено преступление небольшой тяжести.

На момент совершения преступления 28.01.2015 ФИО3 непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей не имел. Рецидив в его действиях отсутствует, поскольку по приговору от 30.04.2014 он осужден за преступление небольшой тяжести, которая не образует рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, его поведения в момент совершения каждого преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 на учетах у врача психиатра не состоял (л.д.13 т.2), при этом состоял на учете у врача-нарколога (л.д.14 т.2), по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.16 т.2).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и» ч. 1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Указанные положения подлежат применению за преступление от 14.11.2013.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление от 14.11.2013 по настоящему делу совершено в условиях рецидива, при наличии непогашенных двух судимостей по приговорам от 7.07.2009 и от 7.10.2010г, при этом рецидив образует только судимость по приговору от 7.07.2009г. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, наряду с обстоятельствами преступления от 14.11.2013 по настоящему делу и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущих наказаний на момент совершения преступления 14.11.2013 оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и состояния здоровья подсудимого, наличия у него на иждивении двух малолетних детей - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление от 14.11.2013г.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, наличия отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевших, оставивших назначение наказания на усмотрение суда, учитывая, что преступление от 28.01.2015 совершено в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору от 30.04.2014г, которая не образует рецидива преступлений, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору от 7.03.2017 в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказная должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения постановлений от 18.12.2013 №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» суд не усматривает.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

Поскольку наказание по приговору от 21.04.2015 отбыто ФИО3 15.04.2016, в настоящее время подсудимый отбывает наказание по приговору от 7.03.2017, то применению подлежат положения ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении наказания, назначенного приговором от 7.03.2017.

ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 206.190 рублей (л.д.109 т.1)

Потерпевшим О.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 40.280 рублей (л.д.125 т.1). 

Согласно представленного отчета №7812 (л.д.62-106 т.2) сумма ущерба для машины * без учета износа заменяемых деталей составляет 263977рублей 70 копеек, а с учетом износа 145.520, 20 рублей. Для машины * сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 64.493 рублей 50 копеек, с учетом износа 44.081 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Суд приходит к выводу о том, что в возмещение ущерба потерпевшим Е.Г. и О.С. подлежит взысканию сумма согласно предъвленными ими исковых тервбаоний 206.190 рублей и 40.280 рублей, соответственно, поскольку заявленные суммы не превышают размер указанный в заключении эксперта.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела и мнения сторон, суд полагает необходимым, микрочастицы копоти уничтожить, автомобили оставить в распоряжении потерпевших, СD-диски оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 14.11.2013 в отношении потерпевшего Е.Г., ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 28.01.2015 в отношении потерпевшего О.С., и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 14.11.2013 в отношении потерпевшего Е.Г. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

- по ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 28.01.2015 в отношении потерпевшего О.С. – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору от 7.03.2017 Красногорского районного суда по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с дополнительным наказанием в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ФИО3 следующие ограничения:

-не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания);

-не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа. Осуществляющего надзор за осужденным, в случаях предусмотренных законом

- возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Перечисленные ограничения и обязанность действуют в пределах муниципального образования. В котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 22 мая 2017 года. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года включительно.

Гражданский иск Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 206.190 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 206.190 (двести шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Гражданский иск О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 40.280 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 40.280 (сорок тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СD-диски, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.225, л.д.2 т.3) оставить при деле на срок его хранения;

- микрочастицы копоти, хранящиеся при деле (т.1 л.д. 50) – уничтожить,

- автомобиль *, хранящийся у О.С. (т.1 л.д. 85) – оставить в его распоряжении;

- автомобиль *, хранящийся у Е.Г. (т.1 л.д. 143-144) – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свердловский областной суд определил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО3 изменить в части назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и исчисления срока отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказаний, назначенных по приговорам Красногорского районного суда от 21 апреля 2015 года и от 07 марта 2017 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда.

Срок наказания ФИО3 исчислить с 22 мая 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 19 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года, а также отбытое наказание по приговору от 21 апреля 2015 года в период с 18 февраля 2015 года по 15 апреля 2016 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2017 года. 

Судья Н.С. Лобанова