Дело № 1-151/2019 

Поступило в суд: 01.07.2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В. 

с участием государственного обвинителя Дуко А.А.

защитника Шодика О.А.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, татарина, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, у ФИО1 находившегося у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна пшеницы из сарая, находящегося в ограде дома, принадлежащего ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу зерна пшеницы, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял у себя дома пустой капроновый мешок для использования при совершения кражи и направился к дому ФИО2 №1, расположенному по вышеуказанному адресу через огород, который был не огорожен. Придя в намеченное место, ФИО1, подошел к сараю, принадлежащему ФИО2 №1, руками открыл входную дверь в сарай, которая не имела запорных устройств, и незаконно проник в сарай. Находясь в сарае ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений из металлической ванны, используя капроновый мешок и пластмассовую чашку, обнаружил и похитил 45 килограммов зерна пшеницы, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 №1 

С похищенным мешком зерна пшеницы ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так будучи допрошенным в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртное. В момент нахождения у себя дома ему хотелось еще выпить спиртного, однако денег для его покупки у него не было. Тогда он вспомнил, что ранее он совместно со своим другом ФИО2 №1 ходили к его отцу ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, где в ограде его дома в сарае хранилось зерно пшеницы. Так как у него не было денег на покупку спиртного, он решил совершить кражу 1 мешка зерна пшеницы из сарая, находящегося в ограде дома ФИО2 №1, а затем его продать, и на вырученные денежные средства купить спиртное. После чего, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он взял один пустой мешок, и направился к дому ФИО2 №1, расположенному по указанному адресу, через огород, который не был огорожен. Он подошел к сараю, где хранилось зерно пшеницы, еще раз убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и что вокруг никого нет, открыл деревянную входную дверь в сарай, которая не имела запорных устройств, затем зашел в сарай, и увидел металлическую ванну, где хранилось зерно пшеницы. После чего он подошел к данной металлической ванне, и при помощи принесенного с собой пустого мешка, держа его обеими руками, насыпал в него зерно пшеницы, помогая насыпать зерно имевшейся в ванне пластмассовой чашкой, наполнив его до краев. С данным мешком зерна пшеницы он вышел из сарая, а затем из ограды дома ФИО2 №1 Затем он пошел к Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы продать похищенный им мешок с зерном пшеницы. Придя к дому Свидетель №2, он зашел к ней в ограду, постучал в окно, после чего она вышла, и он предложил ей купить у него один мешок зерна пшеницы, на что Свидетель №2 согласилась, и дала ему 0,5 л бутылки водки взамен одного мешка с зерном пшеницы (л.д.35-38). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении кражи 1 мешка зерна пшеницы, принадлежащего ФИО2 №1 из ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признал полностью, подтвердил, что все было именно так, как написано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д.97-99).

Оценив показания подсудимого, данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения. 

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В сарае, расположенном в ограде его дома, в металлической ванне, хранится зерно пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он зашел в данный сарай, то обнаружил, что зерна пшеницы стало меньше, о чём сообщил своей снохе Свидетель №1 О случившемся они сообщили в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу зерна пшеницы у него из сарая совершил ФИО1 Ранее в его присутствии ФИО1 заходил к нему в ограду дома когда колол дрова, и видел, что он из сарая брал пшеницу. Зерно пшеницы в количестве одного мешка было ему возвращено. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что потерпевший ФИО2 №1 доводится ей свекром, и они с ним проживают по соседству. В ЗАО «Тартасское» ими было получено зерно пшеницы, которое было пересыпано в металлическую ванну, в сарае дома ФИО2 №1 В конце апреля 2019 года от ФИО2 №1 ей стало известно, что зерна пшеницы стало меньше. О случившемся они сообщили в МО МВД РФ «Венгеровский». Впоследствии стало известно, что один мешок зерна пшеницы был похищен ФИО1, при этом зерно было изъято у Свидетель №2 

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого данными в период предварительного расследования. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждается рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП (л.д.4);

- заявлением потерпевшего ФИО2 №1 в МО МВД РФ «Венгеровский» о хищении принадлежащего ему зерна пшеницы (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен сарай, металлическая ванна из которой было совершено хищение пшеницы (л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Свидетель №2, где был обнаружен и изъят капроновый мешок с зерном пшеницы (л.д.18-21);

- актом контрольного взвешивания капронового мешка с зерном пшеницы (л.д.22);

- распиской о возмещении ущерба потерпевшему (л.д.23);

- справкой о стоимости причинённого ущерба (л.д.26);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который на месте рассказал и показал каким образом совершил преступление (л.д. 56-61);

- протоколом выемки мешка с зерном пшеницы (л.д.106-109), его осмотром (л.д.110-113), признанием вещественными доказательствами по делу (л.д.114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует его анамнез и материалы дела (отставал в развитии с детства, в связи с чем обучается по вспомогательной программе, оставался на повторное обучение, признан ограниченно годен к военной службе, состоит на учете у психиатра с данным диагнозом), и результаты настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.48-49) и другими материалами дела. 

Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Отягчающими наказание обстоятельствами, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд находит рецидив преступлений; а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. В судебном заседании объективно установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное, что снизило контроль над его поведением, и это обстоятельство он не отрицает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд находит полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, имеющееся у него заболевание. 

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что тяжких последствий не наступило, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять. 

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую. 

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника при производстве уголовных дел является обязательным, когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Из материалов дела видно, что по окончании предварительного расследования подсудимым заявлялось указанное ходатайство, также он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО1, не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: зерно пшеницы, чашку - вернуть владельцу; капроновый мешок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.